Дело № 33 - 664 судья Михайлова Т.Н. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Вильк Т.И. и Лозиной С.П.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
Судебная коллегия
установила:
Репин И.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о принятии отказа от договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года, взыскании оплаченной за товар суммы в размере 57760 рублей; неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя о возврате цены товара за период с 22 июля 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 57760 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 1155 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа, судебных издержек.В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2018 года истец передал ответчику для осуществления гарантийного ремонта видеокарту ASUS GeForce №, стоимостью 57760 рублей, представив кассовый и товарный чек, подтверждающие его право собственности. В товаре имелся недостаток, проявляющийся в отсутствии изображения. По истечении 45 дней ответчик не известил истца о завершении гарантийного ремонта. 20 июля 2018 года Репину И.П. в устной форме было отказано в производстве ремонта в связи с приобретением вышеуказанного товара другим лицом с использованием кредитных денежных средств. 21 июля 2018 года истцом направлена претензия, однако ответчиком допущенное нарушение в установленный законом 10-дневный срок не было устранено, денежные средства не возвращены. Действия ответчика причинили истцу значительные неудобства и нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тодуа Д.Г., ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Муратов Д.А.Представитель истца Саппо Д.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что спорная видеокарта была приобретена истцом в работоспособном состоянии в 2018 году по объявлению на сайте Авито. Одновременно ему были переданы кассовый и товарный чеки на карту. Через некоторое время в ней проявилась неисправность, в связи с чем истец обратился для гарантийного ремонта к ответчику. Представитель ответчика Дудоров С.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что видеокарта была приобретена у ответчика третьим лицом Тодуа Д.Г. с использованием кредитных денежных средств. В дальнейшем видеокарта была продана третьему лицу Муратову Д.А. за 20000 рублей. Истец не представил доказательств, что видеокарта приобретена им на законных основаниях. Суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя являются завышенными. Оснований к взысканию неустойки за нарушение сроков ремонта не имеется, так как ремонт не производился, по результатам диагностики было принято решение о возврате денежных средств.Третье лицо Муратов Д.А. в судебном заседании пояснил суду, что приобретенную у Тодуа Д.Г. видеокарту он продал через сайт Авито в работоспособном состоянии в 2018 году. Вместе с видеокартой передал покупателю чеки и гарантийный талон к ней.Истец Репин И.П., третье лицо Тодуа Д.Г., представитель третьего лица ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.Судом постановлено приведенное выше решение.В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцева Н.В. просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что на момент принятия решения по итогам гарантийного обслуживания ответчик имел все основания полагать, что собственником товара является Тодуа Д.Г., доказательств иного истцом представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи между первоначальным покупателем и истцом. Поскольку факт владения истцом товаром на законном основании не доказан, в силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец не может считаться лицом, имеющим возможность реализовать права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Сам факт обладания товаром с прилагающимися документами не может быть рассмотрен как подтверждение права собственности истца на товар, так как согласно товарному чеку законным владельцем товара является Тодуа Д.Г. Истец не обратился за разрешением вопроса о выплате ему денежных средств до даты окончания срока гарантийного обслуживания (19 июля 2018 года), а сделал это только 21 июля 2018 года. Без личного обращения истца ответчик не имел возможности разрешить вопрос о возврате истцу денежных средств или товара без проведения гарантийного обслуживания. В силу вышеизложенного, отсутствуют основания для выплаты неустойки за его просрочку.Истец Репин И.П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, критикуя ее доводы, просил решение суда первой инстанции обставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.Материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2015 года между ООО «Ситилинк» и Тодуа Д.Г. был заключен договор купли-продажи видеокарты ASUS GeForce № стоимостью 57760 рублей. Указанный товар приобретен с использованием кредитных денежных средств в размере 51980 рублей (кредитный договор № от 21 декабря 2015 года между Тодуа Д.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»). На данную видеокарту установлен гарантийный срок - 36 месяцев.07 декабря 2017 года Тодуа Т.Г. продал данный товар Муратову Д.А., который, в свою очередь, в феврале 2018 года продал видеокарту в работоспособном состоянии истцу Репину И.П., передав также документы на нее (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). 05 июня 2018 года истец обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, выражающегося в отсутствии изображения; передал ответчику для осуществления гарантийного ремонта видеокарту, предоставив кассовый и товарный чек на покупку. В установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный срок устранения недостатков товара (45 дней), истекший 19 июля 2018 года, продавец требования Репина И.П. не выполнил.21 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года и возврате цены товара (57760 рублей), указав свои реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.Ответчик в срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований потребителя (истек 31 июля 2018 года), требование Репина И.П. не удовлетворил; ссылаясь на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответе от 23 июля 2018 года (исх. № 1066) предложил ему дополнительно представить банковскую справку о размере погашенного кредита и документы, подтверждающие законность владения товаром.Наличие производственного недостатка товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в возврате стоимости товара ненадлежащего качества, так как презумпция законности владения истцом товаром не опровергнута, а положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие продажу товара в кредит, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, в связи с чем удовлетворил требования Репина И.П. о взыскании с ООО «Ситилинк» 57760 рублей.Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта владения товаром на законном основании и о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.В силу изложенного, право собственности на видеокарту возникло у Репина И.П. с момента её передачи Муратовым Д.А., который, в свою очередь, также являлся собственником данной вещи с момента её получения.То обстоятельство, что видеокарта не выбывала из законного владения Тодуа Д.Г. в результате противоправных действий, что Репин И.П. являлся законным владельцем данного имущества, подтверждается оригиналами товарного и кассового чеков на товар, которые были предъявлены истцом ответчику при первичном обращении 05 июня 2018 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.Таким образом, отсутствие между Тодуа Д.Г. и Муратовым Д.А., между Муратовым Д.А. и Репиным И.П. заключенных в письменной форме договоров купли-продажи видеокарты не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя.Поскольку обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполнение в установленный законом срок законных требований Репина И.П. о безвозмездном устранении недостатка товара с 20 по 21 июля 2018 года (2 дня) и о возврате уплаченных за товар денежных средств с 22 июля 2018 года по 29 октября 2018 года (100 дней) в ходе рассмотрения дела не установлены, суд, руководствуясь ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая пределы заявленных истцом требований, правомерно взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Репина И.П. неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1155 рублей 20 копеек (57760*1%*2) и за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 57760 рублей 00 (57760*1%*100). Доводов в части правильности исчисления размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 58837 руб. 60 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 15 ноября 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобуООО «Ситилинк»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
