Дело № 33-4433 судья Райская И.Ю. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2013 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.
при секретаре Рубан Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Твери от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании решения Военного комиссариата Тверской области неправомерными и обязании направить документы для оформления формы № 80 по ОКУД (расчет на пенсию за выслугу лет (по инвалидности) в уполномоченный орган - отказать.»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать решение Военного комиссариата Тверской области и Военного комиссара Тверской области неправомерным, обязать направить копии страниц трудовой книжки ФИО1 вместе с пенсионным делом в уполномоченный орган для оформления формы № 80 по ОКУД (6003003) расчет пенсии за выслугу лет (по инвалидности) для последующего обращения заявителя за назначением пенсии как уволенному с военной службы военнослужащему.
В обоснование требований заявитель указал, что направил в адрес Военного комиссариата Тверской области заявление с приложением нотариально заверенных копий страниц трудовой книжки для оформления формы № 80 по ОКУД (6003003). Сообщением № 951 от 13 мая 2013 года Военный комиссариат Тверской области отказал в направлении копий страниц трудовой книжки ФИО1 вместе с пенсионным делом в уполномоченный орган для оформления формы № 80 по ОКУД (6003003). Даная форма необходима заявителю для последующего обращения за назначением пенсии как уволенному с военной службы военнослужащему.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Представитель Военного комиссариата Тверской области и Военного комиссара Тверской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда постановлено без участия заявителя и его представителя, несмотря на ходатайство от 07 августа 2013 года об отложении дела в связи с отпуском представителя заявителя. Кроме того, решение состоит из общих фраз и имеет формулировки, не имеющие отношения к требованиям заявителя. В решении суда отсутствует указание на доказательства, на основании которых суд сделал свой вывод.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что судья Центрального районного суда не вправе был откладывать слушания дела с 7 на 9 августа 2013 года, поскольку к этому времени не был изготовлен протокол судебного заседания. Кроме того, он уведомил суд о своем отъезде и невозможности присутствовать 9 августа 2013 года в судебном заседании.
Представитель заинтересованного лица- Военного комиссара Тверской области ФИО7 возражала в удовлетворении жалобы ФИО1 по изложенным в возражениях основаниям, заявленные ФИО1 требования считает незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5 и представителя заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 08 апреля 2013 года( вх. 17 апреля 2013 года) обратился в Военный комиссариат Тверской области с заявлением, в котором просил направить копии страниц его трудовой книжки с пенсионным делом в уполномоченный орган для оформления формы № 80 по ОКУД (расчет пенсии за выслугу лет ( по инвалидности)) для назначения пенсии уволенном у с военной службы военнослужащему.
Из ответа Военного комиссариата Тверской области № 951 от 13 мая 2013 года следует, что оснований для направления личного дела в управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации для составления расчета выслуги лет на пенсию не имеется.
Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрены Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
В соответствии с пунктами 263, 264 приказа Министра Обороны РФ N 250 дсп от 07.05.2008 г. "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ" назначение пенсий лицам, уволенным с военной службы, или членам их семей, осуществляется военными комиссариатами районов на основании заявлений пенсионеров о назначении пенсии с приложением денежного аттестата, выписок из приказов об увольнении военнослужащего на пенсию и иных документов.
Лица, имеющие право на пенсию за выслугу лет, указаны в ст. 13 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года.
При увольнении военнослужащего, имеющего право на пенсию за выслугу лет, соответствующим управлением финансового обеспечения совместно с управлением кадров военного округа составляется расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию (форма по ОКУД 6003001) или расчет общего трудового стажа на пенсию ( форма по ОКУД 6003002), который является основанием для назначении пенсии за выслугу лет.
Из представленных материалов дела следует, что в заявлении ФИО1 ставился вопрос о направлении копий страниц трудовой книжки с пенсионным делом в уполномоченный орган для составления расчета на пенсию за выслугу лет ( по инвалидности). К заявлению не были приложены документы, предусмотренные Законом РФ № от 12 февраля 1993 года.
Таким образом, требований о направлении представленных заявителем документов для составления расчета выслуги лет в уполномоченный орган заявлено не было.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица не было законных оснований для удовлетворения заявлению ФИО1, в связи с чем, ответ Военного комиссариата Тверской области соответствует законодательству не нарушает права и законные интересы заявителя, противозаконного бездействия также допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Очевидным является тот факт, что основанием для направления необходимых документов для составления расчета является возникновение права на пенсию за выслугу лет в соответствии с законом РФ № от 12 февраля 1993 года.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии заявителя и его представителя с нарушением норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 07 августа 2013 года, судом представителю заявителя разъяснены права и обязанности в судебном заседании, а также порядок и сроки рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ. Заявителю ФИО1 в определении суда о подготовке дела к рассмотрению также были разъяснены права, что подтверждается копий сопроводительного письма от 31 июля 2013 года о направлении копии определения суда о подготовке дела к рассмотрению.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2013 года, заявитель не воспользовался правом на личное участие в рассмотрении заявления, покинув зал судебного заседания. В связи с изложенным, суд первой инстанции, при наличии надлежащего извещения заявителя правомочно рассмотрел дело в его отсутствие.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям закона. Постановленное по делу решение составлено в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Твери от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
