УИД 69RS0038-03-2020-003877-19
Дело № 2а-1745/2020 (33а-3966/2020) судья – Пыжова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Пержуковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе Конюхова А.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 17.07.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Конюхова А.Н. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А,, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, которым постановлено:
«Конюхову А.Н. в удовлетворении административного иска к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А., УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.».
Судебная коллегия
установила:
Конюхов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
В обоснование требований указано, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Конюхова А.Н. на работе в ООО «Тверь Водоканал» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Тверь Водоканал» в пользу Конюхова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.05.2019 по 29.11.2019 в размере 321771,32 руб.; взыскании с ООО «Тверь Водоканал» в пользу Конюхова А.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с чем не согласен административный истец.
Он не был извещен о результатах мероприятий, проводимых судебным приставом-исполнителем.
Решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, поскольку работодателем не совершены необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения им прежних должностных обязанностей, а именно, ему не обеспечены:
- доступ ко всем информационным ресурсам, которыми он ранее пользовался в целях исполнения трудовой функции (нормативная база, локальные профильные электронные папки);
- доступ к рабочему месту, позволяющему выполнять трудовые обязанности без риска для здоровья в соответствии с требованиями охраны труда;
- равные условия труда;
а также своевременно не обеспечена работа в рамках должностных обязанностей.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 396 ТК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку об оспариваемом постановлении он был извещен 03.06.2020, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.
Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майкова И.А., УФССП России по Тверской области.
В судебном заседании административный истец Конюхов А.Н. поддержал свои требования, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он около двух месяцев ходил на работу, остальное время был в отпуске и на больничном. Считает, что он не восстановлен на работе, поскольку не может исполнять свои трудовые обязанности. Оспариваемым постановлением нарушено его право на труд.
В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майкова И.А. против иска возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Тверь Водоканал» издан приказ об отмене ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Конюхова А.Н. Работник был восстановлен на работе в должности начальника отдела тарифообразования с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства № в части требований исполнительного документа о восстановлении Конюхова А.Н. на работе.
Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года ООО «Тверь Водоканал» и платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Конюхову А.Н. выплачена компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., начислен и выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321771,32 руб. Рабочее место Конюхова А.Н. оборудовано рабочим столом, офисным стулом, персональным компьютером, телефоном, канцелярскими принадлежностями. Указанное оборудование находится в рабочем состоянии. В трудовую книжку Конюхова А.Н. была внесена запись о том, что он приступил к работе, имелась копия заявления о получении им дубликата трудовой книжки. Кроме того, было установлено, что Конюхов А.Н. выходил на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ и до конца января 2020 находился в отпуске и на больничном.
Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство в отношении ООО «Тверь Водоканал» в связи с полным фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в части восстановления его на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, что исключает обоснованность заявленных им требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Тверь Водоканал» Сидоренко Н.Г. против заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о восстановлении на работе Конюхова А.Н., выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. В соответствии п. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Конюхова А.Н. является: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.Н. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Ему было предоставлено рабочее место в административном здании на первом этаже по <адрес>. Работник был обеспечен рабочим столом, компьютерным стулом, компьютерной техникой, телефонной связью, канцелярскими принадлежностями, обеспечен его доступ к корпоративной электронной почте, справочным правовым системам Консультант Плюс, что подтверждается служебной запиской начальника отдела информационных технологий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила наладка оборудования, по этой причине заданий в эти дни Конюхов А.Н. не получал. Фактически он мог приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, при этом он воспользовался своим правом на предоставление очередного оплачиваемого отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им были представлены листки нетрудоспособности в период нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередной отпуск был ему продлен. К своим трудовым обязанностям Конюхов А.Н. приступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было дано поручение на выполнение перечня заданий, о чем он был ознакомлен под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Конюховым А.Н. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С даты восстановления в прежней должности он находился на работе 35 рабочих дней, получал заработную плату в соответствии с условиями договора и табелем учета рабочего времени, ему были оплачены пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного представитель заинтересованного лица ООО «Тверь Водоканал» Сидоренко Н.Г. полагала, что оспариваемое постановление законно, а требования Конюхова А.Н. несут в себе признаки злоупотребления правом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, аналогичные по своей сути письменным возражениям заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А.
Представитель административного ответчика Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившимся с указанным решением суда, Конюховым А.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Полагает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм процессуального права, а именно права административного истца на предоставление доказательств, повлекших неполное исследование всех обстоятельств дела, что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения.
Так, выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей и был обеспечен всем необходимым, не соответствуют объяснениям представителя заинтересованного лица о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютер на рабочем месте Конюхова А.Н. отсутствовал и в эти дни задания он не получал. Его письменные запросы известить его о наличии возможности приступить к трудовой деятельности были проигнорированы.
По состоянию на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ компьютер на его рабочем месте был установлен без доступа к информационным и коммуникационным ресурсам. Доступ к обязательным электронным папкам «Тариф» и «Общая папка» не был предоставлен вообще, тогда как информация в электронной папке «Тариф» необходима для исполнения им своих должностных обязанностей. Запрет доступа к служебной информации ухудшает условия труда работника по сравнению с персоналом, имеющим такой доступ.
Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка.
Ходатайство административного истца об ознакомлении и приобщении к материалам дела требования Роспотребнадзора, вынесенного в адрес ООО «Тверь Водоканал», необоснованно было отклонено.
Судом не дана оценка и тому, что в период присутствия Конюхова А.Н. на рабоче месте его должностные обязанности исполнялись заместителем директора по экономике и финансам, что подтверждает отстранение его от исполнения трудовой функции. За его отделом закреплена функция держателя процесса тарифообразования и исполнителя. При этом он не был допущен к тарифным материалам и расчетам, что свидетельствует об отсутствии допуска к исполнению им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14-2.19 должностной инструкции.
Эти факты, свидетельствующие об отсутствии допуска его к исполнению прежних должностных обязанностей, неправомерно не были исследованы судебным приставом-исполнителем. У судебного пристава имелась обязанность подтвердить исполнение требований исполнительного документа в присутствии понятых, с изложением мероприятий по допуску взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Вместе тем, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили копии документов и информация, предоставленная заинтересованным лицом и трудовой инспекцией, без выхода на рабочее место взыскателя, в отсутствие понятых и взыскателя.
Совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения обязанностей, которые выполнялись Конюховым А.Н. до увольнения, указывают на нарушение его конституционного право на труд.
Данные доводы в судебном заседании административный истец Конюхов А.Н. поддерживал.
Представителем заинтересованного лица ООО «Тверь Водоканал» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Решение суда о восстановлении работника на работе было исполнено незамедлительно. Конюхов А.Н. был восстановлен в должности, ему было предоставлено место для выполнения своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Административным истцом не представлено доказательств нарушающих его права.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Чебаткова В.В. и Сидоренко Н.Г. данные возражения поддерживали.
Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых повторяются доводы УФССП России по Тверской области и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А., приведенные в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указано на пропуск административным истцом срока подачи апелляционной жалобы, доводов об уважительности причин пропуска данного срока жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение суда составлено в окончательной форме 03.09.2020.
Апелляционная жалоба подана Конюховым А.Н. 01.09.2020. Определением суда от 03.09.2020 она оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков – до 24.09.2020.
Недостатки были устранены автором жалобы 21.09.2020, в этом случае на основании ч. 2 ст. 300 КАС РФ апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд – 03.09.2020, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 298 КАС РФ.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Тверь Водоканал» в пользу взыскателя Конюхова А.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Твери по делу №, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: восстановление Конюхова А.Н. на работе в ООО «Тверь Водоканал» в должности начальника отдела тарифообразования с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области поступила копия приказа генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), допуске Конюхова А.Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела тарифообразования с ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправлений в личную карточку и трудовую книжку Конюхова А.Н.; внесении изменений в табель учета рабочего времени: отметке периода, прошедшего с момента увольнения Конюхова А.Н., кодом <данные изъяты>; выплате Конюхову А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321771 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. С данным приказом Конюхов А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им было написано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено копией приказа генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№, что на основании заявления Конюхова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности ГБУЗ ГКБ № 1 им. В.В. Успенского от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
Приказом генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления Конюхова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск начальнику отдела тарифообразования Конюхову А.Н. был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административному истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дубликат трудовой книжки на имя Конюхова А.Н., копия которого представлена в дело, содержал запись от ДД.ММ.ГГГГ о его работе в той же должности, запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А. исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.Н. приступил к исполнению трудовых обязанностей. Его рабочее место оборудовано рабочим столом, офисным стулом, персональным компьютером, телефоном, необходимыми канцелярскими принадлежностями. Рабочее место подготовлено по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, указанному в трудовом договоре в качестве места работы. Конюхов А.Н. с даты восстановления на работе получал заработную плату и оплату больничных листов регулярно и в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 106 названного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как было установлено выше, 29.11.2019 должником был издан приказ об отмене приказа об увольнении взыскателя и о его допуске к работе с 29.11.2019, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 N 795-0-0 и Определении от 15.07.2008 N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям положения закона обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении.
Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута.
Помимо отмены приказа об увольнении, выплаты присужденных денежных средств, изготовления дубликата трудовой книжки, выплаты административному истцу заработной платы за фактически отработанное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ время, на момент окончания исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предоставил административному истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, гарантированный всем лицам, работающим по трудовому договору, обеспечил ему как работнику ООО «Тверь Водоканал» гарантии при временной нетрудоспособности, что не оспаривалось административным истцом.
Согласно служебной записке начальника отдела информационных технологий ООО «Тверь Водоканал» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированное рабочее место начальника отдела тарифообразования было обеспечено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнялись работы по созданию (восстановлению) учетной записи работника и доступа к информационным ресурсам организации, устанавливались необходимое для работы программное обеспечение и последние обновления операционной системы. Корпоративная электронная почта Конюхову А.Н. подключена ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться ею он стал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен доступ к папке на сервере для обмена служебной информацией в сети организации, доступ в сети Интернет, к справочно-правовой системе «Консультант Плюс».
Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты. Представленные административным истцом скриншоты, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают обстоятельств, имевших место на дату окончания исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о запрете его доступа к служебной информации, к тарифным материалам и расчетам, об исполнении его должностных обязанностей заместителем директора по экономике и финансам, бездоказательны и не опровергают выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление, поскольку оснований полагать, что работник не был восстановлен на работе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности его выводов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, доводы жалобы не содержат, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылки автора жалобы на требования приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный приказ признан утратившим силу с 04.05.2016 приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238.
Доводы жалобы о незаконности решения по причине отказа в истребовании и приобщении к материалам дела требования Роспотребнадзора, вынесенного в адрес ООО «Тверь Водоканал», судебной коллегией отклоняются. Представленные в материалы дела в суд первой инстанции доказательства, исследованные судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, достоверно подтверждают наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и свидетельствуют о верных выводах суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова А.Н. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
