Дело № 33-4065 судья Мохов А.А. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Крыловой В.Н. и Улыбиной С.А.
при секретаре Цховребадзе Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 ноября 2015 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО «Метапласт»
на решение Торопецкого районного суда Тверской области
от 12 августа 2015 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Метапласт» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Тверской области Репина П.П. о принятии результатов оценки имущества от 04 июня 2015 года отказать.
Отменить приостановление исполнительного производства №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ст.судебным приставом Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Репиным П.П. в отношении ОАО «Метапласт», после вступления в законную силу решения суда».
Судебная коллегия
установила:
ОАО «Метапласт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления ст.судебного пристава Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Репина П.П. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ст.судебным приставом Репиным П.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества заявителя. Данное постановление считают незаконным, поскольку оно вынесено после введения процедуры наблюдения в отношении заявителя. При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, возбужденное по постановлению налогового органа и не имел права осуществлять действий по аресту имущества заявителя, его оценки и принятии результатов оценки. При этом, Репиным П.П. для проведения оценки привлечено ООО «Капитал Оценка», о чем заявитель не был уведомлен, чем нарушены его права на заявление отвода ООО «Капитал Оценка», дачу объяснений и приведение доводов в процессе совершения оценки имущества заявителя. Полагали, что стоимость имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей является заниженной и недостоверной. Также указывает, что срок на обжалование постановления о принятии оценки истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его вынесении заявителю стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ОАО «Метапласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лысенкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока на обжалования постановления.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо временный управляющий ОАО «Метапласт» Рыжов А.С. и представитель заинтересованного лица ООО «Капитал Оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Метапласт» просит отменить решение суда, приостановить исполнительное производство.
В жалобе указывает, что заявитель не имел возможности обжаловать оспариваемое постановление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как не был уведомлен судебным приставом об объединении нескольких исполнительных производств в сводное производство. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству. Суд также не дал оценки доводам о том, что заявитель не был уведомлен о привлечении ООО «Капитал Строй» для проведения оценки, чем были нарушены нормы ч.1 ст.24, ч.1 ст.50, ч.2 ст.63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судом неправильно применены нормы материального права. Суд не проверил и не установил, взыскивается ли задолженность именно по текущим платежам, ошибочно посчитав все налоги предприятия текущими платежами. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учитывая, что заявление о признании ОАО «Метапласт» банкротом поступило в арбитражный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, текущими платежами для заявителя являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель должен был доказать, что указанная в постановлении сумма является требованиями по исполнительным документам, перечисленным в ч.1 ст.96 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на которые не распространяются требования о приостановлении исполнительного производства в случае введения в отношении процедуры наблюдения или, что платежи являются текущими.
В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Репин П.П. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 150, 307 КАС РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, в производстве Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № СД, возбужденное в отношении должника ОАО «Метапласт».
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена и получена информация о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.
На основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащих должнику транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.2 ст.85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – транспортных средств в качестве оценщика назначен Ганчин А.Б., специалист ООО «Капитал Оценка».
Согласно отчету ООО «Капитал Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость транспортным средств составила <данные изъяты> руб.
Постановлением старшего судебного пристава Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04 июня 2015 года приняты результаты оценки транспортных средств в соответствии с указанным отчетом.
Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
По смыслу приведенной нормы закона, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Поэтому после получения отчета судебный пристав не может совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.
Постановление от 04.06.2015 о принятии результатов оценки вынесено старшим судебным приставом в пределах прав, предоставленных ему ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а утвержденный им отчет об оценке соответствует по своему содержанию нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. В отчете отражены причины использования конкретного подхода к оценке арестованного имущества, так же как и причины определения конкретной рыночной стоимости. Оценщик Ганчин А.Б. является действительным членом Российского общества оценщиков, имеет специальное образование, в соответствии с ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предупрежден судебным приставом об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для обоснованных сомнений в достоверности оценки и правомерности ее утверждения судебным приставом.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 04 июня 2015 года соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав обязан был приостановить исполнительное производство, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2014 года в отношении ОАО «Метапласт» введена процедура наблюдения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В силу п.1 ст.5 Закона о «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требование налогового органа относится к текущим платежам. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.2 и 3 ст.5 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался ч.6 ст.152, ст.198, ст.441 ГПК РФ и исходил из того, что ОАО «Метапласт» пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ОАО «Метапласт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на копии документа.
Заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки было подано в суд ОАО «Метапласт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ специального десятидневного срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока ОАО «Метапласт» не представило. Обращение с заявлением об оспаривании судебного акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Метапласт» - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Образцова
Судьи В.Н.Крылова
С.А.Улыбина
