Дело № 33а-3296 судья Куликова Н.Ю. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2019 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе Ханвердиевой Т.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования Ханвердиевой Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области Хореву М.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области № 09-07/16960 от 17 октября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Ханвердиева Т.А. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обосновании иска указала, что старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области Шмагиной Т.В. в период с 23 января 2018 года по 23 апреля 2018 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год индивидуальным предпринимателем Ханвердиевой Т.А. 20 января 2018 года.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07 мая 2018 года № 09-07/18468. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 17 октября 2018 года вынесено решение № 09-07/16960, в соответствии с которым неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 279603 рубля. За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год, начислены пени в размере 27184 рубля 95 копеек на день составления акта. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составила 12010 рублей 20 копеек. На данное решение ею была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Тверской области. Решением от 20 декабря 2018 года № 08-11/455 УФНС России по Тверской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Она не согласна с оспариваемым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и возлагающим на нее обязанности по уплате налога, который она платить не обязана.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили, в том числе, такие доводы, как использование покупателями товара не для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, наличие накладных, момент составления договора не совпадает с моментом предъявления счета к оплате, доставка товара осуществлялась как транспортом Ханвердиевой Т.А., так и самовывозом, наличие актов сверок.
Данные выводы инспекции полагает ошибочными. Президиум ВАС РФ в постановлении от 05 июля 2011 года № 1066/11 постановил, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Таким образом, правовых оснований для признания неправомерным применения ею специального налогового режима в виде ЕНВД не имеется. Точно такая же позиция по вопросу применения ЕНВД индивидуальными предпринимателями выражена Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 05 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ». В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Именно это исполняет предприниматель в части розничной торговли. Указание закона «в отношении каждого» означает, что лицом, имеющим право требовать заключения с ним публичного договора, могут быть любые физические и юридические лица. Согласно подпунктам 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Указанный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05 июля 2011 года № 1066/11. Во всех договорах покупатель гарантирует, что он приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами через объект стационарной торговой сети как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», сохраняющем силу в настоящее время, указал, что под целями, не связанными с личным использованием товаров, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса). Она заключала письменные договоры розничной купли-продажи овощей и фруктов с различными организациями и продавала им товары по розничным ценам, как и для других покупателей, при этом отпускала товар непосредственно из объекта стационарной торговой сети, а не со склада. Иного инспекция не доказала. В силу требований ст. 346.27 НК РФ могла продавать товары - овощи и фрукты и за наличный расчет, и по безналичному расчету физическим и юридическим лицам. НК РФ не содержит понятия договора розничной купли-продажи, поэтому на основании п. 1 ст. 11 Кодекса следует применить положения ГК РФ. По договору розничной купли-продажи реализуется товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью - п. 1 ст. 492 ГК РФ. По договору поставки товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности - ст. 506 ГК РФ. Таким образом, в данном случае важны статус розничного продавца и порядок оформления сделки. Доказать факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен налоговый орган - п. 6 ст. 108 НК РФ. Осуществляемая ею деятельность по продаже товаров за наличный и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам относится к розничной торговле с возможностью применения ЕНВД.
В связи с чем просила решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 17 октября 2018 года № 09-07/16960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным (недействительным) полностью.
Определением Кимрского городского суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области Хорев М.В.
В ходе рассмотрения дела Ханвердиева Т.А. требования уточнила, указав, что проведя дополнительный анализ материалов проверки, признает правомерность доначисления единого налога по УСН за проверяемый период - 2017 год в сумме 21520 рублей 28 копеек по трем организациям: МДОУ Детский сад № 5 «Василек», МДОУ Детский сад «Тополек», МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа». Общая сумма выручки по указанным учреждениям за 2017 год составила 358671 рубль 30 копеек. Сумма налога по УСН по этим организациям составит в соответствии с требованиями п. 6 ст. 52 НК РФ 21520 рублей.
В судебном заседании 24 апреля 2019 года административный истец Ханвердиева Т.А. и ее представители - Черепанин A.M., Булкин А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Представители административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области - Кузяева Н.Г., Конышева Л.В., Мурадова A.M.к. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Административный ответчик - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области Хорев М.В. в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ханвердиевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда не соответствующим действующему законодательству, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и имеет место неправильное применение норм материального права. Кроме того, обжалуемое решение противоречиво. На стр. 6 обжалуемого решения указывается, что предприниматель уточнила заявленные требования и признала правомерность доначисления сумм УСН по трем организациям: МДОУ Детский сад № 5 «Василёк», МДОУ Детский сад «Тополёк», МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа», поскольку между сторонами были заключены муниципальные контракты. Признанная сумма доначислений по УСН составила, по данным предпринимателя, 21 520 рублей. Инспекция представила свой расчет, согласно которому сумма доначисленного УСН составила 20 703,96 руб. Предприниматель согласилась с расчетом инспекции, и просила суд уменьшить обжалуемую сумму решения на данные инспекции, т. е. налог на 20 703, 96 руб., пени на 2 011,69 руб., штраф 888,75 руб.
Однако суд этого не сделал, размер обжалуемой суммы так и остался неустановленным.
Более того, на страницах 15, 16 и 17 обжалуемого решения суд упоминает контракты с этими тремя организациями как доказывающие законность решения инспекции.
Таким образом, суд допустил нарушение ст. 65 КАС РФ.
Правовых оснований для признания неправомерным применения Ханвердиевой Т.А. специального налогового режима в виде ЕНВД по этому основанию не имеется.
Судом допущены и иные нарушения требования действующего законодательства. Суд в решении сослался на автомобиль, имеющийся у административного истца, и заключение долго строчных договоров. При этом в обжалуемом решении инспекции ни про автомобиль ИВЕКО 440Е43, ни про долгосрочные договоры со школой и загородным лагерем ничего не говорится, то есть этот вопрос инспекцией не исследовался и не рассматривался, на что указывалось административным истцом в судебном заседании.
Кроме того, ни инспекция, ни суд не учли, что определение понятия долгосрочного договора российским законодательством не предусмотрено.
Суд не указал, какой нормой закона определен особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений.
Инспекцией проведена камеральная проверка, порядок проведения которой определён статьёй 88 Налогового кодекса РФ. В нарушение положений статьи 88 НК РФ инспекцией затребованы у налогоплательщика документы, которые согласно п. 7 инспекция в ходе камеральной проверки требовать не могла. Из материалов дела не видно, инспекцией не доказано, что в налоговой декларации по УСН за 2017 год налоговым органом обнаружены ошибки и противоречия, оснований для выставления требования инспекция не представила. Расхождение между суммой выручки, поступившей в течение 2017 года на расчётный счёт, с доходами, отражёнными в налоговой декларации по УСН за 2017 год, может быть предметом выездной налоговой проверки.
Токование положений статей 88 и 93.1 НК РФ в совокупности предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной налоговой проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьёй 88 НК РФ. Налоговой инспекцией не соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении. В основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление представителей Ханвердиевой Т.А. Черепанина А.М., Булкина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области Конышевой Л.В., УФНС России по Тверской области Кузяевой Н.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).
В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что Ханвердиева Т.А. до 08 февраля 2018 года осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а также плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети.
Административным ответчиком в период с 23 января 2018 года по 23 апреля 2018 года проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20 января 2018 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07 мая 2018 года № 09-07/18468 и вынесено оспоренное решение от 17 октября 2018 года № 09-07/16960 о привлечении Ханвердиевой Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению неуплата Ханвердиевой Т.А. единого налога за 2017 год, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 279603 рубля. За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены пени в размере 27184 рубля 95 копеек за период с 26 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года. На основании п. 1 статьи 122 НК РФ Ханвердиева Т.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12010 рублей 20 копеек.
Основанием для начисления соответствующих сумм послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных в 2017 году от реализации товаров бюджетным организациям, в том числе по договорам, поименованным как договоры розничной купли-продажи.
Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области было обжаловано административным истцом в Управление ФНС России по Тверской области, решением которого от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба Ханвердиевой Т.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 17 октября 2018 года № 09-07/16960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Ханвердиева Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ханвердиева Т.А. осуществляла реализацию товаров (продуктов питания) муниципальным учреждениям - МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 5 «Василек», МДОУ Детский сад «Тополек», МДОУ Детский сад № 1 «Счастливчик», МДОУ Детский сад № 24 «Золотая рыбка», МОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 5, МАУ «Загородный лагерь «Салют», МДОУ Детский сад № 28, МДОУ Детский сад № 29, МДОУ Детский сад № 25, МДОУ Детский сад № 2, МДОУ Детский сад № 50 «Сказка», МДОУ Детский сад № 19, заключая с ними договоры в письменной форме, подписанные сторонами с наименованием: «договор», «договор розничной купли-продажи».
Оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между Ханвердиевой Т.А. и приведёнными покупателями соответствовали правоотношениям по договору поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем данный вид деятельности не подпадает под режим ЕНВД. При этом суд указал, что фактически Ханвердиевой Т.А. реализовывались товары с выставлением счетов, товарных накладных, составлялись акты сверки расчетов, что свидетельствует о длительности отношений и систематичности поставок.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как указывалось выше, в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 кодекса розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьёй 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Исходя из положений приведённых норм Налогового кодекса РФ, для применения ЕНВД предприниматель должен производить реализацию товара через объект розничной торговли.
Вместе с тем, как видно их материалов проверки, продукты питания не реализовывались ИП Ханвердиева Т.А. через объекты стационарной торговой сети, контрольно-кассовая техника не применялась, продукты, как правило, доставлялись непосредственно бюджетным организациям, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, пояснивших, что ассортимент и количество закупаемых товаров оговаривались заранее по телефону, отпуск товара осуществлялся со склада.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Анализируя договоры, заключённые ИП Ханвердиева Т.А с контрагентами – бюджетными организациями, и административный ответчик, и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что из характера возникших правоотношений следует, что Ханвердиевой Т.А. осуществлялась поставка товаров, выручка от реализации которых подлежит обложению по УСН, учитывая при этом, что оплата по договорам производилась по безналичному расчёту путём перечисления покупателями денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 15 рабочих дней, 20 (30) дней после подписания товарных накладных, предоставления счёта; к договорам прилагались товарные накладные, содержащие наименование товара, его цену и количество; выставлялись счета на оплату товаров, принимались предварительные заявки, составлялся график реализации.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является оптовой торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Между тем, Ханвердиевой Т.А. и МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 5 «Василёк», МДОУ Детский сад «Тополёк» договоры заключены на основании приведённого закона, что признала и сама Ханвердиева Т.А., уточняя свои требования.
Таким образом, торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиком-продавцом на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, в отношении которой ЕНВД не применяется, налогоплательщик доход, полученный от реализации товара на основании договоров, имеющих признаки договоров поставки, должен был указать в декларации по УСН, уплатить налог. Однако этого не было сделано, в связи с чем налоговый орган доначислил сумму налога, пени и привлёк административного истца к ответственности, установленной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, судебная коллегия не усматривает тех нарушений, которые в силу закона могут быть признаны основаниями для отмены оспариваемого решения.
Согласно п. 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции представители административного истца указали, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки административным ответчиком не допущено. Нарушения при проведении проверки, состоят в том, что камеральная проверка проводилась необоснованно, поскольку никаких неточностей или ошибок представленная Ханвердиевой Т.А. декларация по УСН не содержала; действия налогового органа соответствовали процедуре проведения выездной налоговой проверки; в основу решения положены доказательства, добытые вопреки запрету, установленному п. 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оспариваемое решение должно быть признано незаконным.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.
В соответствии со статьёй 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цель камеральной и выездной налоговых проверок едина - контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Статьёй 88 названного кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что ИП Ханвердиевой Т.А. административному ответчику представлена налоговая декларация за 2017 год по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения, где указан доход, подлежащий налогообложению, в размере 1308243 руб.
По запросу налогового органа ООО КБ «ГЕФЕСТ», где административный истец имел расчётный счёт, предоставило выписку расчётного счёта за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно которой сумма поступлений составила 6014223 руб. 74 коп.
Поскольку имелись расхождения в полученных доходах на сумму 4705981 руб., т.е. были выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, налоговая инспекция направила налогоплательщику требование № 19716 о предоставлении пояснений от 09 февраля 2019 года, что соответствовало положениям п. 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, как усматривается из приведённого выше требования № 19716, у Ханвердиевой Т.А. затребовано предоставление пояснений и предложено представить определённые документы и уточнённую налоговую декларацию. То обстоятельство, что административный истец вместе с объяснениями добровольно представил документы налоговому органу, не свидетельствует об истребовании последним у налогоплательщика дополнительных сведений и документов и о нарушении положений п. 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 данной нормы закона налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Истребование документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ у Ханвердиевой Т.А. не производилось.
Статьёй 93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).
В ходе налоговой проверки у контрагентов индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ были затребованы документы.
В силу статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Из материалов дела видно, что 07 мая 2019 года составлен акт налоговой проверки, на который Ханвердиевой Т.А. представлены возражения.
В соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из материалов дела усматривается, что начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области рассмотрен материал налоговой проверки с участием Ханвердиевой Т.А., что подтверждается протоколом от 28 июня 2018 года № 18468. По результатам рассмотрения принято решение от 28 июня 2018 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля указано истребование документов у образовательных учреждений и допрос свидетелей.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентам ИП Ханвердиевой Т.А. направлены требования о предоставлении документов (информации), допрошены свидетели.
10 октября 2018 года принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ. В основу решения положены документы, полученные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и документы, поступившие в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также показания свидетелей. Содержание решения также соответствует статье 101 Налогового кодекса РФ. На нарушение процедуры принятия непосредственно оспариваемого решения административный истец не ссылается, представители Ханвердиевой Т.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что в этой части претензий к налоговой инспекции не имеется.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханвердиевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
