Дело № 2-136/2022 (№ 33-3161/2022) судья Крон И. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В. и Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Изгородиной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционному представлению прокурора Торопецкого района Борисова В. П., на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 июня 2022 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 к Ивановой Анастасии Владимировне о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов прекратить».
установила:
прокурор Торопецкого района обратился в суд с иском к Ивановой А. В., с требованиями взыскать неустойку за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетних ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения и
ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу материального истца Иванова В. А.
В обоснование иска со ссылками на положения статей 80, 81, 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что на основании исполнительного листа, выданного Торопецким районным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана выплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетние.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство взыскателем по которому является Иванов В. А.
Ответчик знает о возложенной на нее судом обязанности, однако продолжает уклоняться от содержания детей, алименты не выплачивает, какой-либо иной материальной помощи не оказывает, мер к трудоустройству не предпринимает, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 составил 98430,09 руб.
Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, за январь, февраль и март 2022 года составил 4011,32 руб.
Участвующий в судебном заседании прокурор Иванов А. В. пояснил, что иск подан в интересах несовершеннолетних, сведениями о невозможности самостоятельного обращения в суд Иванова В. А. не располагает, прокурор по своей инициативе о обратился в интересах ФИО12 и ФИО13
Истец Иванов В. А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Иванова А. В. в судебное заседание не явилась, направленное по адресу её места жительства судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения на отделении почтовой связи.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционном представлении прокурор Торопецкого района Борисов В. П.
В обоснование представления со ссылкой на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, указано, что денежные средства (алименты, неустойка), подлежащие взысканию в силу закона с ответчика, должны расходоваться на содержание (питание, одежду, образование и т. д.) несовершеннолетних детей. Обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетних, прокурор реализует полномочия, установленные частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в защиту семьи, материнства и детства, поскольку неуплата алиментов, неустойки за просрочку уплаты алиментов негативно влияет на материальное положение семьи, в которой воспитываются дети и которые в силу возраста не могут самостоятельно обратиться в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Если имеются основания, предусмотренные вышеприведёнными положениями процессуального закона, суд прекращает производство по делу (абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов.
Как следует из представленного материала, прокурор Торопецкого района указывая, что иск предъявлен в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 в качестве материального истца указал взыскателя по исполнительному производству - Иванова В. А. в пользу которого просил взыскать неустойку по алиментам.
Прекращая производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с иском о взыскании неустойки по алиментам вправе обратиться получатель алиментов, а прокурором в его защиту исковое заявление может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности самостоятельного обращения в суд получателя алиментов не представлено, у прокурора отсутствуют полномочия на предъявления настоящего иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
На основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Применительно к положениям статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка.
Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, получателем неустойки по алиментам является родитель, в чью пользу взысканы алименты.
При этом, необходимо учитывать, что неустойка предусматривается законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и носит лишь компенсационный характер и, несмотря на то, что ее взыскание регулируется нормами семейного законодательства, получаемые в данном случае денежные средства, в отличие от алиментных платежей, не являются суммами, которые взыскиваются на содержание детей, следовательно, такой иск не может быть предъявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того необходимо учитывать, что взыскание неустойки носит заявительный характер, и такой иск может быть предъявлен исключительно при наличии волеизъявления родителя – получателя алиментов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р. К. Костяшкина» также указал на гражданско-правовой характер законной зачетной неустойки, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Право прокурора на обращение в суд в защиту гражданских прав конкретного дееспособного физического лица, обладающего полной процессуальной правоспособностью, не охватывается положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку взыскание неустойки направлено в защиту прав родителя – получателя алиментов, а не прав несовершеннолетнего, то в соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении прокурора должна быть обоснована невозможность обращения в суд с иском лица в пользу которого заявляется требование о взыскании неустойки.
Так как заявление прокурора такого обоснования не содержит, в судебном заседании прокурор пояснил, что не имеет соответствующих сведений, суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводы представления, основанные на неправильном толковании норм процессуального закона, не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения и не являются основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Торопецкого района Борисова В. П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022
Председательствующий
Судьи
