Дело № 2-595/2020 судья Степанова Е.А. 2020 год
(33-2334/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Панина Романа Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
«исковые требования Панина Р.В. к Главному управлению МЧС России по Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности произвести выплату подъемного пособия на Панина Р.В. и членов его семьи оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панин Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тверской области, ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» об обязании выплатить подъемное пособие на него и членов его семьи в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по контракту в должности начальника первой пожарно-спасательной части ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» на основании контракта с начальником ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С 09 июля 2018 г. на основании приказа ГУ МЧС России по Тверской области он переведен к новому месту службы из 46-й пожарно - спасательной части ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» (<адрес>) в 1-ю пожарно-спасательную часть ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» (<адрес>). Вместе с ним к новому месту службы переехали его жена ФИО3, сын ФИО1 и дочь ФИО2
Истец неоднократно подавал рапорты в ГУ МЧС России по Тверской области и ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» о выплате ему подъемного пособия на него и на каждого члена его семьи в связи с переездом к новому месту службы, однако до настоящего времени указанное пособие не выплачено.
Определением суда от 24 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЧС России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.
Определением суда от 19 марта 2020 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 27 мая 2020 г. производство по делу в части исковых требований к ФГКУ 13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» прекращено в связи с ликвидацией организации.
В судебном заседании истец Панин Р.В., его представитель адвокат Щербакова И.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленной письменной позиции по делу, просили суд заявленные требования удовлетворить. Возражали против применения пропуска срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Тверской области Калинина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица МЧС России Серова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную представителем ГУ МЧС России по Тверской области.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панин Р.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что вопреки выводу суда, основанному на неверном толковании закона, об отказе в выплате подъемного пособия в виду наличия у него в собственности жилого помещения, находящегося в г. Твери, полагает, что выплата подъемного пособия производится в любом случае при переезде сотрудника к новому месту службы и никак не связана с тем обстоятельством - обеспечен ли сотрудник жилым помещением в этом населенном пункте, в близлежащем населенном пункте или в другом населенном пункте (в связи с отсутствием жилья по месту службы). Значение имеет только факт переезда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и по основанию того, что денежное обязательство ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» в виде выплаты Панину Р.В. подъемного пособия, надлежащим образом - путем издания приказа не оформлялось, ГУ МЧС России по Тверской области не передавалось, истец не согласен, отмечает, что он основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.
По мнению заявителя, судом не учтено, что Приказом МЧС России от 26.09.2019 № ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» ликвидировано с назначением правопреемника ГУ МЧС по Тверской области. При этом, согласно п. 1 указанного приказа всем ликвидируемым учреждениям установлены правопреемники, без каких-либо изъятий, касающихся финансовых обязательств учреждений.
Панин Р.В. указал, что ГУ МЧС России по Тверской области являясь его работодателем, в соответствии с контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, несет ответственность за выплату всех видов денежного довольствия сотрудников, в том числе и за выплату подъемного пособия, однако при его обращении с рапортом о выплате подъемного пособия, приказа о выплате пособия не последовало.
Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он мог и должен был узнать только в случае издания приказа работодателем: либо об отказе в выплате с указанием основания отказа, либо о выплате.
На апелляционную жалобу истца представителем Главного управления МЧС России по Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Панин Р.В., представитель истца адвокат Щербакова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тверской области и третьего лица МЧС России по доверенности Серова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панин Р.В. на основании контракта проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в должности начальника 46-й пожарно-спасательной части ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», расположенной в <адрес>.
В период прохождения службы Панин Р.В. и его семья, состоящая из супруги ФИО3 и детей Р.В., ФИО2, были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.
09 июля 2018 г. между ГУ МЧС России по Тверской области и Паниным Р.В. заключен контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы по должности начальника 1-й пожарно-спасательной части ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» на период замещения должности в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г.
Судом также установлено, что 04 сентября 2018 г. Панин Р.В. обратился в ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» с рапортом о выплате ему подъемного пособия на него и членов его семьи в связи с переездом на новое место службы. К указанному рапорту были приложены свидетельства о регистрации Панина Р.В. №, ФИО3№, ФИО1№, ФИО2№, а также справка <данные изъяты> об обучении ФИО1 на очном отделении и справка <данные изъяты>» об обучении ФИО2
Приказа о выплате Панину Р.В. подъемного пособия не издавалось.
Как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 11 февраля 2020 г., Панин Р.В. и ФИО3 на момент переезда из пгт. <адрес> являлись сособственниками жилого помещения, расположенного, в границах <адрес>, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 18 августа 2011 г.
Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. № постановлено ликвидировать учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные в Тверской области, в число которых вошло ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», со сроком ликвидации до 01 января 2020 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МЧС России от 21.03.2013 года № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент переезда Панин Р.В. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением по новому месту службы, а также отсутствия обязательств у ГУ МЧС России по Тверской области по выплате подъемного пособия в связи с ликвидацией ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», поскольку приказ о выплате подъемного пособия последним не издавался и не передавался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у истца жилья в собственности в г. Твери не является основанием для отказа в иске, поскольку данный факт не отменяет необходимости обустройства на месте жительства в другом населенном пункте, при этом значимым обстоятельством для выплаты подъемного пособия является сам факт переезда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".
Пункт п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ предусматривает, что такая гарантия как выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, предусматривается только для сотрудников (лиц, проходящих службу в этих органах), переехавших в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника.
Таким образом, пункт 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ предусматривает обязательные условия, при наличии которых у сотрудника возникает право обратиться за подъемным пособием, а именно: отсутствие жилого помещения по новому месту службы сотрудника; переезд сотрудника к новому месту службы в другой населенный пункт.
Как установлено судом, у Панина Р.В. и Паниной Е.И. имеется по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть в пределах нового места службы истца.
Таким образом, одно из условий выплаты подъемного пособия истцом не соблюдено, что является основанием к отказу в его выплате.
Выплата истцу подъемного пособия при указанных обстоятельствах будет противоречить целям, предусмотренным законом – материальная поддержка сотруднику в связи с переездом и обустройством на новом месте службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие правопреемника в лице ГУ МЧС России по Тверской области, которое по мнению истца должно было принять на себя обязательство по всем выплатам положенным сотрудникам ликвидируемого ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области», а также о неправильном применении судом срока исковой давности, не влияют на правильность решения суда и не являются основанием для его отмены в связи с отсутствием у истца права на получение подъемного пособия.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
