Дело № 33 – 1585 судья Бегиян А.Р. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Е.В., поданной представителем Ребенком А.М., и САО «ВСК», поданной представителем Разуваевой А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецовой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 16 коп.
В остальной части иска Кузнецовой Е.В, к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к Агеенко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба».
Судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Агеенко А.В., ООО «Лоял Лоджистик», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Агеенко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лоял Логистике», и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецовой Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агеенко А.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
27.05.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт, однако стоимость восстановительного ремонта ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец обратился в органы ГИБДД с целью оформления ДТП и получения документов: дополнительных сведений о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.
27.07.2018 года Кузнецова Е.В. в САО «ВСК» были предоставлены вышеуказанные документы из органов ГИБДД, однако САО «ВСК» лимит ответственности не увеличило.
24.08.2018 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой выдать новое направление на ремонт на СТОА, находящуюся не дальше 50 км от места жительства истца. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
14.09.2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с образовавшейся разницей в выплате страхового возмещения, на ответчиках Агеенко А.В. и ООО «Лоял Логистике» лежит обязанность по выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, проведению независимой экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Лоял Логистике» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать соразмерно с САО «ВСК», Агеенко А.В., ООО «Лоял Логистике» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Ребенка A.M., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. в судебном заседании просил оставить без рассмотрения исковое заявление Кузнецовой Е.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. О наличии спора по взысканию страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» стало известно из определения суда о привлечении в качестве соответчика от 06 ноября 2018 года, в связи с чем, не было возможности рассмотреть требования истца в установленном законом порядке.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Лоял Логистике», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Кузнецова Е.В. и страховое акционерное общество «ВСК» не согласились.
В апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В., поданной представителем Ребенком А.М., ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
С принятым судебным решением истец не согласен и считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком САО «ВСК» 01.06.2018 года было выдано направление, но при этом был нарушен критерий доступности, поскольку направление для осуществления
восстановительного ремонта автомобиля было выдано на СТОА ИП Гранцев К.Л., расположенной в г. Москва, в то время как местом регистрации и местом жительства потерпевшего является г. Торжок Тверской области, о чем было сообщено при подаче заявления о наступлении страхового случая.
На не однократные требования истца о выдаче направления с учетом соблюдения всех установленных требований, САО «ВСК» отвечало отказом.
24.08.2018 года Кузнецова Е.В. обратилась с письменным требованием oб увеличении лимита ответственности до суммы 400 000 руб., в связи с предоставлением документов из компетентных органов, а также с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт с учетом соблюдения критерия доступности.
В ответ на заявленные требования САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта, но при этом и выплату страхового возмещения в денежной форме также не произвело.
Нормами действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности не установлено ограничений или запретов на оформление дорожно-транспортного происшествия в компетентных органах после заполнения бланка извещения в упрощенном порядке и предоставления данных документов в страховую
компанию на стадии рассмотрения страхового события. В рассматриваемом случае ответчик САО «ВСК» имел возможность и должен был с учетом предоставленных документов из компетентных органов увеличить лимит ответственности до 400 000 руб., что сделано не было.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем полагает, что исковые требования к непосредственному причинителю вреда подлежали удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 50 000 руб., так как участники воспользовались упрощенной формой оформления ДТП (без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции). Признав данное событие страховым случаем, и руководствуясь п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Гранцев Кирилл Леонидович (ранее ООО "СитроенСервисПлюс").
Таким образом, полагает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения, превышающего лимит ответственности, не имеется, о чем истец был уведомлен письмом.
24.08.2018 года истец обратился с требованием увеличить сумму страхового возмещения в случае отказа выдать направление на ремонт на СТОА, расположенным не более 50 км от места его проживания.
28.08.2018 года ответчиком направлен ответ, что в связи с отсутствием возможности произвести страховое возмещение в натуральной форме (нет СТОА в радиусе 50 км. от места проживания ) принято решение изменить форму возмещения на денежную форму.
06.09.2018 года истец предоставил в адрес ответчика письмо, согласно которому просит произвести страховую выплату наличными денежными средствами через кассу страховой компании.
07.09.2018 года ответчик направил ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством производить выплату наличными денежными средствами в рамках договора ОСАГОявляется правом страховщика, а не его безусловной обязанностью. При этом выплата наличными денежными средствами может быть осуществлена только при наличии в компании кассы. В связи с невозможностью произвести выплату наличными денежными средствами, истцу было предложено предоставить ответчику банковские реквизиты для осуществления выплаты.
Истцом вновь не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Таким образом, истцом были созданы условия, при которых страховщик не имел возможности воспользоваться своим правом выплаты страхового возмещения в сроки, установленные законом.
Из изложенного следует, что права истца действиями ответчика не были нарушены, истец отказался от принятия надлежащего исполнения (неся тем самым риск наступления неблагоприятных последствий), ввиду чего, в исковых требованиях надлежало отказать в полном объеме.
Также в жалобе имеется ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, необходимые для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля. Страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом, соответственно оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у страхователя не имелось. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию.
Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что понесенные истцом расходы на представителя явно завышены. Истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг, поэтому в заявленных требованиях о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя следовало отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Ребенка А.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Страхового общества «ВСК», представителя Страхового общества «ВСК» Расходчиковой А.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителя АО «АльфаСтрахование» Маркова А.И., поддержавшего жалобу Страхового общества «ВСК» и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агеенко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лоял Логистике», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой Е.В.
В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.
Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в том числе заявлением Кузнецовой Е.В. и приложенными к нему документами от 27.05.2018 года.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Агеенко А.В., признал вину в совершении ДТП от 24.05.2018 года.
Из материала проверки по факту ДТП от 24.05.2018 года, поступившего в суд из УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 24.05.2018 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей Кузнецовой Е.В. и Агеенко А.В. Инспектором указано о нарушении водителем Агеенко А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения Кузнецовой Е.В. материал проверки указаний не содержит.
Виновность водителя Агеенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.
В результате ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а именно: поврежден задний бампер, задняя дверь багажника, левый задний катафот, накладка заднего бампера, левое заднее крыло, глушитель. На автомобиле виновника ДТП Агеенко А.В. -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указаны повреждения переднего бампера, правой передней блок фары.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.2).
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4) (в редакции №39 от 26 июля 2017 года, действующей на дату ДТП от 24 мая 2018 года и на дату заключения договоров ОСАГО участников ДТП).
Гражданская ответственность Кузнецовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», срок действия договора определен с 14.11. 2017 по 13.11.2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Агеенко А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора определен с 18.09.2017 по 17.09.2018.
Кроме того, гражданская ответственность Агеенко А.В. дополнительно застрахована по полису добровольного страхования 0321R/046/00723/7 от 13.09.2017 года в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 1000000 руб.
Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 28.04. 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» - путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.
27.05.2018 года Кузнецова Е.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.
27.05.2018 года ответчиком САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 24.05.2018 года страховым случаем и 01.06.2018 выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гранцев К.Л., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Загородное шоссе, д.1, корп.2.
Из материалов выплатного дела следует, что 24.08.2018 года Кузнецова Е.В. обратилась к ответчику с письмом и приложила документы из органов ГИБДД, в котором просила увеличить сумму ремонта до лимита ответственности, предусмотренного статьёй 7 Федерального закона «Об ОСАГО», а также выдать направление на ремонт не дальше 50 км от места её проживания.
28.08.2018 года ответчик САО «ВСК» письмом сообщил об отсутствии возможности осуществления ремонтных работ на станции технического обслуживания в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, и предложил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
06.09.2018 года Кузнецова Е.В. обратилась с письмом к ответчику САО «ВСК», в котором выразила своё согласие на получение страхового возмещения путем выдачи наличными денежными средствами через кассу страховой компании.
Истец для проведения независимой оценки транспортного средства, обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению № 72505 от 20 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, по данному делу, как указано выше в решении, в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.
Разрешая дело, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание максимально установленный п. 4 ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в сумме 50000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50000 руб.
Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возможности взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, в предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере, не смотря на несогласие с ним истца, не удовлетворил.
Вопреки доводам жалобы САО «ВСК» отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом права в связи с не предоставлением САО «ВСК» реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку истец в заявлении от 06.09.2018 года выразила своё согласие на получение страхового возмещения путем выдачи наличными денежными средствами через кассу страховой компании (независимо от того имеется ли она в филиале ответчика), что прямо согласуется с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит и доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в данной части считает необоснованными.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца о том, что ответчик должен был осуществить выплату исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку Кузнецова Е.В. представила справку о ДТП и иные документы, составленные компетентными органами.
Кузнецова Е.А. и Агеенко А.В. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных органов, с соблюдением ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, которое своевременно рассмотрено ответчиком и выдано направление на ремонт на СТОА.
В данном случае, последующее оформление справки о ДТП и представление её ответчику САО «ВСК» после выполнения последней своих обязательств по выдаче направления на ремонт, то есть после выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, не может влиять на изменение лимита ответственности ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия об его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения до обращения к нему с документами, оформленными компетентными органами, так как направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гранцев К.Л., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Загородное шоссе, д.1, корп.2, не отвечает критериям доступности (50 км), судебная коллегия считает необоснованными.
Положениями ст.15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 29.12.2017) предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, место проведение восстановительного ремонта может быть определено на расстоянии, не превышающем 50 километров, как от места дорожно-транспортного происшествия, так и от места жительства потерпевшего.
Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло на 112 км+ 20 км автодороги М-10 «Россия» Конаковского района Тверской области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих нахождение СТОА ИП Гранцев К.Л. в г. Москваза пределами предусмотренной вышеуказанными положениями доступности суду первой инстанции не представлено.
Указание истцом в заявлении на выплату страхового возмещения место своей регистрации и места жительства г. Торжок Тверской области, а нахождение СТОА ИП Гранцев К.Л. в г. Москва, не может свидетельствовать о наличии со стороны САО «ВСК» отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца настоящим решением взыскано страховое возмещение в предельном размере лимита ответственности 50000 рублей, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано недействительным, вопреки доводам жалобы истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Кузнецовой Е.В. к САО «ВСК» в остальной части о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит ответственности, а также к ответчикам Агеенко А.В., ООО «Лоял Лоджистикс», АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительных убытков.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы САО «ВСК» о не обоснованности решения суда в части взыскания с последнего расходов истца за проведенную независимую экспертизу повлиять на отмену решения суда не могут, так как её результаты являлись основанием для обращения истца с претензией к ответчику и в суд с настоящими исковыми требованиями, которые были разрешены и в соответствии со ст.98 ГПК РФ и принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований были распределены между сторонами.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя судом принято во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и объем оказанных юридических услуг. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторению изложенной сторонами по делу позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Е.В., поданную представителем Ребенком А.М., и САО «ВСК», поданную представителем Разуваевой А.Ю., – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи А.В. Кулаков
Н.В. Лозовая
