Дело № 33-1589 судья Степанова Е.А. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,
с участием прокурора Полещук Р.С.
при секретаре Коршуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 апреля 2017 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда города Твери от 12 января 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к Министерству образования Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> Правительству Тверской области о признании распоряжения Министерства имущественных и земельный отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>.» незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора с руководителем государственного учреждения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора с руководителем государственного учреждения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании трудового договора между Министерством образования Российской Федерации и директором Тверского химико-технологического колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству образования Тверской области о признании незаконным распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора с руководителем государственного учреждения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Приказом Министерства образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования Тверской области и ФИО2 заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между работодателем и истцом в связи с занимаемой должностью <данные изъяты>.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Увольнение на основании данного распоряжения истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано ею до истечения срока предупреждения об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ФИО2 находилась на рабочем месте и продолжала исполнять свои должностные обязанности. Поскольку заключенный с истцом трудовой договор не был прекращен в связи с истечением срока его действия, ФИО2 полагала возможным признание данного договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 29 декабря 2010 года № 657-па «О порядке взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации Тверской области и отдельного положения постановления Администрации Тверской области от 09 августа 2010 года № 381-па» заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с руководителями учреждений осуществляются отраслевым органом исполнительной власти по согласованию с заместителем Председателя Правительства и управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области. В данном случае отраслевым органом исполнительной власти выступает Министерство образования Тверской области. В тоже время Министерством образования Тверской области правовых актов о расторжении трудового договора с истцом не издавалось, согласований с заместителем Председателя Правительства и управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области не производилось, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту работы истца по окончании рабочего дня, в связи с чем ФИО2 не была ознакомлена с данным распоряжением в день увольнения. Окончательный расчет произведен также с нарушением установленных законом сроков. На момент обращения в суд трудовая книжка истцу не выдана.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно дополняла и уточняла свои требования.
В частности, указала о том, что в представленной ответчиком копии распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и.о. министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО и оттиск печати Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, что противоречит требованиям к оформлению документов, закрепленным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», требованиям пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 была ознакомлена с подлинником распоряжения об увольнении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, в связи с чем ФИО2 просила суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с истцом срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора.
Характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с истцом трудового договора на неопределенный срок. Первоначальный трудовой договор по должности <данные изъяты> учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок. Последующее заключение с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ а также срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров сроком на один год, а также факт выполнения одной и той же трудовой функции.
Кроме того, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, распоряжение о прекращении трудового договора работодателем не издавалось, ФИО2 с должности <данные изъяты> ГБП ОУ <данные изъяты> уволена не была и продолжала выполнять трудовую функцию в рамках данного договора, запись в трудовую книжку об увольнении ФИО2 не вносилась, распоряжение работодателя о приеме истца на работу на основании вновь заключенного трудового договора не издавалось, заявление ФИО2 о приеме на работу и о заключении нового трудового договора в адрес работодателя не поступало.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Администрации Тверской области от 29 декабря 2010 года № 657-па «О порядке взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации Тверской области и отдельного положения постановления Администрации Тверской области от 09.08.2010 № 381-па» заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с руководителями учреждений осуществляются отраслевым органом исполнительной власти по согласованию с заместителем Председателя Правительства и управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области.
При заключении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ данная процедура соблюдена не была, согласование с заместителем Председателя Правительства и управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области не производилось в связи с чем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать правовых последствий, поскольку в данном случае работодатель не имел правомочий на самостоятельное заключение трудового договора.
С учетом изложенного, ФИО2 просила суд первой инстанции признать трудовой договор с руководителем государственного учреждения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать трудовой договор между Министерством образования Российской Федерации и <данные изъяты> ГПБ ОУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Центрального района города Твери для дачи заключения по делу.
Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБП ОУ <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Тверской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО5, действующего на основании устного ходатайства.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Полагали, что срок обращения в суд не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства образования Тверской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО7 возражала против заявленных истцом требований, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании представители ответчика ГБП ОУ <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Правительства Тверской области ФИО10 возражала против заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 предлагается отменить решение Центрального районного суда города Твери от 12 января 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения. В частности, в последний рабочий день ФИО2 не была ознакомлена с распоряжением об увольнении, также не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. По истечении срока предупреждения об увольнении ФИО11 продолжала выходить на работу и выполняла свои должностные обязанности.
Судом оставлен без внимания тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано истцом до истечения срока предупреждения об увольнения.
Вывод суда о том, что данное заявление не было доведено до работодателя, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ГБП ОУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и не было доставлено в Министерство образования Тверской области по независящим от истца причинам.
По мнению апеллянта, исходя из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем по отношению к истцу является ГБП ОУ <данные изъяты> следовательно, регистрация заявления об отзыве заявления об увольнении в журнале входящей корреспонденции учреждения свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о намерении истца продолжить трудовые отношения.
Кроме того, заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут на момент увольнения истца и продолжал действовать.
Вывод суда о заключении с истцом срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия прежнего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, не основан на законе, поскольку волеизъявление работодателя о расторжении срочного трудового договора, в том числе, в связи с истечением срока его действия должно быть оформлено соответствующим распоряжением, при этом работник должен быть уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Ни одна из сторон сложившихся трудовых отношений не потребовала их прекращения в установленном законом порядке, что является основанием для признания указанного договора заключенным на неопределенный срок, следовательно, заключение с истцом нового трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с той же трудовой функцией не может быть признано законным.
Также в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, что в силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.
Необоснованным является и вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. По мнению апеллянта, поскольку неблагоприятные последствия для истца возникли при увольнении, в данном случае следовало исходить из длящегося характера нарушения трудовых прав работника, которое продолжается вплоть до прекращения срочного трудового договора.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе критикуется вывод суда о том, что заявление ФИО2 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не было доведено до работодателя.
Приводятся доводы о несоблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, которое выразилось в том, что в день увольнения не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка.
Апеллянтом указывается на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию подано на имя Министра образования Тверской области, вместе с тем, распоряжение об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. Министра имущественных и земельных отношений Тверской области.
Без внимания оставлен и тот факт, что распоряжение об увольнении направлено факсом по окончании рабочего дня учебного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте и продолжала выполнять свои должностные обязанности: подписывала организационно-распорядительную и финансовую документацию, присутствовала на вручении дипломов выпускникам.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, кроме того, в тексте договора не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
По мнению апеллянта, такие основания отсутствуют, поскольку истцом на протяжении длительного времени (с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год) выполнялась одна и та же трудовая функция, трудовые отношения между сторонами не прерывались, носили постоянный характер, при этом, истец занимала штатную единицу в указанной должности.
Также критикуется вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указывается, что в данном случае суду следовало исходить из длящегося характера спорных правоотношений, которые продолжались до момента издания распоряжения об увольнении.
Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в соответствии с которыми постановленный судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца ФИО2 ФИО5 и ФИО4, представитель ответчика ГБП ОУ <данные изъяты> ФИО12, представитель ответчика Правительства Тверской области ФИО10, представитель ответчика Министерства образования Тверской области ФИО6, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО7, прокурор Полещук Р.С.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО2 ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ГБП ОУ <данные изъяты> ФИО12, представителя Правительства Тверской области ФИО10, представителя Министерства образования Тверской области ФИО6, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО7, возражавших против доводов жалоб, выслушав заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Министра образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанной даты утверждена в должности <данные изъяты>. В этот же день между истцом и Министерством образования Российской Федерации заключен трудовой договор № по должности <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Министерством образования Тверской области, срок действия договора в соответствии с требованиями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлен на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>).
В дополнительном соглашении также имеется условие об обязанности представителя работодателя (Министерство образования Тверской области) согласовывать с соответствующим заместителем Председателя Правительства Тверской области и управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем ГБП ОУ «<данные изъяты>
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством образования Тверской области (представителем работодателя) заключен трудовой договор № который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель. Трудовой договор заключен на срок 1 год по ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>), и является договором по основной работе.
В трудовом договоре указано, что руководитель приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за одни месяц (пункт <данные изъяты>) Настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (пункт <данные изъяты>).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования Тверской химико-технологический колледж передан в ведение Тверской области.
Распоряжением Правительства Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <данные изъяты> принят в государственную собственность Тверской области.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 73-пп, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области.
В соответствии с Положением о Министерстве образования Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 17 октября 2011 года № 69-пп, Министерство образования Тверской области является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, обеспечивающим разработку и реализацию единой государственной политики в сфере образования и учредителем ГБП ОУ <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 14 Закона Тверской области от 09 апреля 2002 года № 23-ЗО «Об управлении государственным имуществом Тверской области» назначение на должность и увольнение с должности руководителей бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном Правительством Тверской области.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, (подпункт «ж» пункта 9) Министерство назначает на должность на основании заключенного трудового договора и увольняет с должности руководителей учреждений.
Аналогичное положение содержится в подпункте «а» пункта 11 Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 25 февраля 2011 года № 82-па, согласно которому орган по управлению государственным имуществом в рамках осуществления функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения назначает на должность на основании заключенного трудового договора и увольняет с должности руководителя бюджетного учреждения.
Постановлением Администрации Тверской области от 29 декабря 2010 года № 657-па утвержден Порядок взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области, согласно которому назначение на должность руководителей учреждений на основании заключенного трудового договора и увольнение с должности осуществляются распоряжением органа по управлению государственным имуществом Тверской области и согласовываются с заместителем Председателя Правительства; отраслевым органом исполнительной власти Тверской области; управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области (пункт 4 раздела II).
Заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с руководителями учреждений осуществляются отраслевым органом исполнительной власти по согласованию с заместителем Председателя Правительства и управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области.
Из материалов дела усматривается, что заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, согласован заместителем Председателя Правительства Тверской области и с исполняющим обязанности начальника управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области ( <данные изъяты>).
Таким образом, установленная вышеуказанными нормативно-правовыми актами процедура заключения трудового договора с истцом как с руководителем учреждения, в данном случае соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного трудового договора незаключенным.
Доводы апеллянта о том, что расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть оформлено соответствующим распоряжением, а также о том, что ни одна из сторон сложившихся трудовых отношений не потребовала прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение с истцом нового трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан из ведения Министерства образования Российской Федерации в ведение Тверской области, в связи с чем между истцом и Министерством образования Тверской области, выступающим представителем работодателя, сложились самостоятельные срочные трудовые отношения. Между сторонами в <данные изъяты> годах заключались дополнительные соглашения к указанному выше трудовому договору с указанием срока его действия. Подпись истца в дополнительных соглашениях к трудовому договору свидетельствует о согласии с изложенными в соглашениях условиями, в том числе и сроками действия договора.
Заключая трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, ФИО2 тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом доказательств того, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор, суду не представлялось.
Учитывая, что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ определенный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, стороны были вправе заключить ДД.ММ.ГГГГ новый срочный трудовой договор.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия прежнего трудового договора истек, подтвержден доказательствами и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям апеллянта, процедура увольнения ФИО2 с должности директора ГБП ОУ <данные изъяты> соблюдена.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Министра образования Тверской области направлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Распоряжением и.о. министра имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора ГБП ОУ <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Исполнение обязанностей директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и до момента назначения директора в установленном законом порядке возложено на заместителя директора по учебной работе Горло И.Н.
Судом первой инстанции установлено, что проект указанного распоряжения в установленном порядке согласован с заместителем Председателя Правительства Тверской области, Министром образования Тверской области, начальником управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области.
Доводы апеллянта о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано истцом до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования суда первой инстанции. По убеждению судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт регистрации указанного заявления в журнале входящей корреспонденции ГБП ОУ <данные изъяты> не свидетельствует о доведении содержащейся в заявлении информации до работодателя, представителем которого, исходя из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является Министерство образования Тверской области.
Доводы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем для руководителя является учреждение, что позволяет прийти к выводу о доведении до работодателя волеизъявления истца на продолжение трудовых отношений посредством регистрации соответствующего заявления в журнале входящей корреспонденции ГБП ОУ <данные изъяты>, подлежат отклонению.
Указанный апеллянтом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.
В соответствии с трудовым договором с руководителем государственного учреждения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя, заключившим договор, является Министерство образования Тверской области.
Указанный трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, следовательно, ей было достоверно известно о том, что представителем работодателя по отношению к ней является Министерство образования Тверской области, а не ГБП ОУ <данные изъяты>
Доводы апеллянта о том, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не было доставлено в Министерство образования Тверской области по независящим от истца причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об издании ФИО2 официального распоряжения о возложении на сотрудника учреждения ФИО1 обязанности ДД.ММ.ГГГГ доставить данное заявление в отдел кадровой и правовой работы Министерства образования Тверской области, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность довести указанную информацию непосредственно до представителя работодателя иным доступным способом.
Доводы о том, что распоряжение об увольнении ФИО2 передано в ГБП ОУ <данные изъяты> посредством факсимильной связи по окончании рабочего времени, также подлежат отклонению, поскольку уже были исследованы судом первой инстанции.
Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что распоряжение об увольнении направлено факсом ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, получено ею лично, также ей даны указания о необходимости оформить увольнение и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Заместитель директора по воспитательной работе также находилась в указанное время на своем рабочем месте.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, поэтому не ознакомление ее с распоряжением об увольнении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективными обстоятельствами и не свидетельствует о нарушении прав работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в период его временной нетрудоспособности не противоречит требованиям действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на своем рабочем месте и была ознакомлена с распоряжением об увольнении под роспись, в связи с чем ее дальнейшее нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей не может расцениваться как обоюдное волеизъявление сторон, направленное на продолжение трудовых отношений.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, в силу прямого указания закона с истцом как с руководителем учреждения заключались срочные трудовые договоры, в которых по соглашению сторон определен срок действия – 1 год. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации постоянный характер работы истца и условия ее выполнения не имеют правового значения, поскольку определяющим фактором в данном случае является занимаемая истцом должность руководителя.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
Отсутствие приказа об увольнении истца в связи с истечением срока действия предыдущего трудового договора не свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен новый срочный трудовой договор.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
С требованием о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца суду первой инстанции приведено не было, при рассмотрении дела на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истец не ссылалась.
Доводы апеллянта о длящемся характере нарушения прав истца в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Несмотря на то, что оспариваемые трудовые договоры сохраняли свое действие до момента истечения срока, на который они заключались, о нарушении своего права истец должна была узнать именно в момент их заключения, после ознакомления с условием о сроке действия.
В судебном заседании представителями ответчиков Министерства образования Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ГБП ОУ <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Установив, что срок обращения в суд по данным требованиям пропущен истцом без уважительных причин, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
Т.В. Кубарева
