Дело № 2-2041/2019 (№ 33-531/2020) судья Багаева В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2020 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Беляк А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
«взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2015 г. №, обеспеченному договором поручительства от 10 июня 2015 г. №, в размере: просроченный основной долг- 139527,33 рублей, просроченные проценты - 99838,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5593,65 рублей, всего - 244959,08 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину - 61,23 рублей»,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 172800 рублей; срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 28,5% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами по графику.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 10 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору от 10 июня 2015 года №, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в случае смерти заемщика.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер.
Задолженность по кредитному договору составляет 239 365,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 139 527,33 рублей, просроченные проценты – 99 838,10 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239 365,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5 593,65 рублей.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что определение суда о возбуждении производства по настоящему гражданскому делу не получала, поскольку с 2018 года у нее поменялось место жительства, в связи с чем она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные платежные документы) того, что с начала 2016 года по данному кредитному договору производились какие-либо платежи. Апеллянт также указывает, что вступила в наследство только в отношении транспортного средства (автомобиля), следовательно, должна нести ответственность только в размере суммы полученного наследства. Полагает, что договор поручительства прекратился со смертью заемщика.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 364 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), смерть должника, реорганизация юридического лица -должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 172 800 рублей сроком на 60 месяцев под 28,5% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами в размере 5432,51 рублей по графику (10 числа каждого месяца); при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору от 10 июня 2015 года № в соответствии с условиями кредитного договора; обязан в срок не позднее 30 дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации и фактического места жительства; принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, а также наследников заемщика в случае смерти заемщика; договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 10 июня 2023 года; до наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору или после выполнения поручителем обязательств по договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика в банке.
Заемщиком своевременно в установленные сроки (10 числа каждого месяца) и в установленном размере (5432,51 рублей) производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов. Последний платеж произведен 10 ноября 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер.
После смерти заемщика производились платежи по кредиту. После последнего платежа 13 февраля 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 239365 рублей 43 копеек, из которых: просроченный основной долг – 139527,33 рублей, просроченные проценты – 99838,10 рублей.
23 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательства в срок не позднее 22 июня 2018 года.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку кредитный договор и договор поручительства были заключены 10 июня 2015 года, а заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.
Установив существенное нарушение ответчиком обязательств по договору поручительства, обеспечивающему обязательства заемщика по кредитному договору (ответчик длительное время не вносил предусмотренные договором платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном истцом размере.
Расчет истца проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, сомнений в правильности не вызывает. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере представлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, судом были соблюдены требования главы 21.1 ГПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Так, 18 сентября 2019 года судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 04 октября 2019 года.
Данное определение суда было направлено ФИО1 заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов как по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), так и по адресу регистрации по месту жительства с 13 марта 2019 года (<адрес>). Вся судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, копия определения о принятии искового заявления к производству от 18 октября 2019 года не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное определение признается доставленным ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.
Довод жалобы о том, что ответчик вступила в наследство только в отношении транспортного средства (автомобиля), следовательно, должна нести ответственность только в размере суммы полученного наследства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Так, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы о том, что после смерти должника обязательства по договору поручительства прекратились, основаны на неверном толковании норм материального права, так как вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем, обеспеченное поручительством ответчика кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк
