Дело № 33-309 судья Ежелый В.Л. 2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н., Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 февраля 2014 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения-управления пенсионного фонда РФ в Осташковском районе Тверской области <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей штраф за непредоставление в Управление ПФ РФ информации об открытии счета, <данные изъяты> рублей штраф за непредоставление в Управление ПФ РФ информации о закрытии счета, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а: ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка РФ №361-П от 15 ноября 2010 года в адрес УПФ поступило электронное сообщение из <данные изъяты> банк об открытии ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФ поступило электронное сообщение из <данные изъяты> банк о закрытии ответчиком указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность. В нарушение статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ФИО3 в установленные законом сроки не предоставила в УПФ информацию об открытии и закрытии счета. В связи с выявлением указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ УПФ составлены акты № и № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах. Ответчик был извещен о времени и месте составления актов, а также о возможности и сроках подачи на них своих возражений. ДД.ММ.ГГГГ акты направлены ФИО3, возражений на них не поступило. ДД.ММ.ГГГГ данные акты были рассмотрены руководителем УПФ и приняты решения № и № о привлечении ФИО3 к ответственности в виде штрафов в сумме <данные изъяты> рублей за каждое нарушение. ДД.ММ.ГГГГ решения направлены ФИО3 На основании актов и решений ответчику были направлены требования об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик не исполнил.
Представитель истца ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО3, срок для подачи которой восстановлен определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку после открытия счета она сообщила об этом в налоговую инспекцию и полагала, что налоговая инспекция передает сведения в Пенсионный фонд. О закрытии указанного счета в Пенсионный фонд она сообщила в ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность, о чем имеется свидетельство. Кроме того, в жалобе ответчик просила учесть ее семейные обстоятельства и тяжелое материальное положение.
Относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО3 истцом ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области поданы возражения, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф за непредоставление информации только в части открытия счета, поскольку о факте закрытия счета ФИО3 сообщила в установленном порядке, что подтвердилось в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 23 января 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, искового заявления, заслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В целях соблюдения приведенных положений процессуального закона разработаны и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 31 августа 2005 года № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пункт 3.6 которых предусматривает возвращение не врученных адресатам заказных писем разряда «Судебное» по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из имеющегося в материалах дела заказного письма разряда «Судебное» следует, что извещение о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поступило на объект почтовой связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Таким образом, с учетом общего правила об исчислении сроков со дня, следующего за соответствующим событием, возвращение почтового отправления разряда «судебное» имело место на пятый день после поступления его в соответствующее почтовое отделение, а не по истечении семидневного срока, в результате чего лицо, не явившееся за получением заказной корреспонденции, могло бы считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25 июня 2013 года судом принято решение в отсутствие надлежащего извещения о слушании дела истца ФИО3, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом «б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Согласно статье 46.1 данного Федерального закона нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
В силу статьи 38 Федерального закона №212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки (часть 1), который в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма (часть 4).
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня его получения акта вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1).
Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для их рассмотрения, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).
Исходя из положений части 8, 12 упомянутой статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которое вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю) (часть 12).
Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (часть 13).
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (часть 14).
Согласно части 2 статье 18 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Статьей 21 указанного закона предусмотрено право обращения органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с иском о взыскании страховых взносов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ являлась плательщиком страховых взносов.
Как видно из сообщения ФИО5 ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыла расчетный счет № в <данные изъяты> банк (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрыла указанный расчетный счет, что подтверждается сообщением <данные изъяты> банк (л.д. 8).
По делу установлено, что в нарушение требований закона, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, ФИО3 в течение семи дней со дня открытия счета не сообщила об этом в пенсионный орган, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах № (л.д. 10).
Доводы ответчика о том, что она не несет ответственность за неуведомление пенсионного органа об открытии счета в банке, поскольку о такой обязанности ей было не известно, не могут быть приняты во внимание. Положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ не предусматривают обязанности пенсионного органа сообщать гражданам о требованиях закона, обязательных для выполнения при ведении предпринимательской деятельности.
Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и других.
В материалах дела имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ акта обнаружения указанного нарушения № и извещения о времени и месте рассмотрения материала по данному акту ФИО3 заказным письмом по последнему известному истцу месту жительства ответчика (л.д. 11, 18).
Решением начальника УПФР в Осташковском районе Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к ответственности за нарушение пункта 1 части 3 статьи 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, а именно не сообщила об открытии банковского счета в течении семи дней. Принятое решение также направлено ФИО3 (л.д.12, 19).
На основании вступившего в законную силу решения о привлечении ФИО3 к ответственности, ей в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ, было направлено требование от 25 марта 2013 года об уплате штрафа в срок до 16 апреля 2013 года (л.д.13, 20).
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Учитывая требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия находит законным и обоснованным требование об уплате штрафа за непредоставление в пенсионный орган информации об открытии счета, однако, при определении размера налагаемого штрафа полагает необходимым учесть следующее.
Возражая против назначенного размера штрафной санкции, ФИО3 обращала внимание суда на наличие смягчающих ее вину обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, а именно совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения. В обоснование указала, что она одна воспитывает и содержит двоих детей, один из которых является инвалидом <данные изъяты> группы, второй - учащимся <данные изъяты> форме обучения, что подтверждается, в частности, свидетельством о расторжении брака, справкой об инвалидности ФИО1, справкой с места обучения ФИО2 (л.д. 54, 64, 65).
Исходя из положений части 1 статьи 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; и обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, закон содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение нарушения. В силу части 4 указанной статьи такие обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Учитывая приведенные правовые положения и фактические обстоятельства дела, в том числе и свидетельствующие о тяжелом материальном и семейном положении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа до одной тысячи рублей.
В отношении исковых требований о взыскании с ФИО3 штрафа за непредоставление информации о закрытии счета в банке в семидневный срок, истец - ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области указал в возражениях на апелляционную жалобу, что по результатам проведенной пенсионным органом проверки в ноябре 2013 года, установлен факт своевременного письменного уведомления ответчиком о закрытии счета в <данные изъяты> банк. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за указанное нарушение (л.д. 16) было аннулировано истцом. Изложенное подтверждается письменным сообщением о закрытии счета плательщика индивидуального предпринимателя ФИО3, поступившее в адрес пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе.
Из представленных ответчиком письменных доказательств, с которыми согласился истец, следует, что после закрытия вышеуказанного счета в <данные изъяты> банк ФИО3, действуя добросовестно, в предусмотренный законом срок предоставила в пенсионный орган сведения об этом, то есть не допустила нарушения закона о страховых взносах при закрытии счета в банке, ответственность за которое предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В связи с тем, что обязанность о сообщении о закрытии счета ответчиком исполнена надлежащим образом, правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей за данное нарушение, отсутствуют.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания штрафа за непредоставление в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области информации об открытии счета в банке. С ответчика, учитывая признанные судебной коллегией смягчающие обстоятельства, следует взыскать за данное нарушение штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязанности о сообщении о закрытии счета следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области к ФИО3 о взыскании штрафа отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Осташковском районе Тверской области <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за непредоставление в Управление ПФ РФ информации об открытии счета, а также в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи С.Н. Пойменова
В.В. Цветков
