Дело № 33-4378 судья Белякова Г.М. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.,
при секретаре Джукаеве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 декабря 2013 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДПП «Интер-Древ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДПП «Интер-Древ», находящегося по адресу: <адрес>, Серебряковская набережная, <адрес>, сумму задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» (далее ООО «ДПП «Интер-Древ») обратилось в суд с иском к Пуртову П.А. о взыскании задолженности по договору.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №№, согласно п. 1.1.1 которого истец обязался изготовить из собственных материалов по заказу ответчика в установленный договором срок и поставить комплект сборочных деталей из клееного бруса согласно техническим характеристикам материала, техническим условиям (Приложение №1) и предварительной стоимости поставки (комплект дома) (Приложение №2). В свою очередь, на основании п. 1.2.1. ответчик обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях настоящего договора.
С учетом дополнительных соглашений к договору (дополнительное соглашение к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны определили место исполнения договора - <адрес>, окончательную цену договора - <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, поэтапный график платежей, график поставки товара. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается:
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 17,6 кв.м. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома и бруса объемом 22,16 кв. куб. на сумму <данные изъяты>
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 24,856 м.куб. на сумму <данные изъяты>.;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 22,4 м.куб. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 20,8 м куб. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 20,6 м.куб. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 12,83 м.куб. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 22,37 м.куб. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 12,802 м.куб. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 20,8 м.куб. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 20,029 м.куб. на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу дома и шканта объемом 21,8 м.куб. и 500 м.п. соответственно на сумму <данные изъяты>;
-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу деталей дома объемом 23,7 м.куб. на сумму <данные изъяты>;
-актом № сдачи-приемки работ (услуг) по договору за транспортные услуги <данные изъяты>;
-актом № сдачи-приемки работ (услуг) по договору за транспортные услуги <данные изъяты>;
-актом № сдачи-приемки (услуг) по договору за транспортные услуги <данные изъяты>;
Итого на сумму <данные изъяты>, объем переданной продукции -262,747 м.куб.
В соответствии с актом взаимной сверки между ответчиком и истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> в качестве аванса. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец уведомил ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности. Однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не оплатил.
Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, на него распространяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ. Размер данной ответственности исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд) в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты>
В соответствии с условиями договора, содержащимися в п.9.3 за просрочку оплаты товара ответчик уплачивают истцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. С учетом поставки последней партии товара ДД.ММ.ГГГГ и положений п.4 дополнительного соглашения период просрочки ответчика составил 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, размер пени за несвоевременную оплату составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пуртова П.А. в пользу ООО «ДПП «Интер-Древ» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>; судебные издержки по делу в размере уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец ООО «ДПП «Интер-Древ» отказался от части исковых требований к Пуртову П.А., а именно о взыскании с него пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> и дело в этой части иска производством прекращено.
В судебном заседании представители истца ООО «ДПП «Интер-Древ» в лице генерального директора Смолкиной Т.А. и по доверенности Быкова С.Г. полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пуртов П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Славянская Н.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Пуртова П.А. по доверенности Славянской Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда с отказом в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Податель жалобы выражает несогласие с тем, что в основу решения положены недопустимые, применительно к требованиям закона доказательства – свидетельские показания Чеботарь П.И., Елкиной Л.В., Соколовой Н.Г. по обстоятельствам произведенной оплаты и денежных расчетов. В данном случае допустимыми и достоверными являются письменные доказательства с учетом наличия между сторонами договора на выполнение работ.
Обращает внимание на то, что ответчиком Пуртовым П.А. в качестве доказательства оплаты задолженности представлена расписка, приходно-кассовый ордер и кассовые чеки.
Также считает, что акт взаимных расчетов не является доказательством возникновения задолженности, поскольку подписан от имени Пуртова П.А. неуполномоченным лицом.
Указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик не обязан нести расходы по транспортировке товара до места отгрузки, поскольку покупатель принял товар с места отгрузки.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ООО «ДПП «Интер-Древ» указывается на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Пуртова П.А. по доверенности Славянская Н.В., представитель ООО «ДПП «Интер-Древ» по доверенности Быков С.Г.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Пуртова П.А. по доверенности Славянской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ДПП «Интер-Древ» по доверенности Быкова С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1,2,3 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ДПП «Интер-Древ» и ответчиком Пуртовым П.А. был заключен договор поставки товара №№, согласно п. 1.1.1 которого истец обязался изготовить из собственных материалов по заказу ответчика в установленный договором срок и поставить комплект сборочных деталей из клееного бруса согласно техническим характеристикам материала, техническим условиям (Приложение №1) и предварительной стоимости поставки (комплект дома) (Приложение №2). В свою очередь, на основании п. 1.2.1. ответчик Пуртов П.А. обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях настоящего договора.
Согласно п.8.4 оплата поставки товара должна производиться покупателем в четыре этапа: 1 этап-<данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап-<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ: 3 этап- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с №. договора оставшаяся сумма определяется после разработки концепции конструкций деревянных и отражается в уведомлении. Стороны определили, что денежное обязательство, предусмотренное № настоящего договора покупатель вправе исполнить досрочно.
Согласно дополнительного соглашения к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, определено место исполнения договора- <адрес>, <адрес> <адрес>, окончательная цена договора - <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, поэтапный график платежей, график поставки товара в новой редакции:1 этап- <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап -<данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап- <данные изъяты>. в течение 10 дней с момента поставки товара.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлены в письменной форме, подписаны сторонами и не оспариваются.
Судом первой инстанции также установлено, что истец ООО «ДПП «Интер-Древ» изготовил и поставил в установленный вышеназванным договором и дополнительным соглашением к нему срок комплект сборочных деталей из клееного бруса на сумму <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сославшись на показания свидетелей Чеботарь П.И., Елкиной Л.В., Соколовой Н.Г., а также на акт сверки, исходил из того, что ответчик Пуртов П.А. стоимость товара и транспортные расходы оплатил частично, а именно в сумме <данные изъяты>. Сумма задолженности по договору № ответчика Пуртова П.А. перед истцом ООО «ДПП «Интер-Древ» составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В качестве доказательства произведенной оплаты поставленного товара, ответчиком в суд представлены: квитанция ООО «ДПП «Интер-Древ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Пуртова П.А. аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расписка Чеботарь П.И. о получении от Пуртова П.А. в счет аванса указанной суммы; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДПП «Интер-Древ» в количестве 70 штук, каждый на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
Квитанция к приходному кассовому ордеру, а также кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждают факт осуществления между Пуртовым П.А. и ООО «ДПП «Интер-Древ» расчетов наличными денежными средствами.
Таким образом, ответчик подтвердил письменными доказательствами оплату поставленного товара в общей сумме <данные изъяты>.
Истцом ООО «ДПП «Интер-Древ» выдача Пуртову П.А. приходного кассового ордера и кассовых чеков не отрицается.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не могут опровергнуть указанные выше письменные доказательства представленные ответчиком.
Акт взаимной сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд первой инстанции, подписан не ответчиком Пуртовым П.А., а Гребневым В.А. Материалы дела не содержат доверенности, которой Пуртов П.А. уполномочил Гребнева В.А. сверить взаиморасчеты.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности Пуртова П.А. перед истцом ООО «ДПП«Интер-Древ» составляет <данные изъяты> является ошибочным.
Вместе с тем, ответчиком Пуртовым П.А. не представлены в материалы дела доказательства полного расчета с истцом ООО «ДПП «Интер-Древ» по указанному договору поставки.
Так, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка осуществлена на общую сумму <данные изъяты>. Товар принят истцом. Платежными документами подтверждена оплата на сумму <данные изъяты>.
Следовательно, у ответчика Пуртова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед истцом, размер которой составляет <данные изъяты> и которая подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик Пуртов П.А. неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере <данные изъяты> и периода просрочки -ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению со снижением суммы взыскания задолженности до <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить сумму взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДПП «Интер-Древ», находящегося по адресу: <адрес>, задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>, определив общую сумму взыскания в размере <данные изъяты>.
Председательствующий В.С.Малич
Судьи М.В.Гудкова
Т.В.Кубарева
