№ 33-4198 Судья Ковалева М.А. 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2015 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дербовеж» на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2015 г., которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ООО «Дербовеж» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дербовеж» в пользу ФИО1
компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Обязать ООО «Дербовеж» внести изменения в дубликат трудовой книжки
ТК-IV № на имя ФИО1, указав датой
расторжения (прекращения) трудового договора день фактической выдачи
дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, о новом дне увольнения
вынести приказ (распоряжение) и внести соответствующую запись, внести в
дубликат трудовой книжки сведения о дате ее заполнения, печать организации
его выдавшего, а также подпись лица, ответственного за ведение трудовых
книжек.
Признать недействительной запись № в дубликате трудовой книжки ТК-1У№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Дербовеж» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дербовеж» (далее - ООО «Дербовеж», ответчик) об установлении даты увольнения, возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, внести исправления в записях трудовой книжки, поставить печать организации, выдавшей дубликат трудовой книжки, указать дату заполнения трудовой книжки и подпись лица, ответственного за выдачу дубликата трудовой книжки, ранее внесенные записи признать недействительными, а также о взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора. На основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении трудовой деятельности в должности директора ООО «Дербовеж» по собственному желанию решением единственного учредителя ООО «Дербовеж» и на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил её с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, не выдал расчёт, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, не выдал дубликат трудовой книжки. В личной карточке работника отсутствует номер приказа о прекращении трудового договора и её личная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо ответчика с вложенным дубликатом трудовой книжки, в котором отсутствовала печать организации, его выдавшей, подпись ответственного лица, дата заполнения, запись об увольнении не содержала указание на причину, основание увольнения с указанием наименования, даты и номера документа. Ответчик нарушил процедуру выдачи дубликата трудовой книжки, так как она не давала согласие на его отправку по почте, уведомления о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки не получала.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Дербовеж» ФИО6 иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО1 собственноручно написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Дербовеж» истец была уволена, то есть работник знал о своём увольнении и мог сразу обратиться за защитой нарушенных прав. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и об уважительных причинах пропуска истцом заявлено не было. Не отрицала, что в день увольнения ФИО1 присутствовала на рабочем месте, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ей не выдавалась, поскольку в день увольнения истец являлась директором ООО «Дербовеж», то есть лично несла ответственность за хранение трудовых книжек и имела возможность её забрать, а также издать приказ об увольнении. Журнал учёта и регистрации трудовых книжек, оригинал трудового договора с ФИО1 в ООО «Дербовеж» отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Дербовеж» ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при поступлении на работу в ООО «Дербовеж» ФИО1 не предоставляла трудовую книжку, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность передать её работнику. Кроме того, изначально ФИО1 была принята на должность бухгалтера-калькулятора, и в её обязанности входило ведение кадровой документации, то есть она должна была завести себе трудовую книжку, но не сделала этого. Когда её перевели на должность директора, она имела доступ к сейфам, трудовые книжки находились в полном её распоряжении и ведении. При увольнении ФИО1 не выполнила процедуру передачи документации и материальных ценностей, доказательства обратного отсутствуют. О своём увольнении ФИО1 знала достоверно, однако по поводу трудовой книжки к работодателю не обращалась длительное время, что свидетельствует о её недобросовестности. Истец затягивала время для обращения в суд с целью получения большей денежной компенсации. ФИО1 имела возможность обратиться за защитой нарушенного права в сентябре 2014 г.. Ответчик не мог выдать ни трудовую книжку, ни дубликат трудовой книжки ввиду того, что она не предоставлялась работником. Истец не была лишена возможности трудиться, работала в ООО «Клён» полную рабочую неделю, однако представила подложные доказательства в отношении своей трудовой деятельности. В данном случае отсутствие трудовой книжки не нарушало её право на труд и вознаграждение за труд. Доказательства того, что ввиду отсутствия трудовой книжки ей в письменной форме отказывали в приёме на работу не представлено.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной ответчика ООО «Дербовеж», поданной представителем ФИО8, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объёме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами. При поступлении на работу истец не предоставляла трудовую книжку, и, являясь лицом, ответственным за кадровую работу, не оформила себе новую трудовую книжку. После перевода на должность директора истец имела доступ к трудовым книжкам, хранящимся у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе и не выполнила процедуру передачи документов. При разрешении требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда суд не учёл, что решением Западнодвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, на суммы которых подлежали уменьшению удовлетворённые требования по настоящему делу. Истец пропустила предусмотренный статьёй 392 ТК срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайств о его восстановлении не заявляла. ФИО1 не представила доказательств возникновения у неё каких-либо препятствий к трудоустройству из-за отсутствия трудовой книжки. Более того, в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. она получала доход в виде заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью «Клён» (далее - ООО «Клён»), где работала по основанному месту работы, а не по совместительству, как заявляла ФИО1. Суд необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля ФИО9 (главного бухгалтера ООО «Клён»), что лишило ответчика возможности в полной мере осуществить своё право на оспаривание иска.
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дербовеж» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.
Установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора ООО «Дербовеж».
Решением единственного учредителя ООО «Дербовеж» полномочия истца как директора и трудовой договор с ней досрочно прекращены на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Приказ о прекращении трудового договора в ООО «Дербовеж» не издавался.
Трудовая книжка в день увольнения истцу в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ не выдана, что не оспаривалось представителями ответчика и подтверждено сообщением директора ООО «Дербовеж» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент увольнения ФИО1 трудовая книжка отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки в связи с её утратой.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен дубликат трудовой книжки, не содержащий даты её заполнения, подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печати выдавшей его организации, а также сведений об основании увольнения из ООО «Дербовеж».
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 4, 6 статьи 84.1, 140, 234, 237 ТК РФ, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, и обоснованно исходил из того, что неисполнение работодателем установленной законом обязанности выдать трудовую книжку (дубликат), соответствующую предъявляемым к ней требованиям, в определённый срок влечёт наступление ответственности за нарушение трудовых прав работника в виде выплаты среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), компенсации морального вреда, исполнения обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки (дубликата) путём внесений соответствующих исправлений, при этом днём увольнения признаётся день выдачи трудовой книжки (дубликата), о чём работодатель обязан издать приказ (распоряжение) и внести соответствующую запись в трудовую книжку (дубликат).
Поскольку трудовая книжка (дубликат) с соответствующей записью об увольнении не была возвращена ФИО1 в день увольнения, уведомление о возможности получения трудовой книжки (дубликата) ответчик истцу не направлял, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исчисленном в полном соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться, поскольку с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. ФИО1 работала в ООО «Клён» и получала заработную плату, не влечёт отмену решения суда в указанной части, поскольку установленная законом материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки наступает независимо от указанных ответчиком обстоятельств и неполученный работником заработок не подлежит уменьшению на сумму заработка, полученного у другого работодателя.
Так, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Вопреки доводам жалобы при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, не подлежали учёту обстоятельства отказа истцу ФИО1 решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 г. во взыскании с ответчика ООО «Дербовеж» компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, как не имеющие правового значения.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не доказала, что невыдача трудовой книжки воспрепятствовала её трудоустройству, является несостоятельным, так как факт нарушения трудовых прав истца установлен, подтверждён материалами дела.
Согласно статье 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Поэтому в случае, если работодатель не выдаёт уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно статья 234 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным. Право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев с этого момента. Таким образом, исчисление предусмотренного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением такого индивидуального трудового спора подлежал исчислению не с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а с даты обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не истёк.
Частью 3 статьи 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Возражая против удовлетворения требований истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки (дубликата), ответчик ссылался в жалобе на то, что ФИО1, обязанная как руководитель ответчика, обеспечивать надлежащий учёт и хранение трудовых книжек работников, не представила доказательств нахождения своей трудовой книжки в ООО «Дербовеж».
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дербовеж» с ДД.ММ.ГГГГ и принималась впервые на должность бухгалтера-калькулятора.
Следовательно, трудовые отношения между ООО «Дербовеж» и ФИО1 сложились задолго до того, как последняя стала руководителем ответчика, обязанным обеспечивать надлежащий учёт и хранение трудовых книжек работников.
При этом материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дербовеж», предыдущим руководителем каких-либо документов, касающихся деятельности ответчика, в том числе трудовых книжек работников.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о передаче трудовой книжки работодателю, а также подтверждающих, что при вступлении в должность директора ООО «Дербовеж» ФИО1 были переданы трудовые книжки работников, вывод ответчика о том, что истец ФИО1 не доказала, что передавала трудовую книжку при трудоустройстве работодателю, является несостоятельным.
Оценивая доводы жалобы в части компенсации причинённого истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также является обоснованным и соответствует закону.
Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав.
Судебная коллегия находит определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает, что оснований для его изменения не имеется.
Установив, что ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие исправления в дубликат трудовой книжки, направленные на приведение её в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69, суд обоснованно признал недействительной запись № (о прекращении трудового договора с ООО «Дербовеж») в дубликате трудовой книжки ТК-IV № на имя ФИО1 и возложил на ответчика обязанность внести изменения в этот дубликат, указав датой расторжения (прекращения) трудового договора день фактической выдачи дубликата трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения и внести соответствующую запись, внести в дубликат трудовой книжки сведения о дате его заполнения, печать организации его выдавшего, а также подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дербовеж» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
