Дело № 33-3761 Судья Тарасова И.Н. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Золина Р.А.,
судей Сидорова Р.А, Лозовой Н.В.,
при секретаре Рубан Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 октября 2013 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
апелляционную жалобу ООО «ВМ-Консалтинг»
на решение Пролетарского районного суда от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ВМ-Консалтинг» к Баскакову С.В. об истребовании документов оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ООО «ВМ-Консалтинг» обратилось с иском к Баскакову С.В. об истребовании документов.
В обоснование своих требований ссылается на то, что Айрапетян О. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ВМ-Консалтинг» в должности бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВМ-Консалтинг» от Государственной инспекции труда в Тверской области поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ с требованием представить документы для рассмотрения обращения Ермаковой О.А. (до замужества Айрапетян О.А.): трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с приложением заявления об увольнении Ермаковой О.А., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, документы подтверждающие выдачу трудовой книжки Ерамаковой О.А.
Исполнить запрос Государственной инспекции труда в Тверской области не предоставляется возможным в связи с отсутствием вышеуказанных документов.
В период увольнения Айрапетян О.А. должность генерального директора, согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ВМ-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, занимал Баскаков С.В.
Баскаков С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ООО «ВМ-Консалтинг».
В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в том числе он издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «ВМ-Консалтинг» Баскаков С. В. освобожден от занимаемой должности и генеральным директором избрана Елизарова Л.Г. Передача дел осуществлена не была, в том числе и личных дел работников ООО «ВМ-Консалтинг».
На основании изложенного просили истребовать с ответчика Баскакова С. В. документы ООО «ВМ-Консалтинг», а именно личные дела сотрудников, трудовые книжки, журнал учета движения трудовых книжек.
Исковые требования истцом уточнены, определением суда от 13 июня 2013 года приняты к производству суда.
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что на данный момент в ООО «ВМ-Консалтинг» отсутствуют не только вышеуказанные документы, но и следующие документы: заявление о приеме на работу Айрапетян О.А.; приказ о приеме на работу Айрапетян О.А.; трудовой договор, заключенный с бухгалтером Айрапетян О.А.; договор о материальной ответственности, заключенный с бухгалтером Айрапетян О.А.; заявление об увольнении Айрапетян О.А.; приказ об увольнении Айрапетян О.А.; заявление о приеме на работу Анкудиновой В.А.; приказ о приеме на работу Анкудиновой В.А.; трудовой договор, заключенный с бухгалтером Анкудиновой В.А.; договор о материальной ответственности, заключенный с бухгалтером Анкудиновой В.А.; заявление об увольнении Анкудиновой В.А.; приказ об увольнении Анкудиновой В.А.; книга учета движения трудовых книжек (другие документы подтверждающие выдачу трудовых книжек вышеуказанным сотрудникам).
Из бухгалтерских документов отсутствуют: кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет кассира с приложением приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы подтверждающие наличие кассового аппарата (постановка на учет в налоговом органе, а также снятие с учета); журнал кассира - операциониста; фискальные отчеты; учетная политика организации для целей налогового учета за 2012 год; лимит кассы организации на 2012 год; документы подтверждающие расходование наличных денежных средств (товарные накладные, акты выполненных работ); документы по учету основных средств (акты о приеме-передаче объекта основных средств, акты о списании объекта основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств); документы подтверждающие проведение инвентаризацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика Баскакова С. В. вышеуказанные документы.
Представитель истца Турченкова В.К. уточненные требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Баскаков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.
Представитель ответчика Иванов Ю.К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ермакова (Айрапетян) О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо Анкудинова В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВМ-Консалтинг» ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства Айрапетян О.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. При приобщении его копии к материалам дела суд не выяснил, у Айрапетян О.А. каким путем ей было получено данное доказательство. При приобщении данного документа суд должен был проверить верность копии документа и выяснить у кого находилось её личное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Жмакиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Иванова Ю.К. и третьего лица Ермаковой (Айрапетян) О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ВМ-Консалтинг» избран Баскаков СВ., о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчика на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ВМ-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика в качестве генерального директора ООО «ВМ-Консалтинг» прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Баскаковым СВ. подано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ-Консалтинг» издан приказ № № об увольнении Баскакова СВ. с должности юриста на основании заявления работника.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян О.А. принята на работу в ООО «ВМ-Консалтинг» на должность бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян О.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что при увольнении ей не были выданы трудовая книжка и заработная плата, последняя обратилась в прокуратуру <адрес>.
Из ответа прокуратуры Центрального района г.Твери от 22 апреля 2013 года следует, что обращение Ермаковой О.А. было направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой О.А. Государственной инспекцией труда в Тверской области сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора занимал Баскаков СВ. После указанной даты - Елизарова Л.Г. Первичные документы по учету труда и оплаты Баскаковым СВ. новому руководителю не передавались. В связи с отсутствием в ООО «ВМ-Консалтинг» документов в отношении Ермаковой О.А., в частности трудового договора, трудовой книжки, приказа об увольнении, табелей учета рабочего времени, невозможно установить факт наличия нарушений трудового законодательству по ее обращению.
Из сообщения Торжокской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ж следует, что в адрес ООО «ВМ-Консалтинг» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 29 мая 2013 года истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у ответчика, а также факт передачи документов при назначении Баскакова СВ. на должность генерального директора, а также при его увольнении с данной должности.
В ходе судебного заседания истцом доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предметом виндикационного иска может быть только имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре и во владении, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
ООО «ВМ-Консалтинг» доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ответчика Баскакова С.В. истребуемых документов, а также о передаче спорных документов ответчику при вступлении его в должность генерального директора, не представлено. При вступлении Елизаровой Л.Г. в должность генерального директора актов приема-передачи документов также не составлялось.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих о наличии у ответчика истребуемых документов, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются не состоятельными.
Согласно протокола судебного заседания от 18 июля 2013 года копия приказа о приеме Айрапетян О.А. на работу ни кем не оспаривалась, ходатайств о необходимости выполнения требований, предусмотренных п.6 ст.67 ГПК РФ, сторонами по делу не заявлялось, вопросы в отношении данного документа не задавались.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Твери от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВМ-Консалтинг» без удовлетворения.
Председательствующий: М.П.Золин
Судьи: Р.А.Сидоров
Н.В.Лозовая
