Дело № 33а-3242 судья Молчанова С.А. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2016 года г.Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Кустова А.В. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимки
по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и доплату за 2012 год всего в сумме <данные изъяты>,
по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>.
Взысканные суммы перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (МРИ ФНС России № по <адрес>) на счет: ИНН 6906006980, КПП 690601001, отделение Тверь <адрес>, БИК 042809001, расчетный счет №, налог на имущество физических лиц ОКТМО 28640420, КБК 182 106 010 301 01000110 (для налога в сумме <данные изъяты>), земельный налог ОКТМО 28640151, КБК 182 106 060 431 310 00110 (для налога в сумме <данные изъяты>), пени по земельному налогу ОКТМО 28640417, КБК 182 106 060 231 020 00110 (для пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета».
судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и доплаты за 2012 год, земельному налогу за 2014 год и пени всего в размере <данные изъяты>.
В обоснований требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год и доплаты за 2012 год в сумме <данные изъяты>, земельного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты>. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в добровольном порядке исполнены не были.
Представитель МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требовании не признал и пояснил, что он как индивидуальный предприниматель уплачивал единый налог и был освобожден от уплаты налога на имущество в соответствии со ст. 101 НК РФ. В налоговую инспекцию он писал письмо в 2010 году, кроме того, в налоговой декларации указывается, какой объект участвует в предпринимательской деятельности. С необходимостью уплаты земельного налога соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Максатихинского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года, указывает, что налоговый орган не может предъявлять требования относительно задолженности на имущество физических лиц за 2012 год в силу закона (статья 346.26 НК РФ), поскольку он в данный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как индивидуальный предприниматель оплачивал единый налог на вмененный доход и в отношении него действовал специальный налоговый режим, предусматривающий освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц. При этом в Налоговом кодексе РФ никаких требований к направлению заявлений по данному поводу или представлении иных документов не содержится. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, и не установлен перечень таких документов.
Кроме того, специальное обращение с заявлением для такого освобождения от уплаты налога не предусмотрено законом, а само освобождение не является льготой.
Суд не проверил, в связи с чем возникла необходимость в перерасчете налога на имущество за 2012 год, хотя данное обстоятельство является существенным и подлежало выяснению.
Не соглашаясь с требованиями о взыскании задолженности на имущество физических лиц за 2013 год, указывает что суд допустил двойное налогообложение за указанный период, поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 года в сумме <данные изъяты> уже была взыскана решением Максатихинского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец суду не пояснил, в связи с чем за 2013 год образовалась еще одна недоимка, и в решении суда это не отражено.
Представитель МИ ФНС России № по <адрес>ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы представила письменные возражения, согласно которым помимо доводов, аналогичным доводам административного иска, дополнительно сослалась на необоснованность довода жалобы о необходимости применения к ФИО1 в спорный период специального налогового режима как плательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Полагая, предоставление такого налогового режима льготой, сослалась на необходимость в обязательном порядке подачи, в любой форме, заявления в налоговый орган о предоставлении такой льготы. При этом, указывая, что ФИО1 налоговая отчетность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представлена только за 1-3 кварталы 2012 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в части отмены решения суда о взыскании с него налога на имущество физических лиц, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО7, возражавшую относительно доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов административного дела №, исследованного в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дело №, л.д. 17). Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес> (дело №, л.д.18-19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено налоговое уведомление № об оплате земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц - за магазин, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> в размере: за 2012 год (12 месяцев) <данные изъяты>, за 2013 год (4 месяца) в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой налога ФИО1 направлено требование №.
В соответствии с п.1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п.1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п.1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В связи с тем, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, он обязан в силу приведённых норм закона уплачивать земельный налог. В суде апелляционной инстанции ФИО1 соглашался с решением суда в части взыскания земельного налога и пени, не оспаривал сумму налога и пени и необходимость их уплаты. В связи изложенным решение суда в этой части является правильным.
В части взыскания налога на имущество физических лиц решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
До 1 января 2015 года действовал Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц».
Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу Федерального закона от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (часть1 статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержатся в статьях 400, 401 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования административного истца и взыскивая налог за 2012 год и 2013 год (4 месяца), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости – здание магазина подлежит налогообложению в соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», поскольку ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, который в добровольном порядке в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнил.
Между тем, как видно из материалов дела и исследованного судом апелляционной инстанции дела №, ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Тверской обращалась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год (12 месяцев) в сумме <данные изъяты>. Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц (здание магазина) за 2013 год. Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из настоящего административного искового заявления и обжалуемого решения суда, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год (4 месяца) в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако поскольку имеется решение Максатихинского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года, у суда не имелось оснований рассматривать требования за тот же налоговый период, а производство по возбужденному административному делу по настоящему иску в данной части подлежало прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
При таких обстоятельствах решение Максатихинского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по административному делу в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год - прекращению.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в деятельность которого, среди прочих, входила розничная торговля различными товарами, в том числе и продуктами.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставлен на учёт в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
ДД.ММ.ГГГГФИО1, как лицо являющееся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обращался в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении льготы на имущество – магазин с торговой площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес><адрес>.
За 1-3 кварталы 2012 года ФИО1 в налоговый орган представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в которых здание магазина указывалось как имущество, где осуществляется предпринимательская деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1 снят с учёта ИП в качестве плательщика ЕДНВ.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса).
В силу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, использующий имущество в предпринимательских целях, имеет льготу по уплате налога, однако за ее предоставлением обратился несвоевременно, поэтому льгота по налогу за 2012 год ему предоставлена быть не может.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда, поскольку положения пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» следует толковать во взаимосвязи со статьей 4 этого Закона, в которой поименованы категории льготников по налогам (инвалиды 1-й и 2-й групп, участники Великой Отечественной войны и пр.) и указано, что органы местного самоуправления имеют право устанавливать налоговые льготы по налогам, установленным настоящим Законом.
Лица, использующие имущество для предпринимательской деятельности, в числе льготников по налогам на имущество физических лиц, в статье 4 Закона не указаны. Сведений о том, что муниципальным органом по месту нахождения используемого имущества установлены льготы по налогу на имущество, используемое физическими лицами для предпринимательской деятельности, не имеется.
Применяемая ИП ФИО1 система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, предусматривающий особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов (в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Освобождение от такой обязанности не является налоговой льготой по смыслу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в связи с чем положения пункта 7 статьи 5 данного закона, регулирующие порядок получения льготы по уплате налога – обращение с заявлением о предоставлении льготы, к спорным правоотношениям не применимы.
Глава 26.3. Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика, использующего специальный налоговый режим, ежегодно обращаться в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц. Не содержит таких положений и статья 56 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается в обоснование своей позиции представитель административного истца.
Доводы административного ответчика о том, что здание магазина использовалось при осуществлении вида деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения, налоговой инспекцией не оспаривались.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, применяющий специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, освобожден в силу закона от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных МРИ ФНС России № по <адрес> требований в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за весь период 2012 года не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1 снят с учёта ИП в качестве плательщика ЕДНВ, соответственно, в ноябре и декабре 2012 года имущество, в отношении которого ставится вопрос о взыскании налога, не использовалось им в предпринимательской деятельности, то за этот период налог на имущество физических лиц подлежит взысканию с административного истца в размере <данные изъяты>.
В случае удовлетворения административного искового заявления судебные издержки, а также государственная пошлина (в случае, если административный истец был освобожден от ее уплаты) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика следует взыскать государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> оставить без изменения.
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 и 2013 год и государственной пошлины отменить.
В части требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012 год постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты>.
Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2013 год прекратить.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
