Дело № 33-219 судья Тарасова И.Н. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.
с участием прокурора Калько Е.Н.
при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам ответчика открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора <адрес> на заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.
Установить юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролера ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ, а также включить его с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании кассиров-контролеров в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплат, предусмотренных коллективным договором.
Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет премии, начисленной по итогам работы коллектива ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив его в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах его работы и количестве отработанного времени.
Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника отказать.
Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК», ответчик) об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о возложении обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра группы «Тверь» на условиях полной занятости; включении его с этого дня в штат предприятия и внести в его трудовую книжку соответствующую запись; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признании отношений, возникших в рамках гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором; произвести перерасчёт премии, начисленной по результатам работы коллектива за тот же период, причислив истца к числу подлежащих такому премированию лиц, а в расчёты по её начислению - данные об итогах его работы и количестве отработанного времени; признании недействительным его отказа от занятия ДД.ММ.ГГГГ штатной должности кассира-контролёра, как совершённого под влиянием угрозы прекращения допуска его к работе и ввиду несоответствия требованиям закона; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать проценты на задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ за июль 2014 года в размере <данные изъяты>, за август 2014 года – в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2011 года приступил к исполнению обязанностей кассира-контролёра. По настоянию ответчика с ним, как с индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была вынужденной, так как в ином случае ответчик отказывался принимать его на работу. Заключенный с ним договор был срочным, и по истечении срока его действия с ним был заключен аналогичный договор. Данная процедура проводилась неоднократно, и последним из договоров стал агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика явился для заключения бессрочного трудового договора, однако ему было сообщено об отстранении от работы. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле. Ответчик незаконно не допускает его к работе, нарушая его право на труд. От занятия штатной должности кассира-контролёра он не отказывался, однако ответчик уклонился от заключения с ним бессрочного трудового договора из-за нежелания предоставлять гарантии, предусмотренные ТК РФ и коллективным договором.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО54, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
В судебное заседание истец ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО54ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ОАО «МТ ППК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Из письменных возражений ОАО «МТ ППК» на исковое заявление следует, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец не являлся сотрудником ответчика, не имел рабочего места, не подчинялся трудовой дисциплине, не имел строго определённого режима работы, должностной инструкции, в пределах которой мог бы исполнять свои функции. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. У ответчика отсутствовали в отношении истца властные административные полномочия. Договор, указанный истцом, носит не трудовой, а предпринимательский характер, поскольку истец осуществлял предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Такая деятельность предполагает в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельность, определённую свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение установленных агентским договором поручений принципала агенту выплачивалось агентское вознаграждение. Подписание агентского договора свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, в том числе условия о предмете договора. Между ОАО «МТ ППК» и истцом имелись гражданско-правовые отношения, характерные для самостоятельных хозяйствующих субъектов, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ. Заключив с ОАО «МТ ППК» агентский договор, истец осознавал, что на него не распространяются гарантии, предусмотренные ТК РФ. Договоры заключаются в соответствии с действительной волей сторон, направленной на достижение определённого желаемого правового результата. Истец являлся индивидуальным предпринимателем, с которым заключение трудового договора и принятие на работу невозможно, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством. При отсутствии вины ОАО «МТ ППК» в причинении истцу морального вреда требование о взыскании соответствующей компенсации удовлетворению не подлежит.
Кроме того, представителем ответчика ОАО «МТ ППК» представлено письменное заявление о пропуске истцом по всем заявленным требованиям срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК», поданной представителем ФИО19, ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворённых требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении этих требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не дав в полном объёме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, суд неправомерно пришёл к выводу об установлении юридического факта наличия между сторонами трудовых отношений в период действия агентских договоров, признав данные отношения трудовыми. Суд не учёл действительную волю сторон, из которой они исходили при заключении спорных агентских договоров. Заключенные с истцом договоры по своей правовой природе являются агентскими договорами и не содержат признаков трудового договора. В них отсутствуют наименование должности, условия, обязывающие истца соблюдать определённый режим труда и отдыха, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата истцу не выплачивалась, выполненные истцом обязательства были оплачены ОАО «МТ ППК» по факту их выполнения и в размере, определённом договором, приказ о приёме истца на работу не издавался, с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, по окончании выполнения обязательств истец иную работу для ответчика не выполнял и денежные средства ему не выплачивались. Предоставление истцу удостоверения, жетона, осуществление обязательств в форменной одежде было вызвано характером порученной истцу работы – взаимодействие с пассажирами ОАО «МТ ППК» в целях подтверждения использования агентами специальных технических средств, принадлежащих ОАО «МТ ППК» как перевозчику, при оформлении и проверке проездных документов пассажиров принципала, между которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключается договор перевозки. Истец не представил доказательств исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд необоснованно не применил ко всем требованиям истцов положения статьи 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести об этом запись в трудовую книжку, о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о его включении в штат ОАО «МТ ППК», возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы в соответствии с положением об оплате труда и премировании кассиров-контролёров ОАО «МТ ППК» и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, а также об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении этого искового требования.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО54ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО20, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца и апелляционного представления в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, истца ФИО1 и его представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы истца, апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО5, поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и полагавшую жалобу истца подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия.
Статьями 1006 и 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из приведённого определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определённого режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнения поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в её осуществлении.
Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьёй 19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Материалами дела, в том числе представленными суду апелляционной инстанции ответчиком ОАО «МТ ППК» оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счёту № за 2011-2013 года, и платёжными поручениями о перечислении ИП ФИО1 от ОАО «МТ ППК» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца, подтверждено, что ответчик ОАО «МТ ППК» неоднократно заключал агентские договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (договоры от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которых ОАО «МТ ППК» (принципал) поручает, а каждый из перечисленных индивидуальных предпринимателей (агент) обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счёт принципала действия, указанные в пункте 2.2 договора, а именно: агент обязан проверять наличие, а также действительность у пассажиров принципала проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у лиц, совершающих поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах, в пунктах проверки проездных документов при проходе пассажиров принципала к пригородным поездам; оформлять проездные документы (билеты), документы по оплате провоза излишней ручной клади лицам осуществляющим поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе граждан к пригородным поездам по установленным тарифам, с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных принципалом агенту; оформлять проездные и провозные документы (билеты) в поездах пригородного сообщения гражданам-получателям социальных услуг, имеющим право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации; осуществлять сбор у граждан денежных средств в счёт оплаты проезда, оплаты провоза излишней ручной клади, услуг по оформлению указанных документов и иных платежей, установленных принципалом; принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения граждан, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и отказывающихся оплатить стоимость проезда в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных или семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения лиц, провозящих излишнюю ручную кладь без оплаты такого провоза, в случае если такая оплата предусмотрена Правилами оказания услуг, отказывающихся оплачивать такой провоз; контролировать соблюдение пассажирами Правил оказания услуг в сфере пассажирских перевозок и при необходимости принимать меры по выявлению нарушений и их пресечению; получать у принципала билетную ленту для ПКТК, необходимую для оформления проездных документов (билетов) гражданам и оплаты провоза излишней ручной клади, обеспечивать её сохранность и учёт, при утрате билетной ленты незамедлительно письменно информировать принципала; агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, обязан предоставлять принципалу отчёт о выполненных обязательствах с указанием количества оформленных проездных документов, документов по оплате провоза излишней клади за месяц, общей денежной выручке, реальной стоимости проездных и провозных документов по перевозке граждан получателей социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Отчёт агента является основанием для проведения взаимных расчётов между сторонами. При осуществлении функций, определённых условиями договора, агент должен быть одет по форме, иметь при себе нагрудный знак (номерной жетон), указывающий на принадлежность к ОАО «МТ ППК», удостоверение, график-рапорт формы ФДУ-49 с указанием маршрута следования.
Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчётов агентов, в которых отражены сведения о проделанной истцами работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агентам.
Судом также установлено, что ответчик ОАО «МТ ППК» по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДД.ММ.ГГГГ) не стал заключать с истцом ФИО1 агентский договор на новый срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав агентский договор и приложения к нему в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оценив их с учётом вышеприведенных норм права, пришёл к выводу о том, что агентский договор, заключенный с ФИО1., повлёк возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировал трудовые отношения сторон.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с учётом непредставления ответчиком всех договоров, заключавшихся с истцом.
Условия агентского договора с истцом, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счёт ответчика только на условиях, установленных ОАО «МТ ППК»; что у истца возник ряд общих обязанностей, а не определённых юридических действий.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения истца, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, Технология для агентов ОАО «МТ ППК», являющаяся приложением к агентскому договору, Технология работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК», утверждённая генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которыми агент (индивидуальный предприниматель) должен был руководствоваться при выполнении действий по агентскому договору, и т.д.) свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО «МТ ППК» имело именно личное выполнение истцом предусмотренных в договорах действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности «кассир-контролёр», включенной в штатное расписание ОАО «МТ ППК» (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных кассиров-контролёров); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял чётко определённые функции по должности кассира-контролёра, предусмотренной в штатном расписании; истцу был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами ответчика, и не зависела от объёма работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на маршрут по своему усмотрению; истцу было выдано удостоверение, жетон и аппарат ПКТК, он исполняли свои обязанности в форменной одежде; истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «МТ ППК» (памятка персоналу пригородной пассажирской компании, осуществляющему контроль проезда и оформление проездных документов непосредственно в поездах пригородного сообщения, памятка действия при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объёма выполненной истцом работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.
Кроме того, согласно Технологии работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК» при выполнении функций по агентским договорам агенты подчинялись начальнику отдела организации контроля оплаты проезда и инструкторам указанного отдела (пункты 7.1.1 и 7.1.2 Технологии); ОАО «МТ ППК» проводит обучение агентов, которые обязаны не реже двух раз в месяц участвовать в технических занятиях, проводимых инструктором группы либо руководителем отдела (пункт 5.1.3 Технологии). Указанное выше свидетельствует о контроле за работой агентов, невозможности ими самостоятельно выбирать методы и способы выполнения поручений.
С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК», соглашается с выводом суда о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров, и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений, сложившихся в рамках спорных гражданско-правовых отношений, трудовыми отношениями.
Вместе с тем, принимая решение о дате возникновения таких отношений, районный суд сослался на то, что должность кассира-контролёра введена в штат ОАО «МТ ППК» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этой даты подлежит соответствующее требование истца.
Судебная коллегия полагает такой вывод суд первой инстанции ошибочным, поскольку момент возникновения спорных отношений определяется не датой введения ответчиком в штатное расписание предприятия должности кассира-контролёра, обязанности которого исполнял истец, а датой возникновения указанных отношений на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть, как справедливо указано в исковом заявлении, апелляционной жалобе истца и не опровергнуто стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении решение суда в части признания отношений, возникших между ФИО1 и ОАО «МТ ППК» в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми, и признания их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием на возникновение таких отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК» на то, что истец не обращался с заявлениями о приёме на работу, приказ о приёме его на работу работодателем не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, не могут служить безусловным основанием для признания заключенных с истцом агентских договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно права на заключение трудового договора на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения.
Утверждение стороны ответчика о том, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела видно, что статус индивидуального предпринимателя истец ФИО1 приобрёл вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО «МТ ППК».
Из искового заявления, объяснений истца, сведений о движении денежных средств по лицевому счёту индивидуального предпринимателя ФИО1 в ОАО «Промсвязьбанк», следует, что без статуса индивидуального предпринимателя ОАО «МТ ППК» отказывалось заключать с ним какой-либо договор, на протяжении всего периода времени выполнения работы по агентским договорам ответчик не предлагал заключить трудовой договор. Никакой другой деятельностью в период выполнения обязательств по агентским договорам он не занимался, получаемые от ОАО «МТ ППК» денежные средства являлись для него единственным доходом от предпринимательской деятельности.
Объяснения истца подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, из которых следует, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед заключением ДД.ММ.ГГГГ первого договора с ответчиком; сведениями из лицевого счёта истца, из которого следует, что его доходы состояли из получаемых им денежных средств по договорам, заключенным между ним и ответчиком ОАО «МТ ППК»; выпиской из лицевого счёта застрахованного лица, согласно которой по сведениям пенсионного органа с 2011 года в пользу застрахованного лица ФИО1 страховые взносы на обязательной пенсионное страхование работодателями не уплачивались.
Признав отношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «МТ ППК» в рамках спорных гражданско-правовых отношений,, трудовыми отношениями, суд первой инстанции с учётом требований статей 66, 67, 19.1 ТК РФ правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра группы Тверь и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Однако, учитывая, что указные трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «МТ ППК» возникли не с ДД.ММ.ГГГГ, как в решении указал суд, а с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра ОАО «МТ ППК» группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, подлежит изменению с указанием на заключение упомянутого трудового договора и внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение в апелляционной жалобе ОАО «МТ ППК» о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению судебной коллегии, в отношении обращения в суд истца ФИО1 не подлежат применению положения, предусмотренные статьёй 392, абзацем 4 статьи 19.1 ТК РФ, о сроках обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, поскольку его обращение в суд имело место в июле 2014 года, то есть в период действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, установленного по ДД.ММ.ГГГГ, когда он имел право в любое время обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав, учитывая, что нарушение его прав в период действия агентского договора являлось длящимся.
При таких обстоятельствах заочное решение суда в части признания отношений, возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «МТ ППК» в рамках спорных гражданско-правовых отношений, трудовыми отношениями, о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности кассира-контролёра группы Тверь и внести в его трудовую книжку записи об этом, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта наличия между ОАО «МТ ППК» и истцом трудовых отношений в период спорных гражданско-правовых отношений, о включении в штат предприятия, возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период спорных гражданско-правовых отношений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, с внесением истца в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, заслуживают внимания.
Требование истца об установлении факта трудовых отношений в период действия агентских договоров является ненадлежащим способом защиты. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 19.1 ТК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием возникших на основании гражданско-правового договора отношений трудовыми отношениями. Такие требования истцом заявлены и удовлетворены судом.
В силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пунктам 19.1, 19.4 Устава ОАО «МТ ППК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого, в том числе, относится утверждение штатного расписания общества и должностных окладов работников общества.
Вопрос о целесообразности включения в штатное расписание новых должностей или увеличения количества штатных должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность общества.
При таких обстоятельствах требование истца о включении его в штат ОАО «МТ ППК» удовлетворению не подлежало, в связи с чем заочное решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом между истцом и ответчиком ОАО «МТ ППК» сложились трудовые отношения. Оплата труда истца как работника была определена сторонами при заключении агентских договоров и дополнительных соглашений к ним. При заключении договоров сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда, в течение осуществления функций по договорам истцом данные условия договоров не оспаривались.
Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение с отдельными работниками трудовых договоров, условия которых отличаются от условий договоров с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Закон содержит только запрет на ухудшение условий оплаты труда, определённых трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).
Доказательств того, что размер заработной платы, исчисленный в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ОАО «МТ ППК» и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя в спорный период времени, будет иной, чем полученный истцом по условиям агентского договор, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, получаемое истцом ежемесячное вознаграждение за результаты его труда в среднем значительно превышало среднемесячную заработную плату кассира-контролёра, составлявшую в 2013 году <данные изъяты> (октябрь), <данные изъяты> рубля (ноябрь), <данные изъяты> рублей (декабрь).
Доказательств, подтверждающих, что у истца возникло право на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором ОАО «МТ ППК», что права истца на получение соответствующих выплат нарушены ответчиком и подлежат защите, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период спорных гражданско-правовых отношений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, с внесением истца в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах заочное решение суда в части возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, с внесением истца в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд в качестве основания для такого вывода сослался лишь на то, что истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 перестали включать в график выхода на маршруты.
В судебном заседании также установлено, что между истцом и ОАО «МТ ППК» возникли трудовые отношения на неопределённый срок, приказ об увольнении истца ответчик не издавал.
Основанием для восстановления работника на работе является незаконность увольнения (статья 394 ТК РФ). Оформление прекращения трудового договора производится путём издания соответствующего приказа (статья 84.1 ТК РФ).
По смыслу статьи 76 ТК РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечёт прекращения трудовых отношений.
Поскольку агентскими договорами фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ОАО «МТ ППК», трудовые отношения носили длящийся и стабильный характер, доступ истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей прекращён по инициативе работодателя без издания приказа об увольнении, то судебная коллегия с учётом вышеприведённых положений закона приходит к выводу о том, что до настоящего времени трудовые отношения с истцом ФИО1 не прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отстранён от работы без законных к тому оснований.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Так как факт незаконного отстранения истца ФИО1 от работы был установлен в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула), подлежало удовлетворению.
В силу статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, для расчета среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула необходимы достоверные сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев до отстранения от работы и фактически полученных денежных средств в счёт оплаты труда за тот же период.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчик ОАО «МТ ППК» выплатил за период работы с июня 2013 года по май 2014 года ФИО1<данные изъяты>, стороной истца представлены платёжные поручения, отчёты агента, выписка по расчётному счёту, открытому на имя истца, как индивидуального предпринимателя.
Доказательства, бесспорно подтверждающие фактически отработанное истцом время за расчётный период, ни стороной ответчика, ни истцом не представлены.
С учётом изложенного, на основании статьи 56 ГПК РФ при расчёте среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, объяснения сторон, производственные календари за 2013, 2014 годы, а также правила, установленные статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Средний дневной заработок ФИО1 определяется как частное от деления суммы фактически начисленной оплаты в <данные изъяты> (<данные изъяты> (за июнь 2013 года) + <данные изъяты> (за июль 2013 года) + <данные изъяты> (за август 2013 года) + <данные изъяты> (за сентябрь 2013 года) + <данные изъяты> (за октябрь 2013 года) + <данные изъяты> копеек (за март 2014 года) + <данные изъяты> (за апрель 2014 года) + <данные изъяты> (за май 2014 года)) на сумму рабочих дней по производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе в 146 дней (19 дней (июнь 2013 года) + 23 дня (июль 2013 года) + 22 дня (август 2013 года) + 21 день (сентябрь 2013 года) + 20 дней (март 2014 года) + 22 дня (апрель 2014 года) + 19 дней (май 2014 года), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 146 дней).
Средний заработок ФИО1 за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 рабочих дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек х 79 дней).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования в исчисленном выше размере.
Установив нарушение трудовых прав истца ФИО1 в связи с неоформлением трудовых отношений, незаконным отстранением от работы, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 ТК РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца соответствующей денежной компенсации.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, срок по которым не пропущен, то не имеется оснований считать, что истцом по требованию о компенсации морального вреда пропущен срок обращения в суд, установленный статьёй 392 ТК РФ.
Определённый в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца в <данные изъяты> рублей, определён с учётом обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, наступивших последствий, и является, по мнению судебной коллегии, разумным и справедливым, вследствие чего заочное решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании в пользу истца заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, заочное решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.
С учётом правил, установленных абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, статьёй 333.20 Налогового кодекса РФ, статей 91, 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МТ ППК», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по требованию истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года в части:
- установления юридического факта наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности включить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в штат предприятия,
- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением об оплате труда в ОАО «МТ ППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором;
- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт ФИО1 премии, начисленной по результатам работы коллектива, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении ФИО1 в число подлежащих премированию лиц, а в расчёты по её начислению - данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года в части признания отношений, возникших в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми, и признания их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:
«Признать отношения, возникшие между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений, трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ».
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года в части возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ, а также внести соответствующую запись в его трудовую книжку, изменить, изложив в следующей редакции:
«Обязать ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ, а также внести соответствующую запись в его трудовую книжку».
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года в части взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> - городской округ - <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
