Дело № 33-82 судья Брязгунова А.Н. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 января 2019 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.,
дело по апелляционной жалобе Ясеницкой Ольги Валентиновны на решение Ржевского городского Тверской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ясеницкой Ольги Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа об увольнении Ясеницкой О.В. от 20.06.2018 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; об изменении формулировки увольнения Ясеницкой О.В. с увольнения в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ; о взыскании с ФГУП «Почта России» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 907 рублей 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать».
Судебная коллегия
установила:
Ясеницкая О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании приказа об увольнении от 20 июня 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса; взыскании с УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 907 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности начальника городского отделения почтовой связи № № в обособленном структурном подразделении Ржевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП «Почта России».
20 июня 2018 года с истцом прекращены трудовые отношения на основании приказа о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из мотивировочной части приказа следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с Ясеницкой О.В. послужило установление недостачи вверенного работодателем имущества. Из приказа от 20 июня 2018 года № 200-к об увольнении не усматривается содержание вменённого проступка, то есть когда и при каких обстоятельствах и какие конкретно виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены истцом. Работодателем допущены грубые нарушения порядка проведения и оформления инвентаризации, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, связанным с недостачей товарно-материальных ценностей, в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, а не по конкретным фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. вольнение негативно сказалось на ее физическом и эмоциональном здоровье. Перенесённые нравственные страдания оценивает в 100 000 руб.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года принято изменение предмета иска в части требований о взыскании с ФГУП «Почта России» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 907 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 20 сентября 2018 года принято изменение предмета иска в части искового требования о восстановлении на работе в прежней должности новым исковым требованием об изменении формулировки увольнения с увольнения в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец Ясеницкая О.В. и её представитель Ершов С.А. поддержали исковые требования с учётом изменения и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ФГУП «Почта России» Егорова Т.В. и Соколова Л.Г. исковые требования не признали, подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белевитнева И.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жукова Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Косарева А.С., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошена Т.П.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ясеницкой О.В. адвокат Ершов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Работодателем не представлены доказательства совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
В приказе об увольнении не конкретизировано, какие нормы должностной инструкции или трудового договора нарушены Ясеницкой О.В. Объяснения Ясеницкой О.В. написаны под давлением работодателя
В нарушение п.п. 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводилась без участия материально ответственных лиц, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у материально ответственного лица не отбиралась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ершов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГУП «Почта России» Егорова Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11 января 2008 года № 4 Ясеницкая О.В. принята в ФГУП «Почта России» на должность ученицы оператора почтовой связи.
С 01 марта 2017 года Ясеницкая О.В. постоянно переведена на работу в городское отделение почтовой связи Ржев-№ (3 класс)/Обособленное структурное подразделение Ржевский почтамт/Управление федеральной почтовой связи Тверской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» начальником отделения почтовой связи 3 класса для осуществления руководства и обеспечения почтовой деятельности в отделении почтовой связи: учёт движения денежных средств в ОПС, учёт и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, организация и контроль деятельности работников ОПС, подготовка отчётности ОПС.
В соответствии с решением общего собрания сотрудников отделения связи № № ОСП Ржевский почтамт от 28 февраля 2017 года и на основании служебной записки начальника 7 ГОПС Ясеницкой О.В. в структурном подразделении Городское отделение почтовой связи Ржев-№ введена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива (бригады) включены: истец Ясеницкая О.С. и третьи лица Белевитнева И.В., Жукова Е.В., Косарева А.С. Руководителем коллектива (бригады) назначена начальник Городского отделения почтовой связи Ясеницкая О.С.
01 марта 2017 года Ясеницкая О.В. ознакомлена с должностной инструкцией.
01 марта 2017 года между ФГУП «Почта России» и членами коллектива (бригады) ГОПС Ржев-№ (3 класс) в лице руководителя Ясеницкой О.В., занимающей должность начальника отделения почтовой связи 3 класса, заключён договор № 76-мо о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, работы по приему и обработке почтовых отправлений, а также другие работы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан представителем ответчика и истцом как руководителем коллектива, членами коллектива.
20 марта 2017 года между ФГУП «Почта России» и начальником отделения почтовой связи 3 класса Городского отделения почтовой связи Ржев-№ Ясеницкой О.В. заключён договор № 59-мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом начальника ОСП Ржевского почтамта от 24 мая 2018 года № № в целях внезапной проверки кассы ОПС Ржев-№ назначена комиссия в составе: руководителя комиссии С.Л.Г., членов комиссии: М.С.А., П.М.Е., К.Г.М., М.Е.В., проверке подлежало: состояние кассы, наличие денежных средств, учёт движения денежных средств, оказанных услуг по дневнику ф. 130.
По результатам проведённой 25 мая 2018 года в ГОСП-№ ОСП «Ржевский почтамт» ФГУП «Почта Россия» проверки выявлена недостача денежных средств в основной операционной кассе в размере 134 720 руб. 28 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 25 мая 2018 года.
С указанным актом Ясеницкая О.В. ознакомлена под роспись, из её объяснений в акте следует, что причину недостачи денежных средств объяснить не может, деньги из отделения связи не брала.
Из объяснительной Ясеницкой О.В. от 28 мая 2018 года по факту недостачи денежных средств в кассе ОПС № 7 следует, что ею ежедневно не сверялся отчёт по операциям за день и не проверялся остаток наличных денежных средств в кассе, при закрытии ежемесячного отчёта по дневнику ф. 130 за май 2017 года установлена недостача денежных средств по состоянию на 01 июня 2017 года, сумму недостачи не помнит. Руководству почтамта о факте недостачи не докладывала. Для регулирования остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с июня 2017 года начала выбивать досрочно выплату пенсий и ЕДВ в ЕНС ОПС, при этом выдавая деньги в назначенный срок либо позже. После этого остаток в кассе регулировался за счёт ручного ввода в дневник ф. 130 суммы принятых за день платежей через МПКТ. Признаёт, что причиной образовавшейся недостачи явилось нарушение должностной инструкции и несоблюдение кассовой дисциплины с её стороны. Так как в отделении связи была постоянная неукомплектованность штата, она была задействована в обслуживании клиентов, не было возможности и времени исполнять непосредственно свои обязанности и контролировать работу сотрудников ОПС.
Приказом начальника ОСП Ржевского почтамта от 28 мая 2018 года № № для проведения документальной проверки назначена комиссия в составе руководителя - начальника ОСП С.Л.Г., членов комиссии: М.С.А., П.М.Е., К.Г.М., М.Е.В., проверке подлежат - состояние кассы, условных ценностей и товаров, состояние сохранности денежных сумм, условных ценностей и товаров, состояние и качество приёма, обработки и вручения почтовых отправлений, состояние приёма, обработки и оплаты переводов денежных средств, пенсий и пособий, состояние предоставления услуг коммерческой деятельности, состояние охраны труда, работы с претензиями, общие вопросы.
Согласно подписанной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 мая 2018 года, акту от 30 мая 2018 года документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС в результате проведённой инвентаризации по состоянию на 30 мая 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102 265 руб. 87 коп.
Из объяснительной Ясеницкой О.В. от 01 июня 2018 года по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей следует, что ею нарушены требования должностной инструкции, она не проводила сверку остатков товарно-материальных ценностей, ссылаясь также на неукомлектованность штата отделения связи. Кроме того, в ОПС нет специально оборудованного места для хранения товарно-материальных ценностей, товар находился в почтальонской в шкафу.
Из акта служебного расследования хищения денежных средств в ОПС Ржев-№ от 18 июня 2018 года следует, что хищению денежных средств способствовало: отсутствие ежедневной сверки денежных сумм со стороны почтамта, принятых коммунальных платежей в ЕАС и по МПКТ с данными, отраженными в ежедневном дневнике ф. 130; отсутствие ежедневного контроля за выплатой пенсий со стороны почтамта, так как в настоящее время файлы по выплате пенсий и пособий за текущий день, минуя почтамт в электронном виде поступают в ИВЦ г. Твери; некачественное проведение ревизий и проверок в части отсутствия сверки дневных итогов выплаченной пенсии по ведомостям и поручениям с отраженной суммой по дневнику ф. 130 и с книгой ф. 55. По результатам служебного расследования направлено заявление в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
20 июня 2018 года начальником Обособленного структурного подразделения Ржевский почтамт/Управление федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП «Почта России» издан приказ № 200-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от 11 января 2008 года № 4 прекращено, и Ясеницкая О.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а именно, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаче в основной операционной кассе отделения денежных средств на сумму 134720 руб. 28 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 25 мая 2018 года, и товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС, на сумму 102 265 руб. 87 коп., что подтверждается актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности от 30 мая 2018 года. Несоблюдение финансовой дисциплины, нарушение «Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20 июня 2008 года № 195-п, нарушение пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 марта 2017 года №59-мо является ненадлежащим неисполнением пунктов 3.2.27 должностной инструкции начальника ОПС 3 класса городского отделения почтовой связи Ржев-№ от 01 марта 2017 года №4.1.16.14-1.5/10 об осуществлении учёта и контроля кассовых операций с использованием контрольно-кассовой техники, а также пункта 3.2.16 должностной инструкции об осуществлении обслуживания и использования вверенных товарно-материальных ценностей. Указанные нарушения Ясеницкой О.В. привели к недостаче вверенного работодателем имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ясеницкой О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Ясеницкой О.В. соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отвергая доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец является работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом заключался, в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность входит, доказательства совершения истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком в суд представлены, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является законным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, оказании давления при написании истцом объяснения, аналогичны доводам в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ржевского городского Тверской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясеницкой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
