Дело № 2-510/2021 судья Самохвалова И.А. 2021 год
33-4693/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Ю.В. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бурцевой Ю.В. к ООО «ЭлектроЛайтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Бурцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлектроЛайтинг» с требованиями о признании незаконным увольнения по приказу № от 31 августа 2021 года ООО «ЭлектроЛайтинг» и восстановлении её на работе в сборочном цехе ЛОН в должности <данные изъяты> с 31 августа 2021 года, взыскании с ООО «ЭлектроЛайтинг» в пользу Бурцевой Ю.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 03 апреля 2017 года Бурцева Ю.В. работала в ООО «ЭлектроЛайтинг» в сборочном цехе ЛОН в должности <данные изъяты>
С 05 августа 2021 года по 31 августа 2021 года включительно (то есть 27 календарных дней) истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истец должна была 01 сентября 2021 года. 31 августа 2021 года ответчик вызвал истца и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № № от 31 августа 2021 года истец была уволена.
Истец не писала о том, что просит уволить её «без отработки», но была уволена в день написания заявления, а также в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, что прямо законом запрещено.
31 августа 2021 года истцу была выдана трудовая книжка. В трудовой книжке имеется запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 сентября 2021 года истец отправила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако до настоящего времени никаких мер, касающихся восстановления на работе истца, ответчиком не предпринято, в связи с чем, возникла необходимость решения данного вопроса в судебном порядке. За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Такого соглашения между истцом и ответчиком не было.
Доказательством того, что истца ответчик вынудил написать заявление, подтверждает её заявление от 02 сентября 2021 года об отзыве. Установленный факт незаконности увольнения истца и требования является основаниям для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, истцу полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет 850 рублей * 10 дней = 8500 рублей.
Истец Бурцева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы иска и пояснений по делу, просила удовлетворить требования.
Представитель истца Абакарова Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы иска и пояснений по делу, просила удовлетворить требования.
Представитель ответчика ООО «ЭлектроЛайтинг» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бурцева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права.
Указала, что она не просила уволить ее «без отработки», но была уволена в день написания заявления, а также в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
Бланк готового заявления на увольнение был ей выдан сотрудником ответчика, в котором уже была прописана фраза «уволить с». Других бланков у ответчика не имеется, в заявлении не имеется обоснование невозможности продолжения работы «без отработки».
Ответчик ее принудил к увольнению, она не имела намерения увольняться и написала заявление об увольнении под психологическим давлением, у неё отсутствовали причины для увольнения, что подтверждается направленным заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Работодатель может уволить сотрудника в день подачи заявления «без отработки», при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Соглашения подписано не было, следовательно, ответчик имел право уволить истца на общих основаниях только по истечении срока предупреждения об увольнении.
Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по указанному основанию является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.
Установленный факт незаконности увольнения является основанием для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности.
В дополнительно представленных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность увольнения, в виду того, что её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом необходимости перехода в другую организацию, куда истца обещали принять на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭлектроЛайтинг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда полностью законным и обоснованным. Обстоятельства при рассмотрении дела установлены судом правильно, выводы суда основаны на объективном исследовании доказательств, дана полная оценка доказательствам с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бурцева Ю.В. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика Михеева И.П., Мустафаева В.Е., действующие на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Бурцевой Ю.В., представителей ответчика Михеевой И.П., Мустафаевой В.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, поскольку в деле не имеется доказательств оказания работодателем давления на истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 03.04.2017 Бурцева Ю.В. работала в ООО «ЭлектроЛайтинг» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор 03.04.2017 (л.д. 49, 53 т. 1).
На основании заявления Бурцевой Ю.В. от 04.08.2021 приказом № от 04.08.2021 ей был предоставлен отпуск без оплаты с 05.08.2021 по 31.08.2021 (л.д. 55, 56 т. 1).
31.08.2021 Бурцевой Ю.В. было написано заявление с просьбой об увольнении с 31.08.2021 по собственному желанию, последним днем работы, как указала Бурцева Ю.В. в своем заявлении, считать 31.08.2021. Дата увольнения истца - 31.08.2021 также была согласована с руководством, о чем имеется письменная отметка об этом на заявлении (л.д. 52 т. 1).
Приказом N 81 от 31.08.2021 Бурцева Ю.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), трудовой договор расторгнут и трудовые отношения с ней прекращены, в этот же день выдана трудовая книжка.
С приказом об увольнении Бурцева Ю.В. ознакомлена 31.08.2021, о чем свидетельствует ее подпись, в этот же день ей была вручена копия приказа.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Бурцевой Ю.В. от 31 августа 2021 года, в котором она выразила свое желание уволиться 31 августа 2021 года. С приказом об увольнении Бурцева Ю.В. ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Также истцу была вручена копия приказа.
Заявление об увольнении составлено, подано и подписано самой Бурцевой Ю.В., в нем содержится просьба об увольнении 31 августа 2021 года, то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя согласовано: "уволить 31 августа 2021 года", что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
В заявлении об увольнении таких обстоятельств истец не указала, напротив, получив и заполнив бланк заявления на увольнение истец собственноручно указала в нем дату увольнения – 31 августа 2021 года.
Таким образом, реализуя свое добровольное волеизъявление, истец подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день, с чем администрация работодателя согласилась, издав соответствующий приказ. Указанное свидетельствует о достижении сторонами трудовых отношений соглашения относительно увольнения истца без двухнедельной отработки.
Как верно указал суд первой инстанции, ни 31 августа 2021 года, в том числе в момент ознакомления с приказом об увольнении, ни позже в течение дня намерения отозвать свое заявление об увольнении истец не высказывала, такое заявление не подавала.
Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Заявление о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью и отзыве заявления об увольнении направлено 02.09.2021 генеральному директору ООО и получено 03.09.2021. В ответ на заявление Бурцевой Ю.В. генеральным директором ООО было указано, что она не является сотрудником данной организации и предложено обратиться в ту организацию, в которой она непосредственно осуществляла трудовую деятельность (л.д. 68, 70-71, 73 том 1). Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении направлено Бурцевой Ю.В. работодателю почтовым отправлением 09.09.2021 и получено ответчиком 14.09.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 72 том 1).
Таким образом, о своем намерении 31.08.2021 продолжить трудовые отношения истец ответчика не известила, ознакомившись с приказом об увольнении возражений не представила, указав лишь, что с ним ознакомлена, а обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления на увольнение истец к работодателю после расторжения трудовых отношений.
Все обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих доводов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением и принуждением со стороны работодателя, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном акте.
Доводы истца в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что её принудили написать заявление на увольнение, поскольку необходимо было уволиться из ООО «Электролайтинг» и написать заявление о приеме на работу в другую организацию, в суде первой инстанции истцом не приводились и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию действия истца Бурцевой Ю.В. были добровольными и осознанными.
Истец попросила бланк заявления, который собственноручно заполнила, подошла к непосредственному руководителю ФИО9, согласовавшему увольнение в день, указанный истцом. Далее истец отнесла заявление в отдел кадров, сдала патроны и пропуск. Через некоторое время истца ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, указав, что из материалов дела и объяснений истца, данных в суде, следует, что дата увольнения 31 августа 2021 года сторонами была согласована, то есть, стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения.
Вопреки доводам истца, увольнение по собственному желанию в последний день отпуска не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку запрет на увольнение в период пребывания в отпуске применяется только в случае увольнения по инициативе работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно справке от 03.11.2017 № Бурцевой Ю.В. с 06 октября 2017 года назначена страховая пенсия по старости.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту).
На основании заявления Бурцевой Ю.В. от 04 августа 2021 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2021 года (л.д. 95, т. 1) помимо дохода от трудовой деятельности она получает пенсию, а также занимается сбором грибов и ягод.
Из пояснений стороны ответчика следует, что причина написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не выяснялась, поскольку она является пенсионером. Согласно сложившейся практике работающие пенсионеры увольняются по собственному желанию, в связи с необходимостью сохранения размера пенсии. Более того, истец просила перевести её на ставку уборщицы, что по мнению работодателя связано со сложными отношениями истца с коллективом, а также состоянием её здоровья. Работа, которую выполняла истец не является специфической, работник может быть легко заменен, в связи с чем работодатель принял решение об увольнении до истечения 14 дней.
Судом оценены и приняты в качестве допустимых показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства, указали, что на истца не оказывалось давление и ее не принуждали уволиться. Истец работала индивидуально, поскольку у нее трудности в общении.
Показания свидетеля Бурцева А.В. судом обоснованно оценены критически, поскольку он является сыном истца и прямым свидетелем произошедших событий не является, вся известная ему информация получена от истца.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что истец является пенсионером по старости, имеющим право в любое время уволиться в связи с выходом на пенсию, сложные отношения истца с коллективом, её просьбу о переводе на другую должность, судебная коллегия полагает, что сам факт обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, заполненным собственноручно, так и совершение ряда последовательных действий по согласованию увольнения с непосредственным руководителем, передаче патронов и пропуска, ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получениютрудовойкнижки, невыходу на работу свидетельствует одобровольномволеизъявленииработника на увольнение по собственному желанию.
Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Доказательств массового увольнения либо сокращения на предприятии работающих пенсионеров, указанных истцом в качестве причины принудительного увольнения, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что 30 и 31 августа 2021 года ей звонили с работы заведующая складом ФИО12 и заместитель начальника ФИО13 и говорили о необходимости прийти и написать заявление об увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца Бурцевой Ю.В. после приобщения к материалам дела в судебном заседании детализации телефонных звонков, и сведений, отраженных в детализации, 30.08.2021 она сама звонила ФИО12
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что действительно звонила 31.08.2021 Бурцевой Ю.В. и сообщила об отсутствии вакансий на должность <данные изъяты>, так как накануне Бурцева С.В. спрашивала о наличии таких вакансий. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями самого истца (т. 1 л.д. 139), согласно которым 30.08.2021 она обращалась к ФИО13 с просьбой перевести её на должность <данные изъяты>.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1853-О, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Доводы жалобы истца о том, что бланк заявления на увольнение был ей выдан сотрудником ответчика, в котором уже была прописана фраза «уволить с» и других бланков у ответчика не имеется, в заявлении не имеется обоснования невозможности продолжения работы «без отработки» не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что у работодателя имелись бланки заявления на увольнение, не лишали истца возможности написать заявление от руки в свободной письменной форме или внести дополнения в полученный ею бланк. С учетом изложенного, заполнение собственноручно истцом бланка заявления с проставлением желаемой даты увольнения свидетельствует о наличии у истца сформировавшегося желания уволиться по собственному желанию и носит добровольный характер.
Доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий подачи заявления об увольнении, не имела причины для увольнения и не желала увольняться в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений истца следует, что при написании заявления она понимала последствия его подачи работодателю.
Доказательств оказания на истца ответчиком психологического давления с целью понудить написать заявление об увольнении суду не представлено.
В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по данному основанию. Так, из материалов дела, пояснений стороны ответчика, показаний свидетелей не усматривается, что истец выражала несогласие с произведенным увольнением или указывала на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, либо ссылалась на оказанное на неё со стороны работодателя давление.
Следует отметить, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, тогда как материалами дела подтверждено, что истец была уволена по собственноручно заполненному и поданному работодателю заявлению с даты, указанной в заявлении, ознакомилась с приказом об увольнении, получила расчет и трудовую книжку.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Ю.В. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.Ю. Солдатова
