Дело № 2-107/2021 (№33-3470/2021) судья Никифорова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.
при секретаре Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 сентября 2021 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Заволжского районного суда города Твери
от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-107/2021, возвратить вместе с приложенными документами».
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года исковые требования Поповой М.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.
22 марта 2021 года от АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была сдана на почту 17 марта 2021 года.
Определением суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 20 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
10 апреля 2021 года АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе, которое поступило в суд 13 апреля 2021 года.
13 апреля 2021 года от АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступили указанные дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены обстоятельства, в силу которых податель жалобы полагает решение суда незаконным, представлено электронное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на имя Билютина Б.С., копия доверенности, выданной в порядке передоверия Билютиным Б.С. на имя Тихоновой Н.А., копия диплома о высшем юридическом образовании на имя Тихоновой Н.А.
19 апреля 2021 года от АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило надлежащим образом заверенное платежное поручение от 01 апреля 2021 года № на сумму <данные изъяты> рублей.
Иных документов в исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы в срок до 20 апреля 2021 года не представлено.
Определением суда от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года возвращена заявителю.
14 мая 2021 года от АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба на определение суда от 21 апреля 2021 года.
В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, указывая, что при подаче апелляционной жалобы к ней была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Тихоновой Н.А., содержащая в себе все необходимые реквизиты для проверки достоверности данного диплома.
Кроме того, определение Заволжского районного суда города Твери
от 26 марта 2021 года получено истцом 27 апреля 2021 года, то есть по истечению срока, установленного для устранения недостатков. Соответственно истец фактически не мог устранить недостатки в срок.
Истцом 08 апреля 2021 года направлено в суд дополнение к указанной апелляционной жалобе, которое содержало в качестве приложения копию диплома представителя истца.
Истец полагает, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене.
Определением суда от 30 июня 2021 года частная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2021 года оставлена без движения, предложено в срок до 23 июля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
23 июля 2021 года во исполнение определения от 30 июня 2021 года АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством электронной почты представил в суд письменные пояснения с приложением копии трудовой книжки Тихоновой Н.А., в пояснениях указал, что представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тихонова Н.А. не является членом московской коллегии адвокатов «Кворум», как не является членом иной коллегии адвокатов. Тихонова Н.А. не имеет адвокатского статуса, и является представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности.
Таким образом, сведения о том, что Тихонова Н.А. является адвокатом, состоящим в адвокатской конторе № 27 города Нижний Новгород, являются ложными и не соответствуют действительности. В распоряжении суда имеются копии доверенностей на Конкурсного управляющего, на представителя Конкурсного управляющего, на московскую коллегию адвокатов «Кворум», а также все необходимые документы. Кроме того, для того чтобы копия документа была заверена руководящим лицом организации, не обязательно являться членом адвокатского сообщества и приобретать адвокатский статус.
Данное дело является гражданским, и соответственно, адвокатский ордер для представления интересов стороны в гражданском процессе не требуется.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не устранил недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Выводы суда о невыполнении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответствуют обстоятельствам дела. Невыполнение указаний суда свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.
В части 3 названной статьи установлено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Таким образом, представители, не имеющие статуса адвоката, должны представить суду документы о своем образовании по специальности юриспруденция или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Соблюдение требований закона о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.
Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.
Настоящее дело к категории дел, обозначенных в части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, следовательно, представитель истца, подающий апелляционную жалобу, обязан представить документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования определения суда от 26 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок в полном объеме не выполнены.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не выполнил требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не приложил к поданной апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомления о направлении апелляционной жалобы или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у подписавшей и подавшей жалобу представителя Тихоновой Н.А. статуса адвоката или наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Допущенные нарушения явились основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.
После оставления апелляционной жалобы без движения истцом в суд представлены список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное банком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тихоновой Н.А., заверенная представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тихоновой Н.А., действующей на основании доверенности.
Давая оценку, действиям истца, направленным на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд обоснованно сделал вывод о том, что недостатки, на которые указано в определении суда об оставлении жалобы без движения, устранены не в полном объеме.
Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует Тихонова Н.А., Тихоновой Н.А. предоставлено право на заверение копий документов доверителя, то есть ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», каким не является документ об образовании Тихоновой Н.А.
Оставив апелляционную жалобу без движения, суд предоставил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возможность исправить указанные в определении суда недостатки, однако надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у Тихоновой Н.А. статуса адвоката или наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не представлены.
Из представленной копии диплома, следует, что она выполнена путем снятия копии с копии документа, при этом первоначальная копия диплома заверена Московской коллегией адвокатов «Кворум» 19 марта 2020 года.
В нарушение требований законодательства к апелляционной жалобе, направленной представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не приложены надлежащим образом заверенные копии документа о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В материалах дела документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у Тихоновой Н.А., отсутствовали.
Установив данное обстоятельство, признав, что подателем жалобы не выполнены требования части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатковдо 20 апреля 2021 года.
Установленный судом срок для исправления недостатков являлся разумным, достаточным для выполнения лицом, подающим апелляционную жалобу, требований закона к ее подаче.
О необходимости устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, заявитель судом извещен своевременно.
В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.
Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд предоставил подателю жалобы срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 20 апреля 2021 года, что свидетельствует о том, что действия, направленные на исправление недостатков, могли быть совершены подателем жалобы до двадцати четырех часов последнего дня срока – 20 апреля 2021 года.
В указанный срок действия, направленные на устранение всех недостатков апелляционной жалобы, заявителем совершены не были.
Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не в полном объеме, суд правомерно возвратил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права при возвращении заявителю апелляционной жалобы судом не допущено.
Доказательств того, что в пределах установленного судом срока для устранения недостатков жалобы, податель жалобы совершил действия по устранению недостатков и направил в суд необходимые документы, не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Неисполнение требований суда в установленный срок, вопреки доводам частной жалобы, вызвано не объективными, а субъективными причинами, вызванными действиями истца.
Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения выслана судом в адрес заявителя 09 апреля 2021 года заказным письмом с уведомлением.
Истец получил извещения суда о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы 15 апреля 2021 года (т.2, л.д.141). Имевшегося в распоряжении истца времени было достаточно для устранения такого недостатка апелляционной жалобы, как предоставление надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, или если это лицо является адвокатом, предоставления ордера. Иные недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, к этому моменту уже были устранены.
Доводы жалобы о несвоевременном получении судебного акта об оставлении жалобы без движения опровергаются материалами дела.
Особенности движения поступившей в адрес истца корреспонденции в рамках данной организации не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
Предоставленного судом срока было достаточно для устранения недостатков апелляционной жалобы. С момента направления в суд апелляционной жалобы, оформленной без соблюдения требований закона, о чем заявителю было известно, к моменту вынесения судом обжалуемого определения прошел почти месяц.
В установленный судом срок истец недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранил, надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающую наличие у представителя высшего юридического образования, не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд применил те меры, которые предусмотрены законом, за неисполнение требований закона и указаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Совершение действий по предоставлению документов о наличии у представителя истца юридического образования при подаче частной жалобы на определение от 21 апреля 2021 года, была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления ее недостатков, аналогичных тем, которые допущены при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, как действия, направленные на устранение недостатков апелляционной жалобы, поскольку такие действий истец обязан был совершить в пределах предоставленного судом процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий: М.В. Гудкова
