Дело № 2-147/2020 судья Богданова М.В. 2020 год
(№ 33-1716/2020)А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Пыжова О.Н.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 января 2020 г., которым постановлено:
«Исковые требования Пыжова О.Н. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 24 от 23.07.2019 года о наложении на Пыжова О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания из заработной платы суммы в размере 20000 рублей 00 копеек в счет погашения ущерба, причиненного Пыжовым О.Н. ООО «ОПТИМА».
Взыскать с ООО «ОПТИМА», ОГРН 1137746170550. в пользу Пыжова О.Н. заработную плату в размере 20000 руб. 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.07.2019 по 16.09.2019 года в размере 471 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 384 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Пыжова О.Н. к ООО «ОПТИМА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4532 руб. 30 коп., взыскании денежной компенсации за задержку выплат в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, возмещения неполученного заработка в размере 245217 руб. 39 коп., понуждении передать трудовую книжку в день постановления судебного решения - отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пыжов О.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА», работодатель, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15436 руб. 23 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4532 руб. 30 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 1023 руб. 99 коп., возмещения неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 245217 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., понуждении выдать трудовую книжку, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержании из заработной платы, расходов, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 26 июня 2019 г. он был принят на должность <данные изъяты> в ООО «ОПТИМА». В соответствии с условиями трудового договора была предусмотрена заработная плата в размере 100000 руб. 19 июля 2019 г. он написал заявление об увольнении. В последний рабочий день 29 июля 2019 г. расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана. 04 сентября 2019 г. ответчик перечислил ему в счет заработной платы только 30000 руб. Приказ от 23 июля 2019 г. № 24 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании из заработной платы в счет погашения ущерба суммы в размере 20000 руб., о котором он не знал, является незаконным. Работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности. Оснований для удержания из его заработной платы 20000 руб. у ответчика не имелось. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, проблемах со здоровьем и трудностях с трудоустройством на новое место работы.
В судебном заседании истец Пыжов О.Н. и его представитель Старикова С.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ОПТИМА» Миронов Р.В. возражал по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пыжов О.Н. просит изменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения неполученного заработка в размере 245217 руб. 39 коп. и в части размера судебных расходов, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что работодатель не допустил задержку выдачи трудовой книжки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку от 10 августа 2019 г. было направлено в его адрес только 05 сентября 2019 г. В день увольнения он присутствовал на рабочем месте и не отказывался получать трудовую книжку. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО1. Суд необоснованно значительно уменьшил размер судебных расходов.
На апелляционную жалобу ООО «ОПТИМА» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Пыжова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ОПТИМА» Миронова Р.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части признания незаконным и отмене приказа от 23 июля 2019 г. № 23, взыскания с ООО «ОПТИМА» в пользу Пыжова О.Н. заработной платы в размере 20000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 471 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также в части отказа Пыжову О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4532 руб. 30 коп., денежной компенсации за задержку выплат в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, понуждении передать трудовую книжку в день постановления судебного акта, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с работодателя неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
На основании статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено, что Пыжов О.Н. с 26 июня 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПТИМА».
Приказом генерального директора ООО «ОПТИМА» от 29 июля 2019 г. № 19-к с Пыжовым О.Н. расторгнут трудовой договор, и он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В день увольнения представитель работодателя ФИО1 передал Пыжову О.Н. трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, о чем Пыжов О.Н. лично расписался, однако трудовую книжку Пыжов О.Н. не забрал по неизвестной причине.
05 сентября 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку по месту нахождения организации либо представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Указанное уведомление истец Пыжов О.Н. не получил и оно вернулось ответчику с отметкой «истек срок хранения».
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего порядок ведения, хранения, учета и выдачи работодателями трудовых книжек и вкладышей в них, пришел к выводу о том, что факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1, показавшего, что он в день увольнения истца 29 июля 2019 г. приехал вечером к нему домой, чтобы передать пакет документов, поступивший из Москвы, истец расписался, что получил трудовую книжку, справки, а когда очередь дошла до приказа о взыскании истец сказал, что подписывать его не будет, и, забрав справки, ушел, оставив трудовую книжку в его (свидетеле) машине, он трудовую книжку истца не удерживал, у суда первой инстанции оснований не имелось. Показания свидетеля логичны и последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств, подтверждающих, что расписка о получении трудовой книжки была написана истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя, а также доказательств, подтверждающих, что после написания расписки истец не смог получить трудовую книжку, поскольку представитель работодателя стал ее удерживать, Пыжовым О.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что работодатель в день увольнения истца обеспечил выезд своего работника для вручения истцу документов, связанных с работой, в том числе и трудовой книжки, истец расписался о получении трудовой книжки, однако не взял ее по неизвестной причине, то доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель уведомление о необходимости забрать трудовую книжку от 10 августа 2019 г. направил в адрес Пыжова О.Н. только 05 сентября 2019 г., не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно принял во внимание, что Пыжов О.Н. сам не был заинтересован в получении трудовой книжки, в период отсутствия у него трудовой книжки осуществлял предпринимательскую деятельность и не был лишен права трудиться по вине ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств и его выводах, и соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пыжовым О.Н. требований о возмещении неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 245217 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд, даже если стороны на это не ссылались, должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассматривая требования Пыжова О.Н. о взыскании с ООО «ОПТИМА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходил из того, что с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска и расчета взыскиваемых сумм), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются разумными, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, и, принимая во внимание, что исковые требования Пыжова О.Н. имущественного характера, подлежащие оценке, были удовлетворены частично (7,69 % от заявленных исковых требований), пришел к выводу о взыскании с ООО «ОПТИМА» судебных расходов в размере 384 руб. 50 коп. (7,69 % от 5000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определяя разумный размер расходов, суд первой инстанции не учел, что представитель не только составлял исковое заявление от 16 сентября 2019 г., где заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплат, компенсации морального вреда и о возложении обязанности выдать трудовую книжку, и расчет взыскиваемых сумм, но также указанным представителем составлялось уточненное исковое заявление от 02 декабря 2019 г., в котором, кроме ранее заявленных требований, были заявлены требования о признании приказа от 23 июля 2019 г. № 24 незаконным и о взыскании возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, и расчет взыскиваемой суммы.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом оказания услуг по договору от 15 декабря 2019 г. № 127\19.
С учетом изложенного заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно разумный характер, обеспечивают соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.
Принимая во внимание, что имущественные требования Пыжова О.Н. были удовлетворены судом частично (7,69 %), то к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно применяться правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и, следовательно, в пользу Пыжова О.Н. необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1153 руб. 50 коп. (15000 руб. х 7,69 %).
При таких обстоятельствах решение суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ОПТИМА» в пользу Пыжова О.Н., необходимо изменить, увеличив их размер с 384 руб. 50 коп. до 1153 руб. 50 коп.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 января 2020 г. в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ОПТИМА» в пользу Пыжова О.Н., изменить, увеличив размер с 384 руб. 50 коп. до 1153 руб. 50 коп.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Т.В.Кубарева
Ю.В.Комарова
