Дело №2-529/2020 судья Михайлова Т.Н. 2020 год
(33-4023/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Иванова С.К. на решение Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявленных исковых требований Иванову С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании заработной платы (сверхурочной работы) за май, июнь, июль 2019 года, суточных за май, июнь, июль 2019 г., компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2013 по 2017 годы, компенсации морального вреда, отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов С.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по заработной плате за май - июль 2019 года в размере <данные изъяты>, суточных за май-июль 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2013 по 2017 годы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 24.06.2013 по 07.10.2019 Иванов С.К. работал в ООО «Автодом» в должности водителя международных перевозок.
В соответствии с уведомлением № об изменении системы оплаты труда от 01.03.2019, пунктом 3.1 дополнительного соглашения № от 30.04.2019 к трудовому договору № от 24.06.2013 с 01.05.2019 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. За работу во вредных условиях труда, согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № от 30.04.2019 работнику производится доплата в размере 4% от заработной платы.
Приказом от 04.10.2019 № истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников). В день увольнения Иванову С.К. выдан расчетный листок за октябрь 2019 года о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения с работником произведен не полностью.
При увольнении работодателем неверно произведен расчет заработной платы с мая по июль 2019 года, с нарушением работодателем учета режима рабочего времени и времени отдыха, таким образом за вышеуказанный период времени образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (сверхурочная работа), задолженность по оплате суточных за май, июнь, июль 2019 года в размере <данные изъяты>.
Пунктом 1.7 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 24.06.2013 работнику установлен особый характер работы: (подвижной, в пути, разъездной, выездной). В соответствии с 2.5.7 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 24.06.2013, работодатель обязан возмещать расходы, связанные со служебными поездками и (или) командировками в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами и приказами работодателя.
Суточные и квартирные работодатель не возмещал работнику в порядке, предусмотренном законодательством РФ, однако отчитывался перед налоговой инспекцией, что оплачивает работнику суточные и квартирные по 700 рублей в РФ и 2500 рублей за пределами РФ, без подтверждающих документов.
По путевым листам работодатель отчитывался, что выплатил работнику <данные изъяты>, так как в соответствии с ч.3 ст. 217 НК РФ суточные и квартирные не подлежат налогообложению. Поскольку ответчиком были нарушены права работника по выплате заработной платы и иных выплат, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты>.
Определениями Московского районного суда г. Твери в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области и Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В судебном заседании истец Иванов С.К. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца Сергеева С.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Абаскина У.В. заявленные истцом требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов С.К., считая решение суда первой инстанции незаконным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно путевым листам рабочий день истца превышал установленный договором объем рабочих часов, при этом в табель учета рабочего времени работодатель вносил только часы работы, установленные договором.
Кроме того, обращает внимание, что судом не был исследован факт подачи ответчиком в налоговую службу сведений о якобы выплаченных истцу денежных средствах за суточные и квартирные 700 рублей/день и 2500 рублей/день.
На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО «Автодом» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иванов С.К. и представитель истца Сергеева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Автодом» по доверенности Абаскина У.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2013 г. ООО «Автодом» заключило с Ивановым С.К. трудовое соглашение № на неопределенный срок. Согласно указанному соглашению Иванов С.К. принят в ООО «Автодом» на должность водителя международных перевозок.
В соответствии с приказом №-п от 01 марта 2019 г. введена новая система оплаты труда для водителей международных перевозок. С 01 мая 2019 г. для водителей установлен оклад в размере <данные изъяты> за фактически отработанные календарные дни.
30 апреля 2019 г. с истцом подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 24 июня 2013 г., согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п. 3 соглашения). За работу во вредных условиях труда работнику производится доплата в размере 4 % от заработной платы.
Согласно п. 4 указанного соглашения работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 рабочих часов. Выходным днем является воскресенье. Режим труда и отдыха определяется Европейским Соглашением о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки и локальными нормативными актами компании. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни согласно действующему законодательству.
Пунктом 1.7 соглашения истцу установлен особый характер работы: (подвижной, в пути, разъездной, выездной).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование его доводов.
При этом суд исходил из отсутствия приказа (распоряжения) работодателя о привлечении Иванова С.К. к сверхурочной работе, указав также, что путевые листы не подтверждают факт выполнения сверхурочной работы, а лишь содержат сведения о времени действия конкретного путевого листа.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Иванова С.К. о взыскании с ООО «Автодом» суточных за май, июнь, июль 2019 г., указав, что расходы, связанные со служебными поездками, выплачены ответчиком истцу в полном объеме.
Рассматривая исковые требования Иванова С.К. о взыскании с ответчика компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2013 года по 2017 год в размере <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением, не оспоренным истцом, последнему установлена оплата труда с доплатой 4% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда, также отметив, что на протяжении всей трудовой деятельности условия труда истца не менялись, до 2017 г. (до проведения специальной оценки условий труда) для рабочего места истца в ООО «Автодом» дополнительные отпуска и иные компенсационные выплаты не были предусмотрены, ни локальными актами, ни соглашениями.
Не установив нарушения прав работника, судом отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказов (распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал, с заявлением об оплате сверхурочной работы не обращался.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 24 июня 2013 г. режим труда и отдыха работника определяется Европейским Соглашением о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки и локальными нормативными актами компании.
Установленный Европейским Соглашением о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, режим труда и отдыха водителей направлен на охрану труда водителей и обеспечение безопасности дорожного движения.
Исходя из указанных положений, истец, работая удаленно, находясь в рейсе, должен самостоятельно контролировать установленное ему трудовым соглашением рабочее время, учитывая распределение режима труда и отдыха согласно ЕСТР.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате с мая по июль 2019 года, истец фактически выражает несогласие с введенной у работодателя системой оплаты труда, ссылаясь в подтверждение своих доводов на путевые листы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не были исследованы путевые листы, представленные в материалы дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исследование и оценка доказательств произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Давая оценку представленным путевым листам, на которые в жалобе ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные путевые листы не подтверждают факт выполнения работы сверхурочно, а лишь содержат сведения о времени действия конкретного путевого листа и в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» путевые листы к документам по учету рабочего времени не относятся.
Данные выводы суда являются правильными. Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сославшись на положения статей 166, 168.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суточных.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
При этом к ссылкам истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не принят во внимание факт подачи работодателем в налоговую службу сведений о якобы выплаченных ему денежных средствах за суточные и квартирные 700 рублей/день и 2500 рублей/день, судебная коллегия относится критически, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда апелляционная жалоба Иванова С.К. не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
