Дело № 33-4627 Судья Павлова Е.Г. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре Доброхваловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 декабря 2015 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>
на решение Торопецкого районного суда Тверской области
от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Торопецкого района в интересах муниципального образования Торопецкий район Тверской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Торопецкий район Тверской области в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Реквизиты по уплате государственной пошлины:
Получатель платежа - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Торопецкого района обратился в суд в интересах муниципального образования Торопецкий район Тверской области к ФИО2 с иском о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного муниципальному образованию Торопецкий район Тверской области.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 самовольно, незаконно, в нарушение части 8 статьи 29 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений, находящихся в лесах на землях запаса, расположенных в <адрес>, а именно: <данные изъяты> дерева породы сосна, общей кубомассой <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, <данные изъяты> деревьев породы ель общей кубомассой <данные изъяты>. Всего стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, составила <данные изъяты>. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется в пятидесятикратном размере стоимости древесины деревьев хвойных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Указанной незаконной рубкой лесных насаждений ФИО2 причинил ущерб в сумме <данные изъяты>. Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба не разрешался.
В судебном заседании прокурор Иванов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца администрации Торопецкого района Тверской области - ФИО3, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 14291 рубля 61 копейки, сославшись на то, что оснований для применения такс при исчислении размера ущерба не имеется, так как земли запаса не входят в лесной фонд.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Тверской области, ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении уголовного дела он вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что не согласен с исчислением ущерба. Ввиду того, что размер ущерба являлся спорным и с учетом позиции ответчика, суд обязан был достоверно установить размер причиненного ущерба. Расчет ущерба истец производил на основании постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Однако, данная методика применяется при исчислении ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что незаконная рубка насаждений произведена на землях запаса, то есть на земельном участке, не входящем в лесной фонд, следовательно, неправомерно применять к срубленным деревьям методику расчета ущерба лесным насаждениям. Кроме того, ни одна норма Лесного кодекса Российской Федерации или связанного с ним иного Федерального закона или подзаконного акта, регулирующего именно лесные правоотношения, нарушено не было. В решении суд ссылается на нормы законодательства об охране окружающей среды, которые являются общими нормами, но никак не на нарушение норм лесного законодательства. Стоимость срубленной древесины следует исчислять как стоимость имущества, то есть как материальной ценности, имеющую свою рыночную стоимость, для чего следовало провести экспертное исследование, или иным образом установить реальную стоимость древесины и реально причиненный ущерб.
Прокурором Торопецкого района Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО2, истец Администрация Торопецкого района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства Тверской области, ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО4 направил в судебное заседание своего представителя.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Занегина Д.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения прокурора Мироновой М.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В судебном заседании установлено, что приговором Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, а именно в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
<данные изъяты>. От назначенного наказания ФИО2 освобожден со снятием судимости на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя единый умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, самовольно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение части 8 статьи 29 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, совершил незаконную рубку лесных насаждений, находящихся в лесах на землях запаса, расположенных в <адрес>, а именно незаконно срублено: <данные изъяты> дерева породы сосна общей кубомассой <данные изъяты><данные изъяты> деревьев породы ель общей кубомассой <данные изъяты>. Всего стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, составила <данные изъяты>. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется в пятидесятикратном размере стоимости древесины деревьев хвойных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. С учетом вышеизложенного, указанной незаконной рубкой лесных насаждений ФИО2 причинил ущерб МО Торопецкий район Тверской области в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, факт совершения ФИО2 конкретных действий, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений подтвержден.
В процессе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не рассматривался.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба в общей сумме рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным приговором суда, не могут быть приняты во внимание.
Часть 3 статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден ФИО2, предусматривает ответственность за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета, а также собственный расчет в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
Освобождение ФИО2 от наказания, назначенного приговором суда, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен правильно, расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года
№ 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, постановив взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> не в доход государства, а в бюджет муниципального образования Торопецкий район, исключив из резолютивной части решения суда указание на реквизиты уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины, постановив взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Торопецкий район.
Указание на реквизиты уплаты государственной пошлины из резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: М.В. Гудкова
А.С. Беляк
