Дело № 33-4355 Судья Стёпина М.В. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре Доброхваловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 декабря 2015 года по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Центрального районного суда города Твери
от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нестерова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора, на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника
ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4
На момент ДТП его автомобиль <данные изъяты>» был застрахован по КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам обязательного страхования также в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, направив его почтой с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ пакет документов получен ответчиком.
По требованию ответчика истец представил свой автомобиль на осмотр.
Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом выплатить страховое возмещение в денежной форме. Направление на ремонт истцу ответчиком не представлено.
С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>, самовольно занизив сумму выплаты и не компенсировав услуги оценщика.
Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>
Согласно правилам КАСКО срок для осуществления страхового возмещения или отказа в страховой выплате составляет 25 дней со дня обращения в компанию.
Ответчик нарушил срок выплаты, произвел выплату не в полном размере, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ФИО2 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере
<данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере
<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере страховой премии <данные изъяты> за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг оценщика в размере
<данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование уменьшения суммы требуемого страхового возмещения указал на то, что
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, другие требования оставила без изменения.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дело представлены письменные возражения ответчика, согласно которым по условиям договора добровольного страхования, заключенного с истцом, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховой компанией истцу было направлено письмо с уведомлением о необходимости прибыть для получения направления на ремонт, однако ФИО2 подал страховщику претензию, где просил произвести выплату страхового возмещения, тем самым односторонне изменил условия страхования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и
<данные изъяты>. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате франшизы в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, исключенных из выплаты по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу франшизу с учетом износа в размере <данные изъяты>. При осуществлении выплат страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» просрочек допущено не было.
Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывало в возражениях на иск, считает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа не имелось. Расчет суммы страхового возмещения произведено судом неверно. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имелось.
Истец ФИО2, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили. ФИО2 направил в судебное заседание своего представителя ФИО5 СПАО «РЕСО-Гарантия», представив копии материалов выплатных дел, предложение суда апелляционной инстанции об обеспечении явки представителя оставило без удовлетворения, своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
Из имеющихся в деле документов, содержания искового заявления, объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования (Полис «РЕСОавто»)
№, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре установлена страховая сумма, указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Согласно условиям договора, обозначенным в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза за риск «Ущерб» - <данные изъяты> рублей. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. Страховая премия подлежала уплате в рассрочку - раз в квартал.
Страховая премия истцом уплачена, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя
ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащим ей на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 ДТП, на то, что его автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил выплатить страховое возмещение в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам указанным в заявлении. Из заявления следует, что к нему прилагались копия справки о ДТП, копия постановления, нотариальная копия паспорта заявителя, нотариальная копия свидетельства о регистрации автомобиля, копия водительского удостоверения, копия полиса КАСКО.
Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика на бланке заявления, не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила по почте
ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагала представить поврежденный автомобиль для осмотра, а также предоставить оригинал водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено извещение о повреждении транспортного средства на бланке страховщика, в котором истец просил урегулировать претензию согласно договору страхования, заявив об отказе от получения направления для ремонта на СТОА. Просил выплатить страховое возмещение на его расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оценке с ИП ФИО8, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день истец произвел оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило
ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщало о признании случая страховым и о том, что страхователю необходимо прибыть для получения направления на ремонт принадлежащего ему застрахованного транспортного средства. В данном письме обращено внимание на то, что выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика не предусмотрена условиями договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 данное письмо получил.
Страхователь для получения направления на ремонт не прибыл.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указано, что ФИО2 обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Заявление и пакет документов получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль для осмотра представлен. В установленный срок страховая выплата не осуществлена. Заявитель указал, что направляет документы, подтверждающие размер ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, и просил осуществить страховую выплату и выплатить неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». К претензии приложена ксерокопия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, копии документов об оплате услуг оценщика.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, заключенного с ФИО2, оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты, на дату оценки –
<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гаратнтия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № в размере <данные изъяты>, со ссылкой на договор ОСАГО, и платежным поручением
№ в размере <данные изъяты> со ссылкой на договор КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, указав на имевшее место
ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что по условиям КАСКО из страхового возмещения будет вычтена франшиза в размере <данные изъяты>. Поскольку он не виноват в ДТП, ФИО2 просил франшизу в размере <данные изъяты> перечислить ему в качестве страхового возмещения по ОСАГО. В заявлении указано, что к нему прилагаются: копия справки о ДТП, копия постановления, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации автомобиля, копия водительского удостоверения.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серия ССС №.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОСАО
«РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО виновника ДТП в размере <данные изъяты>, то есть в размере франшизы по договору КАСКО с учетом износа автомобиля.
Обстоятельства заключения сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, его условий, наступления страхового случая, наличия у ФИО2 права на получение страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.
Между сторонами возникли разногласия по размеру страхового возмещения, которое как утверждал истец, ответчиком не доплачено.
Удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд признал установленным, что по договору добровольного страхования транспортного средства по заявлению ФИО2
от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>
Таким образом, из содержания решения следует, что судом в пользу истца взыскано страховое возмещение как по договору добровольного страхования транспортного средства, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Признавая право ФИО2 на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и взыскивая страховое возмещение с учетом данной суммы, суд первой инстанции не учел, что с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 не обращался, установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после
ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял.
Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и получив ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, ФИО2 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращался. На несогласие с действиями ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не ссылался и требований о взыскании страхового возмещения по данному договору не заявлял.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на нарушением ответчиком его прав при выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в связи с чем суду надлежало принять решение по данным требованиям истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имелось, в связи с чем взысканная судом сумма страхового возмещения подлежит снижению.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, суд обоснованно сделал вывод о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме.
При этом суд правомерно при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, исходил из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
Основания, по которым суд признал невозможным использовать сведения, содержащиеся в представленном ответчиком заключении
ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в решении суда приведены. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами о невозможности принять во внимание содержащиеся в данном акте сведения и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, в которых содержится ссылка на данный акт. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. На обстоятельства, которые опровергали бы выводы ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не ссылался и ссылается.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно при разрешении спора принял во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком истцу по договору добровольного страхования транспортного средства, суд не учел, что при определении размера возмещения по данному договору подлежали учету выплаты, произведенные ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что вытекает из требований статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования транспортного средства истца и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выплачено страховое возмещение всего в сумме <данные изъяты>, в том числе
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Следовательно, по договору добровольного страхования транспортного средства, ФИО2 имел бы право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Между тем, заключенным ФИО2 договором добровольного страхования транспортного средства установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, страховое возмещение должно быть уменьшено на сумму франшизы:
<данные изъяты>.
Определяя размер страхового возмещения по договору КАСКО, суд не учел, что истец не имел права по данному договору на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Всего ему могло быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что по договору ОСАГО истец имел право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Следовательно, с учетом всех полученных истцом выплат по договорам страхования в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, - <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства, истец имеет право на доплат страхового возмещения до <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.
Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имелось. В связи с тем, что суд неправильно определил размер недоплаты страхового возмещения, решение суда в данной части подлежит изменению со снижением размера страхового возмещения, взысканного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу
ФИО2 с <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленные сроки полностью не выплачено, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков исполнения услуги.
Разрешая данные требования, суд правомерно исходил из того, что истец избрал способ защиты своего права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлено и ранее не заявлялось.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции
от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Поскольку в данном случае истец не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежало удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО2
Доводы об одностороннем изменении ФИО2 условий договора, в связи с отказом от получения страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, не могут служить основанием к освобождению страховщика от ответственности, поскольку 14 мая 2015 года, перечислив страховое возмещение, ответчик фактически согласился с требования истца о выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика, однако осуществляя выплату страхового возмещения, в требуемом размере ее не произвел.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, установив данное нарушение, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Признав, что необходимые документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод о том, что страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу того, что недоплата имела место уже ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, заявленный истцом), то есть за <данные изъяты> дней, из суммы страховой премии, ограничив размер неустойки суммой страховой премии –
<данные изъяты>, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер пени не может превышать сумму страховой премии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик ссылался на несоответствие неустойки характеру нарушения права, на действия истца, повлекшие за собой увеличение убытков. Апелляционная жалоба ответчика содержит просьбу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты>% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Взысканная судом неустойка в <данные изъяты> раз превышает размер указанной недоплаты.
Судебная коллегия при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки принимает во внимание действия истца, которые не свидетельствуют о добросовестности поведения, в частности то, что сразу же при обращении за страховой выплатой истец отказался от выполнения условий договора в части определения размера страхового возмещения и соблюдения порядка выплаты страхового возмещения, не предпринял никаких действий по направленному в его адрес в пределах установленного срока предложению страховщика о получении направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства и получения страхового возмещения в порядке, оговоренном сторонами договора, что вынудило ответчика разрешать вопросы выплате страхового возмещения в ином порядке. О нежелании получить страховое возмещение в установленном договором порядке свидетельствует и тот факт, что еще в пределах предоставленного страховщику срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, не получив от ответчика отказа в выплате страхового возмещения, истец уже ДД.ММ.ГГГГ, через день после предоставления автомобиля для осмотра страховщику, обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Судебная коллегия, снижая размер взысканной судом неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, полагает, что неустойка в указанном размере соответствует характеру допущенного нарушения, принципу разумности.
В связи со снижением размера страхового возмещения и размера неустойки подлежит снижению с размер взысканного с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, в связи с установлением судом факта нарушения прав
ФИО2 при выплате страхового возмещения, что соответственно, является доказательством причинения истцу нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Присужденное судом возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора, сложности и характеру спора, требованию о разумности пределов таких расходов, в связи с чем, а, также, принимая во внимание необходимость изменения решения суда в части основных требований истца, судебная коллегия полагает подлежащим снижению размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя, решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания со снижением взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы с <данные изъяты> до
<данные изъяты>.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2015 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания изменить, снизить размер взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова <данные изъяты> страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, общую сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: М.В. Гудкова
А.С. Беляк
