Дело № 2-2-4/2020 (33-2959/2020) судья Костецкая Н. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
судей Кондратьевой А. В., Василевского С. В.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р. Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери, по докладу судьи Рязанцева В. О.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 31 января 2020 года и дополнительное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 25 июня 2020 года, которыми постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 С. и ФИО3 к нотариусу Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО4, администрации Фировского района Тверской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.1998 года (в реестре №443), выданное нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО4, в части наследования М. Р. В. после смерти М. С. М. бани, расположенной в <адрес> Фировского района Тверской области в силу его ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при его выдаче;
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2006 года, дополнительное (в реестре №1214). выданное нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО4 согласно которого М. Р. В. унаследовала после смерти М. С. М. земельный участок площадью 1741 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при его выдаче;
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2015 года (в реестре №1-414) и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2015 года (в реестре №1-415) согласно которым ФИО5 и ФИО3 унаследовали после смерти М. Р. В. земельный участок в силу их ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при их выдаче;
о признании не возникшим ранее (отсутствующим) права ФИО5 и ФИО3 на баню, расположенную в <адрес> Фировского района Тверской области в силу закона, признать отсутствие доказательств в отношении спорной бани как ранее учтенном объекте недвижимости;
о признании недействительной декларации на право долевой собственности на баню, составленную ответчиками ФИО5 и ФИО6 от 01.07.2018 года, с указанием местонахождения бани на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащем им на нраве долевой собственности, и адресом бани по адресу их жилого дома: <адрес> приложенную ими 10.07.2018 года к заявлению на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию долевой собственности на указанную баню, в силу ее ничтожности и применении последствия недействительной ничтожной сделки;
о признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО3 на баню с кадастровым номером №;
о признании бани с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков ФИО5 и ФИО3 за свой счет снести указанную баню как самовольную постройку отказать.
Исправить опечатку в тексте решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу №2-2-4/2020.
В водной части и в 1 абзаце описательно мотивировочной части решения указать ответчика администрацию Фировского района Тверской области.
38 абзац описательно мотивировочной части решения читать «ответчик администрация Фировского района Тверской области» вместо - «администрация Фировского района Тверской области»»,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО3, нотариусу Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО4, администрации Фировского района Тверской области, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.1998 (в реестре №443), выданное нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО4 в части наследования М. Р. В. после смерти М. С. М. бани, расположенной в <адрес> в силу его ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при его выдаче;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2006, дополнительное (в реестре №1214), выданное нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО4, согласно которого М. Р. В. унаследовала после смерти М. С. М. земельный участок площадью 1741 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу его ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при его выдаче;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2015 (в реестре №1-414) и свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2015 (в реестре №1-415), согласно которым ФИО5 и ФИО3 унаследовали после смерти М. Р. В. земельный участок, в силу их ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при их выдаче;
- признать не возникшим ранее (отсутствующим) право ФИО5 и ФИО3 на баню, расположенную в д. <адрес> в силу закона,
- признать отсутствие доказательств в отношении спорной бани как ранее учтенном объекте недвижимости;
- признать недействительной декларацию на право долевой собственности на баню, составленную ответчиками ФИО5 и ФИО3 от 01.07.2018, с указанием местонахождения бани на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащем им на праве долевой собственности, и адресом бани по адресу их жилого дома: <адрес>, приложенную ими 10.07.2018 к заявлению на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию долевой собственности на указанную баню, в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать отсутствующим право долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО3 на баню с кадастровым номером №;
- признать баню с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков ФИО5 и
ФИО3 за свой счет снести указанную баню как самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который возник в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных но адресу: <адрес> без изменения общих границ участков.
ФИО5 и ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3308 кв. м. с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок, принадлежащий истцу находится недалеко от бани ФИО5 и ФИО3, которую они считают своей.
Граница земельного участка истца проходит на расстоянии около одного метра от бани.
ФИО5 и ФИО3 не имея земельного участка под баней и правоустанавливающих документов, пытались доказывать свои права на баню и на земельный участок под ней путем обращения с заявлениями и жалобами в различные инстанции, вплоть до Администрации Президента Российской Федерации и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,
В июле 2018 года ФИО5 и ФИО3 по декларации зарегистрировали право долевой собственности на баню, строению присвоен кадастровый №. При регистрации указано, что баня расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес>
Баня расположена на землях общего пользования, а не на земельном участке, принадлежащем ответчикам.
Считает, что баня ответчиками не получена в порядке наследования, в связи с чем они зарегистрировали право собственности по ничтожной декларации.
Истец полагает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.09.1998 (в реестре №433) в перечне наследственного имущества нет бани, расположенной вне земельного участка, нет в свидетельстве и других земельных участков - участок состоял из одного контура.
Поскольку никакой бани на земельном участке, где располагался дом, в реальности не было, - в части наследования бани на этом участке свидетельство о праве на наследство является недействительным (ничтожным).
По свидетельству о праве на наследство по закону от 27.12.2006 (в реестре №1214), М. Р. В. в порядке наследования имущества
М. С. М. перешел земельный участок размером 1741 кв.м. в <адрес>, каких-либо недвижимых объектов в порядке наследования получено не было.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.05.2015 (в реестре №1-414) ответчики фактически приобрели только земельный участок, который состоит из четырех самостоятельных контуров, ни один из которых не граничит с земельным участком истца и ни на одном из них не находится спорная баня.
Именно эти свидетельства ФИО5 и ФИО3 представили в Росреестр для регистрации своих прав на баню.
Из свидетельства на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельсоветом 10.08.1992 М. С. М. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3308 кв.м. состоящий из шести самостоятельных земельных участков: под домом, два огорода, три пашни. Под баней земля не предоставлялась.
В решении Яблоньского сельсовета №20 от 10.12.1991 (наследственное дело №24 за 1998 год), которым земля предоставлялась - площадь участка не указана.
В свидетельстве о праве на наследство по закону площадь земельного участка наследодателя М. С. М. указана в размере 1567 кв. м., в из свидетельства на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельсоветом 10.08.1992, следует, что ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3308 кв. м.
Из наследственного дела №24 за 1998 год усматривается, что постановлением №11 главы администрации Яблоньского сельского округа от 03.09.1998 площадь земельного участка, принадлежащего М. Р. В. изменяется с 3308 кв. м. на 1567 кв. м.
Нотариус, на основании этого постановления, указал площадь земельного участка в размере 1567 кв. м., без упоминания постановления в свидетельстве о праве на наследство.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.12.2006 (реестр №1214) нотариус основанием права М. С. М. на землю считает свидетельство на право собственности на землю, выданное Яблоньским Сельсоветом 10.08.1992, согласно которому ему был предоставлен в собственность земельный участок обшей площадью 3308 кв. м.
Из постановления администрации Яблоньского сельского округа №11 от 03.09.1998 следует, что на основании инструментального уточнения площадь земельного участка, принадлежащего М. Р. В.., изменяется с 3308 кв. м. на 1567 кв. м.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2006 М. Р. В. наследует земельный участок площадью 1741 кв. м., который на праве собственности М. С. М. не принадлежал.
Постановление №11 от 03.09.1998 об изменении площади участка на день выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство находилось в составе наследственного дела №24 за 1998 г. и площадь наследуемого земельного участка по первому свидетельству соответствовала размеру земли указанному в постановлении об уменьшении площади земельного участка – 1567 кв. м., а площадь земельного участка по дополнительному свидетельству оказалась расчётной: 3308-1567=1741, что свидетельствует о наличии у нотариуса сведений об уменьшении земельного участка и игнорирования данного факта.
На основании оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, представленные в Росрееетр для регистрации прав, занеся в декларацию недостоверные сведения, ответчики зарегистрировали право собственности на баню, расположенную на землях общего пользования.
Считает, что баня не могла быть наследственным имуществом, поэтому является самовольным строением и подлежит сносу.
Указывает, что расположение спорной бани вблизи принадлежащего ему земельного участка нарушает право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания. Баня является потенциально пожароопасным и санитарным объектом, в котором отсутствуют туалет и канализация. Помывочные воды и другие стоки непосредственно попадают в землю, на которой расположена баня, и являются источниками биологических, химических и физических факторов воздействия на человека.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО7, ФИО8 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно ФИО1 пояснил, что не является родственником ответчикам.
В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ответчиков ФИО9 возражали относительно иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство в 1998 году и в 2006 году истец не был собственником земельного участка №296.
ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок и дом на основании договора купли-продажи от 27.07.2013, в связи с чем его права не были нарушены при выдаче оспариваемых свидетельств, так как на момент их выдачи он не владел имуществом в <адрес>.
Истец не представил доказательства, что является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подтвердил, что оспариваемые сделки повлияли на его правовое положение и повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия.
Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.1998 (в реестре №2 443) и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2006 и применении последствий их недействительности.
Нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО4 не были нарушены нормы о нотариальной деятельности, поскольку 05.04.1998 с заявлением о принятии наследства после смерти М. С. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась М. Р. В.
В состав наследственного имущества входил земельный участок площадью 3308 кв. м., который решением от 10.12.1991 №20 был предоставлен в собственность умершему, что подтверждается свидетельством от 10.08.1992, выданным Главой администрации Яблоньского сельского совета.
В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20.05.1992 Роскомземом, к документам, удостоверяющим право собственности на земельный участок, относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имевшиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских администрациях, у самих землепользователей.
Нотариус при выдаче документов запросил решение о предоставлении земельного участка и правоподтверждающее свидетельство.
24.09.1998 нотариус выдал свидетельство на земельный участок площадью 1567 кв. м.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, с момента принятия (открытия) наследства
М. Р. В. все наследственное имущество, в том числе и земельный участок площадью 3308 кв. м., принадлежало ей на праве собственности.
Постановление №11 Главы администрации Яблоневского сельского округа от 03.09.1998 об изменении площади не может порождать какие- либо права и обязанности, так как на момент его вынесения администрация была не в праве распоряжаться земельным участком, который принадлежал на праве собственности М. Р. В.
Запись о государственной регистрации права собственности на спорное строение - баню с кадастровым номером 295 внесена на основании Технического плана от 10.07.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО10
Данный технический план был подготовлен на основании декларации. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Результатом выполнения кадастровых работ нежилого строения является технический план. Декларация, которая является составной частью технического плана, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем не может самостоятельно признаваться недействительной.
Сами по себе материалы технического плана не являются ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, в силу чего не могут быть оспорены.
Доказательства того, что декларация составлена с нарушением норм земельного законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером :296, суду не представлены.
Спорная баня не может являться самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку была построена до 23.12.1997 и является «ранее учтенным» объектом недвижимости, а права на нее «ранее возникшие». Таким образом, право собственности на баню установлено в силу закона и вытекает из правоустанавливающих документов.
Утверждая, что баня располагается в непосредственной близости от колодца, и может повлечь нарушение права истца на безопасную экологическую среду, ФИО1 не предоставил доказательств того, что имеется факт сброса сточных, в том числе дренажных вод.
Утверждая, что местонахождение бани нарушает законные права на пользование землей общего пользования, истец не предоставил доказательства того, что ответчики препятствуют ему в пользовании местами общего пользования.
Земли общего пользования относятся к неразграниченным землям и полномочия по их распоряжению и владению имеет публичный орган местного самоуправления.
По смыслу заявленного требования истец выступает в интересах, в том числе, публичного органа, который ему таких полномочий не давал.
На момент возведения бани СанПин, СНиП, правила пожарной безопасности, на которые ссылается истец, - не действовали, поскольку названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
Ответчик нотариус Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело без своего участия, предоставила в суд письменные возражения, в которых указала, что М. Р. В. приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга М. С. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
24.09.1998 М. Р. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1567 кв.м.
На основании статьи 71 Основ законодательства о нотариате, части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.12.2006 М. Р. В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1741 кв. м.
Представители ответчика администрации Фировского района Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, предоставили в суд письменные возражения, в которых указали, что спорная баня построена в 1970 году - до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что баня не имеет канализации и все стоки уходят в землю не обоснованы, поскольку действующие в настоящее время СНиП не могут распространяться на сооружения, возведенные до введения его в действие.
В части требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, считают эти требования не обоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагают, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, Росводресурсов, Управления Росприроднадзора по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились,просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Оптима» ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.
Истцом поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что в нарушение части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения даже частично не приводится его дополнительное обоснование исковых требований, поданное в суд 31.01.2020, являющееся частью его искового заявления (дополнительное обоснование имеется в материалах дела, протокол судебного заседания содержит текст этого дополнительного обоснования, стр. 36).
В дополнениях истец подробно, со ссылками на конституционные нормы права, нормы права федеральных законов, правила и нормативы обосновал нарушение своих прав и существование угрозы нарушения его прав, а также обосновывал то, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем сноса спорной бани.
Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснял суду, что исковые требования, связанные с наследованием земельного участка ответчиками никаким образом не связаны с наследованием или с какими-либо претензиями на их земельный участок, то есть не являются самостоятельными, а являются частью требований о признании спорной бани самовольным строением.
В ходе судебного разбирательства неоднократно вставал вопрос о том, нарушаются ли права и законные интересы истца, нарушается ли право собственности истца и иные права, и существует ли реальная угроза нарушения его прав, в том числе права собственности,
Ссылаясь на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указал, что спорная баня - санитарный объект, где отсутствует туалет и канализация - как внутри бани, так и вне.
Дом ответчиков, где есть туалет, находится на расстоянии около 90 метров - через улицу. При таких условиях, помывочные воды и другие стоки непосредственно попадают в землю, на которой находится баня. Эти стоки оказывают неблагоприятное воздействие сначала на поверхностный слой земли, а затем попадают в высоко стоящие грунтовые воды (30-40 см от поверхности земли).
Баня находится, как правило, от уреза воды озера Шлино на расстоянии 7-12 м.
Весной воды озера доходят до самой бани и выше. Таким образом, стоки из бани попадают в воду озера Шлино и являются источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
ФИО1 использует воды озера Шлино в оздоровительных целях омывается, купается и плавает в этих водах практически рядом с баней.
Конституционный принцип «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду», имеющий прямое действие, позволяет истцу обосновать иск тем, что нарушено его право на благоприятную окружающую среду, и утверждать, что в случае удовлетворения его иска (сноса бани) произойдет устранение нарушения его прав.
Использование Конституцией термина «каждый» есть прямое указание на возможность защиты такого права отдельным физическим лицом - каждым гражданином Российской Федерации. Это не исключает и иски в защиту прав неопределенного круга лиц, но иск ФИО1 таким не является. Просто из-за специфики конкретного объекта спора объем нарушенных его конституционных прав совпадает с объемом нарушенных прав неопределенного круга лиц. В случае сноса бани права неопределенного круга лиц также будут восстановлены.
Кроме того, на расстоянии 5 метров, на принадлежащем истцу земельном участке №, находится колодец с питьевой водой, зарегистрированный в Росреестре надлежащим образам и имеющий кадастровый №, в который из-за близости бани попадают стоки, в связи с чем, использование питьевой воды из колодца ФИО1 считает опасным для здоровья.
Банные стоки, если и не попали сейчас, то могут попасть в колодец в будущем, что является угрозой нарушения прав истца на здоровье, и также на благоприятную окружающую и экологическую среду. Поскольку истец не может точно знать, когда или бактерии или вирусы, или какие-то химические вещества попадут в его колодец.
Неиспользование воды из этого колодца для питья существенно ограничило бы его право собственности на владение и пользование колодцем - вспомогательным сооружением по отношению к его дому.
Ссылаясь на положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Водного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что расположение спорной бани нарушает его права на пользование землей общего назначения, а также ограничивает доступ к водным объектам общего пользования - озеру Шлино, что позволяет ему защитить свои права в суде путем сноса бани.
Кроме того, спорная баня является потенциально пожароопасным объектом, возможным источником пожара, поскольку она деревянная, отапливается дровами, высокорослые деревья находятся на расстоянии менее четырех метров, недалеко от бани расположены деревянный сарай истца и деревянный сарай соседей. Подъезда для пожарной машины к бане нет. В случае возгарания локализировать пожар размером с баню - будет затруднительно.
То, что баня является пожароопасным объектом, её эксплуатация происходит также с нарушением норм водного, экологического и санитарного законодательства, и то, что баня возведена с нарушением строительно-техническим норм – истец может доказать только посредством судебной экспертизы.
Правовые и фактические данные для проведения экспертизы имеются.
Указывает, что ответчики ФИО13 и ФИО14 зарегистрировали право долевой собственности на баню по поддельным документам, приведя в них недостоверные сведения о местонахождении бани.
Правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами при такой регистрации были декларация, технический план бани и свидетельства о наследовании на земельный участок № (единое землепользование), якобы состоящий, по их утверждениям, из пяти контуров.
В выписке из ЕГРН о праве собственности на баню свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок № указаны как правоустанавливающие документы (документы-основания).
На самом деле эти свидетельства, выданные нотариусом, такими не являются в той части, в которой они оспариваются истцом.
Выдача нотариусом недействительных ничтожных свидетельств нарушают права и законные интересы истца в связи с тем, что данные документы стали одним из оснований незаконной регистрации права собственности ответчиков на баню, и являются частью искового требования о признании регистрации бани и декларации недействительной.
Иной подход есть попытка представить регистрацию права собственности на баню законной и действительной.
Администрация, зная, что баня расположена на землях общего пользования, и зарегистрирована на основании недостоверных сведений, без учета обременения земельного участка, выступает за то, что бы баня по-прежнему была на землях общего пользования и в нарушении норм права не имела канализации (как следует из текста возражений, администрация об отсутствии канализации осведомлена).
Такая позиция противоречит букве и духу законодательства о местном самоуправлении в силу чего не может быть принята судом как законная.
Кроме того, администрация сельского поселения искажает понятие «дом», наполняя его одним и тем же содержанием на день строительства бани и день судебного разбирательства.
На день строительства бани термин «дом» по своему содержанию фактически соответствует современному термину «домовладение», а не современному термину «дом».
Администрация Фировского района также признает, что спорная баня находится на землях общего пользования.
Ссылаясь на положения статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР в соответствии с которыми в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его), в редакции от 24.12.1992, действовавшей на день изготовления техпаспорта ответчиков 10.12.1997, а также Инструкцию о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденную приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380, указывает, что спорная баня, как строение, не могла пройти учета и регистрации в БТИ, так как не находилась на одном земельном участке с основным строением.
Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 № 5375-XI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР», спорная баня была построена с грубыми нарушениями советских норм права и по статье 109 этого гражданского кодекса являлась самовольной постройкой.
Так как самовольная постройка не порождает каких-либо юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её самовольностью, баня не могла быть наследственным имуществом, в связи с чем, все рассуждения администрации сельского поселения и администрации Фировского района о том, что к бане не могут быть применены нормы действующего законодательства, в частности нормы Водного кодекса Российской Федерации, не имеют правового основания, и не могут быть приняты судом как законные.
Из вышесказанного также следует, что баня не является вспомогательным строением по отношению к дому, а является самостоятельным самовольным строением.
Критикуя выводы суда первой инстанции о принадлежности
ФИО5 и ФИО3 земельного участка общей площадью
3308 кв. м. с кадастровым № (единое землепользование), включающего в себя земельные участки №, №, №, № по адресу: №, с расположенным на них единым домовладением на основании технического паспорта Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997 и свидетельств о праве на наследство по закону, а также о переходе к ответчикам в порядке наследования после смерти их матери М. Р. В. права собственности на баню с кадастровым номером №, ФИО1 указывает, что технический паспорт на самом деле выдан на жилой дом индивидуального жилищного фонда (лист 2), а не на «единое домовладение».
В перечне строений и сооружений жилого дома индивидуального жилищного фонда нет строения с наименованием «жилой дом», а есть основное строение и пристройки, и сооружения.
Суд по ошибке вводит термины «единое домовладение», «домовладение», не применявшиеся на день строительства и учета жилого дома наследодателей ответчиков, и придал этим терминам смысл отличный от смысла и содержания понятия (термина) «жилого дома индивидуального жилищного фонда».
Суд также неправомерно определяет основное строение и пристройки как «бревенчатый жилой дом», «жилой дом».
При таком смещении и смешении терминов и понятий нет оснований считать, что указанные выше факты и обстоятельства судом установлены.
Из свидетельства от 10.08.1992 также следует, что баня расположена вне указанного земельного участка, а из материалов дела и судебного решения этого же суда от 29.11.2019 по гражданскому делу № 2-2-1/2019 следует, что земля под баню никогда и не предоставлялась.
С учетом полных актов очевидны причины нахождения спорной бани на землях общего пользования.
Фактически установление обстоятельств свелось к признанию надлежащими только тех документов, которые суд мог формально интерпретировать в пользу ответчиков, без правовой оценки сути этих документов. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств.
Суд некритично изучил документы, имеющиеся в деле, и не дал им правовой оценки, не привел в оспариваемом решении существенные доказательства, возражения и доводы, указанные истцом, отвергнув их без оснований.
Суд не дал правовой оценки следующим существенным для дела, фактам и обстоятельствам, содержащимся в следующих документах (доказательствах):
1) технический паспорт на жилой дом, выданный Вышневолоцким
филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» 10.12.1997, содержащий сведения о том, баня не находится на земельном участке с домом (том 1 л. д. 42-53);
2) свидетельство о праве на наследство по закону (дубликат) от 24.09.1998 на жилой дом с баней, из которого следует, что нотариус указал, что баня находится на земельном участке, на котором находится и дом, то есть нотариус указал недостоверные сведения о местонахождении (том 1
л. д. 54);
3) технический план спорной бани с кадастровым номером №, содержащий недостоверные сведения о местонахождении бани (том 1 л. д. 61-79);
4) декларация на строение с кадастровым номером № от 01.07.2018, содержащая недостоверные сведения о местонахождения бани (том 1 л. д. 61-79);
5) выписка из ЕГРН о праве собственности на баню с кадастровым номером №, содержащая недостоверные сведения о местонахождении бани, и содержащая в качестве правоустанавливающих документов свидетельства о наследовании земельного участка ответчиками, которые ФИО1 считает частично ничтожными по причине не учета нотариусом постановления № 11 от 03.09.19 об уменьшении площади земельного участка, принадлежащего М. Р. В. (том 2 л.д. 181-183);
6) постановление № 11 от 03.09.19 об уменьшении площади земельного участка, принадлежащего М. Р. В. (том 3 л. д. 69);
7) заявление в Вышневолоцкий филиал ГАУ «МФЦ» от 10.07.2018 (в составе реестрового дела бани) (том 3 л. д. 2-11);
8) заключение кадастрового инженера Х. А. Ю. от 30.01.2020 (протокол судебного заседания по делу № 2-2-4/2020 от 22.01.2020, лист 37), из которого следует, что на расстоянии 5 метров от спорной бани на земельном участке ФИО1 находится колодец с питьевой водой, зарегистрированный в Росреестре надлежащим образам и имеющий кадастровый №.
Истец считает, что ответчики злоупотребили правом, предоставив в государственный орган недостоверные сведения, и при таких обстоятельствах, подлежали применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 этой статьи.
По мнению истца, в нарушение приведенной нормы суд полностью встал на защиту интересов ответчиков.
Кроме того, суд, указав, что баня находится на землях общего пользования, не указал на причины такого местонахождения, не привел таких существенных, фактических имеющихся в деле доказательств того, что баня построена из дерева, имеет дровяное отопление и не привел в решении признание ответчиками того факта, что баня не имеет канализации и туалета, и помывочные воды попадают непосредственно в почву.
С целью доказательств того, что местонахождением бани и ее эксплуатация нарушает противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила, ФИО1 просил суд провести судебную экспертизу, с помощью которой собирался доказать, что спорная баня является источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на окружающую среду и человека (истца), о которых он говорил выше.
С помощью экспертизы истец собирался доказать нарушение его прав и законных интересов.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец подробно обосновал необходимость её проведения, в том числе со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал, что для вынесения решения не требуется специальных знаний.
Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным, нарушающим действующие нормы права. Считает, что суд не принял мер для установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной бани.
Суд не привел оснований, почему он не принял и отклонил приведенные в обоснование истцовых требований ссылки на следующие обстоятельства и нормы права.
Баня была построена в 1970 году.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденную приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380, истец указывает, что технический паспорт на жилой дом от 10.12.1997 в части III в перечне строений и сооружений нет наименования «дом», а есть наименования: основное строение (литер А), пристройки и сооружения, среди которых перечислена и баня (литер Г6). Часть III имеет наименование «Исчисление площадей и объемов строений и сооружений, расположенных на земельном участке».
Таким образом, из техпаспорта следует, что термин «дом» на то время соответствует термину «домовладение» в современном понимании, и что баня включена в перечень строений и сооружение дома незаконно, так как она не расположена на земельном участке.
Из вышесказанного также следует, что баня в соответствии с советскими нормами права считалась частью дома и к ней на день строительства применима статья 109 Гражданского Кодекса РСФСР.
Не соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт нахождения бани, как имущество полученного ответчиками в порядке наследования, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, на землях общего пользования вблизи от земельного участка истца, не является основанием для возникновения у истца права оспаривания указанных свидетельств о праве на наследство по закону и выдвижения производных от этого требований, так как специальным законом такое право ему не предоставлено.
По мнению истца, у суда первой инстанции нет оснований утверждать, что право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке на землях общего пользования.
Как уже говорилось выше, доказательства, связанные с наследованием бани и регистрацией права собственности на баню, суд не исследовал.
Суд необоснованно считает иск ФИО1 вытекающим из наследственных правоотношений, поскольку его целью является признание спорной бани самовольным строением и оспаривание государственной регистрации права собственности на указанный объект, в связи с нарушением прав истца эксплуатацией этого самовольного строения и восстановлением его прав путем сноса бани.
Требования о признании свидетельств о наследстве недействительными являются производными от требований о признании спорной бани самовольным строением и требования о признании прав на баню не возникшими (об оспаривании государственной регистрации права собственности спорной бани).
Кроме того, оспариваемые сделки, ФИО1 считает ничтожными, в связи с чем они не требуют признания их таковыми судом, а потому истец просил о применении последствий недействительности сделок.
Как следует из содержания решения, суд не стал анализировать действительность (недействительность) спорных свидетельств о наследовании со ссылкой на то, что ФИО1 не может предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как не является стороной сделки.
По мнению суда, требование о признании спорной бани самовольной постройкой и её сносе не может быть удовлетворено, так как ФИО15 не доказал, что нарушено его право собственности или законного владения, и не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
Кроме того, из текста решения следует, что спорная баня, являясь сооружением нежилого назначения, и построенная до 01.01.1995, в силу закона не может быть признана самовольной постройкой и снесена на этом основании.
Суд, декларируя, необходимость применения градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, не назначил судебную экспертизу для установления соблюдения спорной бани указанных судом норм и правил и сам надлежащего анализа этих норм и правил не проводит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие, что спорная баня создает угрозу его безопасности и нарушает его права, в том числе на пользование землями общего пользования.
При этом, суд, не назначив судебную экспертизу, незаконно лишил ФИО1 возможности собирать и представлять доказательства суду.
По мнению истца, доказательства, представленные суду, свидетельствуют о существенном нарушении его прав местонахождением бани на землях общего пользования в пяти метрах от колодца с питьевой водой. Отсутствие надлежащей канализации ответчиком признано. То, что баня деревянная и к ней нет подъезда для пожарных машин ответчиком признано.
Эти факты можно было установить и дополнительно подтвердить судебной экспертизой.
Считает, что его права на пользование землями общего назначения нарушаются тем обстоятельством, что баня отчуждает (уменьшает) площадь этих земель, а кроме того, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду, так как является источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (истца) и водную среду (о. Шлино), которой истец пользуется в оздоровительных целях, о чем подробно было указано в дополнительном обосновании иска.
Баня нарушает права ФИО1, как собственника земельного участка, в пользовании и владении колодцем, создавая угрозу его здоровью.
Суд в решении указывает, что истец приобрел землю и построил колодец, зная, что баня находится вблизи от его участка и колодца.
При этом, земля была приобретена и колодец построен истцом до того, когда сведения о бане были внесены в ЕГРН, а земли под баней у ответчиков никогда не было. Считает, что не обязан был учитывать местонахождение самовольного строения.
Полагает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обжалуемые истцом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны судом; выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи Гражданского кодекса о недействительности сделок, нормы Гражданского Кодекса РСФСР и соответствующие инструкции.
Отказав в назначении по делу судебной экспертизы, суд нарушил право истца представлять доказательства в подтверждение его позиции по делу.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда заявителем указано, что он не предъявлял требований к администрации Фировского района Тверской области и она была переведена в ответчики из третьих лиц по инициативе суда. Убедительные основания этого суд в своем решении не приводит. Из решения правового смысла такого перевода истец не увидел.
Исковые требования, как в решении, так и дополнительном решении, суд первой инстанции приводит не точно, в следствие чего происходит правовое искажение исковых требований.
Приводя исковые требования с учетом их уточнения указывает, что пункт пятый был изложен следующим образом:
- признать недействительной декларацию на право долевой собственности на баню, составленную ответчиками ФИО5 и ФИО3 от 01.07.2018, с указанием местонахождения бани на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащем им на праве долевой собственности, и адресом бани по адресу их жилого дома: <адрес>, приложенную ими 10.07.2018 к заявлению на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию долевой собственности прав на эту баню, в силу её ничтожности в связи с нарушением норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (указанием недостоверной информации о местонахождении бани в этой декларации и техническом плане бани);
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Существенной правовой ошибкой является то, что при изложении данного пункта требований к нему, посредством союза «и» присоединено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки.
На самом деле по смыслу искового заявления и формы требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки, оно относится ко всем вышеуказанным сделкам.
Суд в ходе заседаний никаких пояснений от истца в этом отношении не выяснял.
В связи с чем просит суд апелляционной инстанции применить требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки к требованиям иска №№1, 2, 3, 5.
Повторно указывает на незаконность отказа в проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит данное определение суда отменить и назначить судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истцом ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами города Твери, а также невозможностью его представителя ФИО7 принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением в отъезде.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что нахождение за пределами города Твери вызвано объективными обстоятельствами не зависящими от воли истца, кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.07.2018 следует, что ФИО16 на представление своих интересов уполномочил также ФИО17, при этом доказательств невозможности направления данного представителя для участия в судебном заседании материалы дела не содержат.
Представителем ответчиков ФИО5 и ФИО3 – ФИО9, а так же представителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области поданы ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО5 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3308 +/- 40 кв. м., с кадастровым номером № (единое землепользование), включающий в себя земельные участки с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, площадью 706 кв. м., с кадастровым номером №, площадью 736 кв. м., с кадастровым номером №, площадью 1566 кв. м., расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного на границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 07.09.2015.
На земельном участке имеется домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, общей площадью 60,6 кв. м. с кадастровым номером №, которое так же принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждой.
Право собственности на указанные объекты приобретено истцами в порядке наследования после смерти их матери М. Р. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону от 25.05.2015 (т. 1 л. д. 194) следует, что ФИО18 и
ФИО3 в порядке наследования по закону, после смерти
М. Р. В. приобрели в равных долях, по 1/2 доле каждая, земельный участок, площадью 3308 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, на землях наслеленых пунктов, находящихся в ведении <данные изъяты> сельского поселения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО4 государственным нотариусом Фировской государственной нотариальной конторы Тверской области 24.09.1998 по реестру №443, право собственности по которому зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Фировского района 01.10.1998 и свидетельство о праве на наследство по закону выданного ФИО4 нотариусом Фировского нотариального округа Тверской области 27.12.2006 по реестру №1214, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007, бланк 69АА978573 выданным Управлением Росреестра по Тверской области, е ЕГРН 15.02.2007 сделана запись №.
Также из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2015 (т. 1 л. д. 195) следует, что ФИО18 и ФИО3 в порядке наследования по закону, после смерти
М. Р. В. приобрели жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящийо из основного строения, общей площадью 60,6 кв. м., кадастровый №.
Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, государственным нотариусом Фировской государственной нотариальной конторы Тверской области 24.09.1998 по реестру №443, зарегистрированного в Фировском БТИ 01.10.1998 за номером 8-46.
Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 25.12.2014.
В свою очередь, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 24.09.1998, М. Р. В., получила в порядке наследования после смерти М. С. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельный участок, размером 1567 кв. м., с расположенными на нем объектами недвижимости: основного, бревенчатого строения, общей полезной площадью 60,6 кв. м., в том числе 42,8 кв. м. жилой площади., с четырьмя пристройками, пятью сараями, баней, забором, находящиеся в <адрес>.
Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельским советом 10.08.1992 (т. 1 л. д. 188 оборотная сторона).
В соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2016 М. Р. В. получено имущество в виде земельного участка, размером 1741 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося на землях поселений, в <адрес>.
Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельским советом 10.08.1192 (т. 1 л. д. 189).
В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 1110 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из указанной нормы ФИО5 и ФИО3 в порядке наследования по закону приобрели в неделимом виде все имущество принадлежащее на момент смерти М. Р. В., следовательно в их собственность перешли, как жилой дом, так и вспомогательные постройки, в том числе спорная баня.
На основании заключенного между ФИО5 и ФИО3 соглашения об определении долей на здание от 10.07.2018 между указанными лицами определены доли в праве общей долевой собственности на баню общей площадью 11,9 кв. м., по адресу: <адрес>.
Из материалов дела так же следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 896 кв. м., распложенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован в результате объединения принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что спорный объект недвижимости, баня, с кадастровым номером № не находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), находится на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ж. В. .В. с приложением ситуационного плана (т. 2 л. д. 59-60)
Одновременно с этим из указанного ситуационного плана следует, что спорное строение не располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не пересекает его границ.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходя из положений статей 166, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушенного права истца.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции ФИО1 оспаривает свидетельства о праве на наследство, при этом не относится к числу лиц призываемых к наследованию имущества М. С. М. и М. Р. В., а следовательно не обладает правами на предъявление требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
Доводы жалобы о том, что права и интересы истца нарушаются свидетельствами о праве на наследство по закону в связи с тем, что на их основании произведена государственная регистрации прав ответчиков на спорный объект недвижимости отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, так как право на оспаривание свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит исключительно лицу, имеющему материальный интерес в наследственном имуществе.
По вышеуказанным обстоятельствам правомерно не признана недействительной декларация об объекте недвижимости от 01.07.2018.
При этом судом верно указано, что сам по себе факт нахождения спорного строения, приобретенного ответчиками в порядке наследования, на землях общего пользования, вблизи земельного участка истца не является основанием для возникновения у него права оспаривания указанных свидетельств и выдвижения производных от этого требований, поскольку такое право ему специальным законом не предоставлено.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по сносу бани, суд, установив, что постройка объекта недвижимости была осуществлена в 1970 году, с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующим на момент возведения строения, верно указал, что данная норма распространялась лишь на отношения связанные со строительством жилого дома (дачи) или части дома (дачи).
Одновременно с этим необходимо учитывать, что Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений» в соответствии с которым хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, по решению исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов сносятся гражданами, осуществившими самовольное строительство, или за их счет, был принят только 01.12.1977.
Кроме того, внесение бани в технический паспорт, в качестве служебной постройки к жилому дому, подтверждает законность возведения объекта и опровергает доводы жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорная баня создает угрозу жизни, здоровья и безопасности, а также нарушает его права, в том числе в связи с нахождением на землях общего пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения спора о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, является нарушение прав и законных интересов истца сохранением спорного объекта ответчиков, а также то, что данный объект отвечает признакам самовольной постройки.
Одновременно с этим в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, что спорное строение бани нарушает права и законные интересы ФИО1 и что данный объект отвечает признакам самовольной постройки.
По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, отсутствие доказательств нарушения прав истца является одним из определяющих моментов для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований, и исключает возможность удовлетворения иска.
Как указано выше спорная баня расположена на земельном участке, являющегося смежным с земельным участком ФИО1, не пересекает его границ.
Приобретая в 2013 году земельный участок истец не мог не знать о расположении спорного строения.
Сам по себе факт нахождения спорного объекта недвижимости на землях общего пользования, вблизи принадлежащего истцу земельного участка, с расположенным на нем колодцем, а также вблизи озера Шлино, не подтверждает факта нарушения его законных прав и интересов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся объект недвижимости ограничивает доступ к иным объектам, в том числе к озеру Шлино, истцом в ходе производства по делу не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких ограничений - судом не установлено.
Доводы о том, что в результате эксплуатации спорного объекта выделяются вредные вещества, негативно воздействующие на окружающую среду и здоровье истца, носят предположительный характер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, протокольным определением от 31.01.2020 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы поскольку для разрешения данного гражданского дела не требуется специальных познаний.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, при этом отмечает, что местоположение бани относительно земельного участка истца и ответчиков сторонами не оспаривалось, как не оспаривался факт того, что данное строение выполнено из дерева, имеет печное отопление и не имеет водонепроницаемого сооружения для отведения (сброса) сточных вод, а соответствие или несоответствие спорного объекта землеустроительным и строительным нормам, в виду вышеприведенных обстоятельств, не влияет на права и законные интересы истца.
По этим же основаниям истцу отказано в проведении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеют, фактически они дублируют доводы искового заявления и дополнений к нему, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств влияющих на законность постановленного судебного акта.
Таким образом решение является законным и обоснованным, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты которые подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 31 января 2020 года и дополнительное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
