Дело № 33-2496 Белозерова Э.В. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 августа 2013 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционным жалобам Орешниковой А.А., Фитц С.Г. и Фитц В.Г. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Бородули Н.П. удовлетворить в полном объеме.
Определить доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: за Бородулей Н.П. - в размере 1/4, за Орешниковой А.А. - в размере 1/4, за Фитц С.Г. - в размере 1/4, за Орешниковым В.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4.
Признать за Бородулей Н.П. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Орешниковой А.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан отказать.
Судебная коллегия
установила:
Бородуля Н.П. обратился в суд с иском к Орешниковой А.А., Орешникову В.Г., Фитц С.Г. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., в порядке приватизации. В дальнейшем Орешников В.Г. был исключен судом из числа ответчиков по данному гражданскому делу в связи со смертью в 2005 году.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Бородулей Н.П. было подано уточненное исковое заявление к ответчикам Орешниковой А.А., Фитц С.Г., ГУП «1» с требованиями об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - следующим образом: за Бородулей Н.П. – 1/4, Орешниковой А.А. -1/4, Орешниковым В.Г. – 1/4, Фитц С.Г. – 1/4; признании перехода права собственности от 1 к Бородуле Н.П. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру; признании за Бородулей Н.П. права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю указанной квартиры.
Третьим лицом по уточненному иску привлечен Фитц В.Г., поскольку он зарегистрирован в спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика по иску Бородули Н.П. привлечена Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.
В обоснование своих требований Бородуля Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Орешниковой А.А., Орешниковым В.Г., Фитц С.Г., с одной стороны, и Администрацией Калининского дорожного ремонтно-строительного управления, с другой стороны, был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. В договоре указано, что квартира приватизируется гражданами в общую совместную собственность. Квартира была передана истцу и другим лицам, участвующим в приватизации, однако на государственную регистрацию перехода права собственности договор сдан не был. В 2012 году истец решил оформить право собственности на принадлежащую ему долю квартиры, однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области им был получен ответ о необходимости присутствия представителя Калининского дорожного ремонтно-строительного управления для подачи заявления о регистрации перехода права собственности, а также всех остальных граждан, участвовавших в приватизации, для определения долей. Поскольку 1 в настоящее время не существует, Орешников В.Г. умер, а другие участники приватизации отказываются в добровольном порядке подать соответствующее заявление в регистрирующий орган либо подписать соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свое право собственности на долю квартиры. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют Бородуле Н.П. в реализации предоставленного ему Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию жилой площади.
В ходе рассмотрения дела ответчик Орешникова А.А. подала встречное исковое заявление к Бородуле Н.П., ГУП «1», Фитц С.Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Третьими лицами по встречному иску привлечены Фитц В.Г., Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.
Во встречном исковом заявлении Орешникова А.А. указала, что с исковыми требованиями Бородули Н.П. не согласна, поэтому вынуждена предъявить встречный иск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так как он имеет исправления. Кроме того, в связи с изменением адресной части нельзя считать установленным, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении спорной квартиры. Поскольку устранить недостатки договора приватизации не представляется возможным, договор следует признать недействительным по основанию его ничтожности.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бородуля Н.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Румянцева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Орешниковой А.А. просила отказать, так как оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется. Указанный договор был подписан всеми лицами, участвовавшими в приватизации, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, все подписавшие договор выразили свою волю на приватизацию жилья. Подлинник договора с подлинными подписями был предъявлен в суде. Дополнительно внесенные записи в договор значения для дела не имеют, так как Бородуля Н.П. обратился в суд с требованиями об определении долей участников приватизации в праве собственности на квартиру и признании за истцом права собственности на принадлежащую ему долю. Адресная часть квартиры, возможно, была взята со старых данных о квартире, имеющихся в ГУП «1» на момент составления договора. Однако оснований полагать, что лица, подписавшие договор приватизации, имели желание приватизировать иную квартиру, нежели ту, в которой они проживают, не имеется. Фитц В.Г. (ранее Веселов В.Г.) на основании решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, поэтому в приватизации не участвовал, повторно прописался в квартиру в 2011 году.
Ответчик (истец по встречному иску) Орешникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Орешниковой А.А. адвокат Шлякова С.В. встречный иск поддержала, договор приватизации считает недействительным, противоречащим требованиям закона ввиду неустановления предмета договора - квартиры, в отношении которой он заключен. Кроме того, указанный договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был. В удовлетворении исковых требований Бородули Н.П. просила отказать в полном объеме.
Ответчик Фитц С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления против удовлетворения первоначального иска возражает, встречный иск признал.
Третье лицо Фитц В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2004 год носил фамилию Веселов, после того как женился на Веселовой А.А., после развода вернул свою прежнюю фамилию - Фитц. В спорную квартиру был прописан с момента получения этой квартиры, затем был выписан из неё по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно прописался ДД.ММ.ГГГГ, никаких заявлений на приватизацию квартиры либо об отказе от приватизации он не писал.
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «1» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орешникова А.А. просила отменить решение суда и удовлетворить заявленный встречный иск. Указала, что решением суда признано право собственности на несуществующую квартиру, при этом не учтены неоговоренные исправления в подлиннике договора. Установив, что ответчик ФИО1 умер, суд по своей инициативе привлек в качестве ответчика администрацию муниципального образования, однако впоследствии определил долю в праве собственности на квартиру за умершим ФИО1 Суд сделал вывод о том, что Фитц В.Г. (ранее Веселов В.Г.), зарегистрированный в спорной квартире и имеющий право на приватизацию, был снят с регистрационного учета на основании решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в архиве Калининского районного суда Тверской области каких-либо сведений о данном решении нет. Отсутствие данного решения не позволяет установить, вступило ли оно в законную силу к моменту снятия Фитца В.Г. с регистрационного учета, также не представляется возможным говорить о законности снятия его с регистрационного учета. Рассмотрев дело в отсутствие Орешниковой А.А., которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, суд нарушил её процессуальные права.
В апелляционной жалобе Фитц С.Г. просил отменить решение суда как постановленное с нарушениями норм процессуального права и удовлетворить заявленный встречный иск. Выступая ответчиком по встречному исковому заявлению, он реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав в полном объеме иск Орешниковой А.А., однако суд незаконно отказал в принятии такого признания.
В апелляционной жалобе Фитц В.Г. просил отменить решение суда и удовлетворить заявленный встречный иск. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, так как с регистрационного учета он был снят только ДД.ММ.ГГГГ, а подписание договора передачи квартиры в собственность граждан осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он имел право на участие в приватизации, однако узнал о ней только тогда, когда был вызван в суд. Кроме того, считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно не установлены дата вступления в законную силу решения суда, на основании которого он был снят с регистрационного учета, равно как и наличие такого решения.
Изучив материалы дела, выслушав Орешникову А.А. и её представителя Шлякову С.В., Фитц В.Г. и Фитц С.Г., поддержавших доводы жалоб, представителя Бородули Н.П. - Румянцеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданами Орешниковой А.А. 1938 года рождения, Орешниковым В.Г. 1937 года рождения, Фитц С.Г. 1973 года рождения, Бородулей Н.П. 1963 года рождения, с одной стороны, и Администрацией Калининского дорожного ремонтно-строительного управления в лице начальника ФИО2, с другой, был подписан договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому ГУП «1» передает вышеуказанным лицам отдельную квартиру № состоящую из трех комнат, общей площадью 57,8 кв.м, в том числе жилой 44,1 кв.м, в доме № в д<адрес>, в совместную собственность. Подлинник договора был предъявлен в судебном заседании для обозрения представителем Бородули Н.П. - Румянцевой Н.В.
В материалах дела имеется архивная копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Михайловского сельского округа Калининского района Тверской области, согласно которому было постановлено присвоить новые номера земельным участкам и жилым домам в <адрес>, в частности адресная часть жилого дома № квартира №, была изменена на дом № №, квартира №.
Из архивной копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области следует, что адресная часть спорной квартиры была вновь изменена и присвоен новый адрес: <адрес> (том 1, л.д. 124).
Согласно справке Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, выписки из домовой книги на момент возникновения спора в квартире по адресу: <адрес> - зарегистрированы Орешникова А.А., Бородуля Н.П., Фитц С.Г., Фитц В.Г..
Согласно справке Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 04 февраля 2013 года, представленной по запросу суда, за период с 14 февраля 1997 года по 26 октября 1998 года в квартире по адресу: д. <адрес> были зарегистрированы: Орешников В.Г., Орешникова А.А., Бородуля Н.П., Веселов В.Г. (выписан ДД.ММ.ГГГГ решением суда Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ), Фитц С.Г..
В соответствии с абз. 1. ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно абз. 1 ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Сведений о том, что на момент подписания договора Фитц (Веселов) В.Г. утратил право на приватизацию, материалы дела не содержат. Согласно ответа Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2013 года в производстве указанного суда гражданского дела за 1998 год о снятии Веселова В.Г. с регистрационного учета не значится.
Таким образом, оспариваемый договор приватизации был подписан в отсутствие волеизъявления лица, имеющего право на участие в приватизации на условиях, предусмотренных вышеуказанным законом – Фитц В.Г.
Доводы третьего лица Фитц В.Г. о том, что от участия в приватизации он никогда не отказывался и не давал согласие на её осуществление в пользу других лиц, о договоре приватизации узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты.
Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), как по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, так и по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось.
В ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливается принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.
Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, которые подписали договор приватизации жилья, но впоследствии отказались от его государственной регистрации, не подав документы в регистрирующий орган.
В рассматриваемом случае статус спорной квартиры не изменился, так как процесс приватизации не был завершен. При этом отсутствуют правовые основания понуждения граждан к регистрации договора приватизации, учитывая, что истец и ответчики являются одной стороной договора, а сама приватизация возможна при наличии согласия всех указанных в статье 2 названного Закона лиц.
Отсутствие регистрации сделки и права собственности на основании данной сделки с 1998 года свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления сторон на достижение соответствующих гражданско-правовых последствий, связанных с её совершением.
Указанный вывод судебной коллегии основан и на системном анализе положений п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку право собственности сторон на указанную квартиру не возникло в связи с фактическим отказом ответчиков от завершения процесса приватизации, а также смертью одного из них – Орешникова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось оснований и для удовлетворения заявленных Бородулей Н.П. исковых требований. Положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Таким образом, договор приватизации спорного жилого помещения не состоялся, а следовательно, оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и не влияют на содержание принятого по делу решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда в полном объеме, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бородули Н.П..
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородули Н.П. к Орешниковой А.А., Фитц С.Г., ГУП «К.Д.», Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о переходе права собственности, определении долей и признании права собственности на 1/4 долю квартиры отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.В. Ратькова
Судьи Т.В. Парфенова
С.П. Лозина
