Дело № 33-183 судья Тутукина О.Ю. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2018 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Жарского Сергея Валерьевича на решение Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жарского Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» о взыскании заработной платы за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. в размере 71709,23 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2017г. по 11.09.2017г. в размере 6758,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Жарский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ООО «УК «ТК») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 февраля 2017 года работал у ответчика в должности юрисконсульта (по совместительству). Уволен по собственному желанию с 30 мая 2017 года. В соответствии с расчетными листками задолженность по заработной плате по состоянию на 31 марта 2017 года составляла 71709,23 рублей. 14 марта 2017 года работодателем в адрес ПФР направлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за февраль 2017 года, которыми подтверждается факт трудовых отношений. 30 июня 2017 года истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, которое было удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ. 25 августа 2017 года в связи с поступившими от ООО «УК «ТК» возражениями относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен. При этом, на день подачи настоящего иска денежные средства не выплачены, в связи с чем с ООО «УК «ТК» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 6758,59 рублей. Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку не производятся выплаты денежных средств, чем ущемляются права истца на достойную оплату за выполненную работу. В день увольнения 30 мая 2017 года расчет произведен не был, денежные средства не выплачены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, напряженной ситуации в семье, конфликтами, депрессией. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.
Истец просил взыскать заработную плату за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 71709,23 рублей, компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 11 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 6758,59 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебное заседание истец Жарский С.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Григорьев А.Г. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жарский С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает не состоятельным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что документация не передавалась и была фактически похищена, поскольку каких-либо заявлений в отношении бывшего директора Лопатько В.В. от имени Круглова И.А. не подавалось.
В дополнении к апелляционной жалобе Жарский С.В. указывает, что приказ от 01 февраля 2017 года об увольнении не имеет номера и подписи директора, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» Круглов И.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Жарского С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Григорьева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Разрешая исковые требования Жарского С.В. о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО «УК «Тверская коммуна» и Жарским С.В. заключен трудовой договор о дистанционной работе № 04-02/2017, согласно которому работник принимается на работу на должность юрисконсульта, работа в организации является для работника работой по совместительству, работник обязан приступить к работу с 01 февраля 2017 года (л.д. 13-17).
Как следует из заявления от 01 февраля 2017 года на имя директора ООО «УК «Тверская коммуна» (л.д. 41), Жарский С.В. просит уволить его по собственному желанию с 01 февраля 2017 года, 01 февраля 2017 года считать нерабочим днем. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что это заявление написано им собственноручно.
Приказом от 01 февраля 2017 года на основании заявления от 01 февраля 2017 года истец уволен с работы в ООО «УК «Тверская коммуна» по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). На приказе имеется подпись Жарского С.В. об ознакомлении с ним, которую он ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что трудовой договор, заключенный между сторонами 01 февраля 2017 года, был расторгнут в этот же день. Доказательств того, что заявление Жарского С.В. от 01 февраля 2017 года не было реализовано, не имеется. Тот факт, что представленный в материалы дела приказ об увольнении Жарского С.В. от 10 февраля 20917 года не содержит подписи директора, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений после 01 февраля 2017 года.
Доказательств осуществления Жарским С.В. трудовой деятельности в ООО «УК «Тверская коммуна» в период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобу электронная переписка датирована ноябрем 2016 года, январем 2017 года, когда между сторонами существовали гражданско – правовые отношения (л.д.80-81). Электронные сообщения от февраля и марта 2017 года представляют собой запросы лиц на имя ООО «УК «Тверская коммуна» и не подтверждают осуществления Жарским С.В. трудовой деятельности. Также не свидетельствует об этом акт сверки между ООО «Лифт» и ООО «УК «Тверская коммуна», который содержит сведения по состоянию на 31 января 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой представленных истцом справки от 20 марта 2017 года и отчета в ПФР от 14 марта 2017 года.
Обоснованно учитывая положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что документация не передавалась и была фактически похищена, является несостоятельным, поскольку в решении суда приводится лишь содержание докладной записки зам.директора Железновой И.А., в которой указано на данный факт.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарского Сергея Валерьевича– без удовлетворения
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
