Дело № 2-1745/2020 (№ 33-2995/2021) судья Самухина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг»
на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пилипенко Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пилипенко Н.А. с ООО «ДСК ЛИЗИНГ» задолженность по возврату авансового платежа в размере 196493 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5508 руб. 20 коп., штраф в размере 101000 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4473 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «ДСК ЛИЗИНГ» в доход муниципального бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3018 руб. 42 коп.».
Судебная коллегия
установила:
Пилипенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-Лизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года между нею и ООО «ДСК-Лизинг» был заключен договор лизинга, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истицей уплачен авансовый платеж в размере 600 000 рублей.
На основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело № 20217/2019) договор лизинга расторгнут, квартира возвращена лизингодателю. При этом авансовый платеж истице не возвращен. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «ДСК-Лизинг» авансовый платеж в размере 600000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы на день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Крестьянинов А.Л. исковые требования поддержал, с позицией стороны ответчика о возникновении у последнего убытков в связи с расторжением договора лизинга согласился частично, однако полагал, что вопрос об убытках, понесенных ООО «ДСК-Лизинг» должен рассматриваться в ином судебном процессе, требований о взыскании с Пилипенко Н.А. убытков стороной ответчика не предъявлялось. Указал, что доказательств рыночной стоимости квартиры стороной ответчика не представлено, расходы, понесенные на ремонт помещения, не обоснованы.
Представители ответчика ООО «ДСК-Лизинг» Гречина С.Г. и Горелина Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что в связи с неисполнением Пилипенко Н.А. своих обязательств и расторжением договора лизинга ООО «ДСК ЛИЗИНГ» понесло существенные убытки, а именно, вынуждено было за свой счет делать косметический ремонт в квартире, обратиться к услугам риэлтора для поиска покупателя квартиры. Кроме того, в итоге квартира была продана по цене, ниже той, за которую она была приобретена ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО «ДСК-Лизинг» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены положения постановления Пленума ВАС РФ № 17, в результате чего сальдо встречных обязательств судом рассчитано неверно. В связи с неверным применением норм права судом необоснованно было применено законодательство о неосновательном обогащении и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянтом приведен свой расчет сальдо встречных обязательств.
Представителем Пилипенко Н.А. – Крестьяниновым А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представлен расчет сальдо встречных обязательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ДСК-Лизинг» Гречиной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между ООО «ДСК Лизинг» (лизингодатель) и Пилипенко Н.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, немебелированную, с отделкой, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (предмет лизинга), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять указанную квартиру в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Стороны пришли к соглашению о том, что по окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене путем подписания дополнительного соглашения (п. 1 Договора лизинга).
Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 84 месяца (п. 4.1 Договора), сумма лизинговых платежей составляет 2119439,04 рублей (п. 5.1 Договора), авансовый платеж лизингополучателя составляет 600000 рублей и уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 5.5 Договора). Также договором установлен график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи вносятся ежемесячно 20-го числа в размере 18088,56 рублей (п. 5.6 Договора).
В п. 1.1 Договора лизинга указано, что настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга недвижимого имущества, утвержденными ООО «ДСК Лизинг» 21 декабря 2016 года (далее – Правила лизинга недвижимого имущества, Правила). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга недвижимого имущества.
Указанная квартира была приобретена ООО «ДСК Лизинг» у ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТСТ-финанс» на основании договора купли-продажи № Ф-2/2-196 от 18 апреля 2017 года по цене 1830083,40 рублей.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело № 2-217/2019) вышеуказанный договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора по внесению лизинговых платежей, с Пилипенко Н.А. в пользу ООО «ДСК Лизинг» взыскана задолженность по договору в размере 175159,76 рублей, штрафная неустойка в размере 6000 рублей, судебные расходы. Также на Пилипенко Н.А. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана лизингополучателем Пилипенко Н.А. после полного освобождения от вещей и имущества, принадлежащих лизингополучателю, и принята лизингодателем ООО «ДСК Лизинг».
На основании договора купли-продажи № от 07 октября 2019 года данная квартира была продана ООО «ДСК Лизинг» Иванову А.В. по цене 1493 250 рублей (том 1 л.д. 112-115).
Ссылаясь на то, что при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем авансового платежа не имеется, истец просила взыскать с ООО «ДСК Лизинг» авансовый платеж в размере 600000 рублей.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление № 17) даны следующие разъяснения.
Расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате требуемой лизингополучателем суммы, соотнеся взаимные встречные предоставления сторон договора лизинга.
Разрешая заявленные Пилипенко Н.А. требования, суд первой инстанции, хотя и сослался на положения Постановления № 17, однако методику расчета сальдо встречных обязательств, изложенную в данном постановлении, не применил, что привело к неверному определению финансового результата сделки.
Также судом не выполнены предусмотренные положениями ГПК РФ задачи при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию каждой из сторон по делу, не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно распределена обязанность доказывания.
Исходя из положений статей 327.1, 330 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Во исполнение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, истребовал из Заволжского районного суда г. Твери материалы гражданского дела № 2-217/2019 по иску ООО «ДСК Лизинг» к Пилипенко Н.А. о расторжении договора лизинга, из Управления Росреестра по Тверской области – дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, предложил стороне ответчика представить Правила лизинга недвижимого имущества, утвержденные ООО «ДСК Лизинг» 21 декабря 2016 года, в соответствии с которыми был заключен договор лизинга между сторонами по делу, а также доказательства несения расходов, указанных ответчиком в своем расчете сальдо встречных обязательств, и письменные пояснения относительно данных, которые использовались при определении каждой суммы в расчете.
Указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, посчитала необходимым принять представленные документы в качестве дополнительных доказательств и учитывать их при рассмотрении настоящего дела.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является соотнесение взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга и определение финансового результата сделки (сальдо встречных обязательств).
ООО «ДСК Лизинг» представлен расчет сальдо встречных обязательств, проверив который, судебная коллегия приходит к выводу о его частичной обоснованности.
Так, включенное ответчиком в расчет сальдо финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, судебная коллегия считает обоснованным лишь в части по следующим основаниям.
Из представленного ООО «ДСК Лизинг» расчета следует, что размер данного финансирования составляет 1255333,40 рублей и включает в себя затраты общества на приобретение предмета лизинга 1230083,40 рублей (закупочная цена (1830083,40 рублей) за вычетом авансового платежа (600000 рублей)), государственную пошлину в размере 22000 рублей, уплаченную за государственную регистрацию права собственности ООО «ДСК Лизинг» на предмет лизинга, расходы, понесенные обществом в связи со страхованием предмета лизинга, в размере 3250 рублей.
Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В п. 2.1 договора лизинга стороны по делу пришли к соглашению о том, что лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение.
При этом п. 5.3 договора лизинга предусмотрено, что базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга.
Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности ООО «ДСК Лизинг» на предмет лизинга в размере 22000 рублей, а также расходы, понесенные обществом в связи со страхованием предмета лизинга, в размере 3250 рублей являются ничем иным как затратами лизингодателя, связанными с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга, которые уже учтены в составе лизинговых платежей, в связи с чем не могут быть заявлены отдельно в качестве предоставленного лизингополучателю финансирования.
С учетом изложенного, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, в размере 1230083,40 рублей (1255333,40 рублей - - 22000 рублей - 3250 рублей).
Далее. Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о необходимости включения в сальдо встречных обязательств платы за фактический срок финансирования в размере 92958, 64 рублей по следующим основаниям.
В п. 3.1 Постановления № 17 даны следующие разъяснения.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу указанных разъяснений, при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан: возвратить финансирование, полученное от лизингодателя; внести плату за финансирование; возместить причиненные лизингодателю убытки и иные предусмотренные законом или договором санкции.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
При этом лизинговые платежи по своей экономической сути являются не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.
Согласно п. 2.1 договора лизинга, заключенного между сторонами по делу, лизингополучатель принял на себя обязательство принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за финансирование вошла в состав лизинговых платежей, в связи с чем не может быть признана самостоятельным платежом и предметом отдельного взыскания, за пределами установленного договором размера лизинговых платежей.
Ответчиком в сальдо встречных обязательств включены задолженность по уплате ежемесячных платежей по договору и санкции за просрочку их внесения.
Соглашаясь с позицией ответчика о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей и санкции за просрочку их уплаты подлежат учету при расчете сальдо, судебная коллегия считает неверным расчет ответчика, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет указанных платежей и неустойки, в результате чего приходит к следующим выводам.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу указанных разъяснений задолженность по уплате лизинговых платежей и санкций за просрочку их уплаты подлежат начислению до момента прекращения пользования лизингополучаетелем предметом лизинга.
В рассматриваемом случае спорная квартира возвращена Пилипенко Н.А. лизингодателю ООО «ДСК Лизинг» на основании акта приема-передачи от 01 апреля 2019 года.
Согласно п. 15.5.2 Правил лизинга недвижимого имущества, с момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.
С учетом изложенного, в сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по лизинговым платежам за период с 20 марта 2018 года (начало просрочки внесения Пилипенко Н.А. лизинговых платежей установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-217/2019) по 20 марта 2019 года (последний платеж, срок уплаты которого наступил до возврата предмета лизинга лизингодателю) в размере 211336,88 рублей.
Указанная сумма складывается из взысканной решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело № 2-217/2019) задолженности в размере 175159,76 рублей за период с 20 марта 2018 года по 20 января 2019 года, что следует из расчета задолженности, представленного ООО «ДСК Лизинг» (том 1 л.д. 175 гражданского дела № 2-217/2019), и лизинговых платежей, подлежащих уплате за последующий период (20 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года), в размере 36177,12 рублей.
Согласно п. 14.1 Правил лизинга недвижимого имущества, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело № 2-217/2019) с Пилипенко Н.А. в пользу ООО «ДСК Лизинг» взыскана штрафная неустойка в размере 6000 рублей.
При этом, согласно представленному ООО «ДСК Лизинг» расчету, ко взысканию была заявлена штрафная неустойка в размере 124391,61 рублей за период с 21 марта 2018 года по 23 января 2019 года (том 1 л.д. 175 гражданского дела № 2-217/2019).
Суд, рассматривавший указанное дело, проверил данный расчет и признал его арифметически верным. В то же время, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ООО «ДСК Лизинг» суммы последствиям допущенных Пилипенко Н.А. нарушений условий договора и на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6000 рублей.
Учитывая положения п. 14.1 и п. 15.5.2 Правил лизинга недвижимого имущества, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки вплоть до возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть до 01 апреля 2019 года.
Таким образом, размер неустойки за последующий (после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-217/2019) период составит 64438,23 рублей, исходя из следующего расчета.
- с 24 января 2019 года по 19 февраля 2019 года: 175159,76 рублей (размер задолженности за период с 20 марта 2018 года по 20 января 2019 года, согласно расчету ООО «ДСК Лизинг», имеющегося на л.д. 175 тома 1 гражданского дела № 2-217/2019) х 0,5% х 27 дней = 23646,57 рублей;
- с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года: 193248,32 рублей (175159,76 рублей + 18088,56 рублей) х 0,5% х 28 дней = 27054,76 рублей;
- с 20 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года: 211336,88 рублей (193248,32 рублей + 18088,56 рублей) х 0,5% х 13 дней = 13736,90 рублей.
При таких обстоятельствах в сальдо встречных обязательств подлежит включению неустойка за период с 21 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 188829,84 рублей (124391,61 рублей + 64438,23 рублей).
При этом судебная коллегия находит необоснованной позицию ООО «ДСК Лизинг» о включении в расчет сальдо неустойки, взысканной судебным решением, в размере 6000 рублей, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. ООО «ДСК Лизинг» не воспользовалось своим правом и не обжаловало решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года, в том числе в части снижения неустойки.
Как указано ранее, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 3.6 Постановления № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия находит обоснованным включение ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств убытки в виде затрат на ремонт спорной квартиры, оплаты услуг риэлтора и расходы на содержание предмета лизинга.
При этом затраты на ремонт спорной квартиры подлежат включению в сальдо частично, в размере 36808,50 рублей, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент возврата предмета лизинга лизингодателю явных недостатков выявлено не было, квартира требовала косметического ремонта (в месте установки мойки вздулся ламинат, обои потертые, на местах установки мебели грязные, на потолке небольшое желтое пятно), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года, подписанного генеральным директором ООО «ДСК Лизинг» и Пилипенко Н.А. (том 1 л.д. 21).
В подтверждение расходов на ремонт квартиры, понесенных ООО «ДСК Лизинг», представлен договор подряда № 27/05/19-Л от 27 мая 2019 года, заключенный ООО «ДСК Лизинг» с подрядчиком ИП Никифоровская Е.А., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтных работ (замена обоев, напольного покрытия, двери в санузле) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 44308,50 рублей (том 1 л.д. 101 – 105).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01 июля 2019 года, подрядчиком среди прочего выполнены работы по замене двери в санузле, стоимость которых составила 7500 рублей (4500 рублей – стоимость дверного блока в сборе, 500 рублей – демонтаж двери, 2500 рублей – монтаж двери) (том 1 л.д. 107).
Между тем, доказательств того, что дверь пришла в негодность и требовала замены в результате эксплуатации квартиры лизингополучателем Пилипенко Н.А., ответчиком не представлено. В вышеуказанном акте приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года сведения о повреждениях или иных недостатках двери не отражены.
При таких обстоятельствах убытки в виде затрат на замену двери в размере 7500 рублей не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.
Расходы ООО «ДСК Лизинг» по оплате услуг риэлтора по поиску покупателей квартиры после ее возврата лизингополучателем являются затратами на реализацию предмета лизинга и, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 3.6 Постановления № 17, относятся к реальному ущербу лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучаетелем.
Несение указанных расходов и их стоимость в размере 29865 рублей подтверждены договором № 81 А оказания услуг по поиску покупателей от 22 августа 2019 года, заключенным между ООО «ДСК Лизинг» (заказчик) и ООО Агентство недвижимости «Гарант-Реал» (исполнитель), и актом об оказанных услугах от 11 декабря 2019 года (том 1 л.д. 108-111).
Таким образом, затраты на оплату услуг риэлтора в размере 29865 рублей подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.
Также в расчет сальдо подлежат включению расходы на содержание предмета лизинга в размере 18422,24 рублей, представляющие собой задолженность Пилипенко Н.А. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Задолженность в указанном размере подтверждена таблицей начислений и оплат за период с апреля 2017 года по январь 2019 года и квитанцией на оплату (том 3 л.д. 220-222).
В соответствии с п. 8.3 Правил лизинга недвижимого имущества, утвержденных приказом генерального директора ООО «ДСК Лизинг» № 2 от 21 декабря 2016 года, на основании которого между сторонами по настоящему делу заключен договор лизинга № от 14 апреля 2017 года, на лизингополучателе лежит обязанность нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 18422,24 рублей либо наличия задолженности в меньшем размере Пилипенко Н.А. не представлено.
При таких обстоятельствах расходы на содержание предмета лизинга в размере 18422,24 рублей необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необходимости включения в сальдо встречных обязательств упущенной выгоды в размере 171146,96 рублей, заявленной ответчиком как разница между прибылью, которую намеревался получить лизингодатель (264105,60 рублей), и платой за фактический срок финансирования (92958,64 рублей). Фактически данная сумма представляет собой плату за финансирование по дату окончания срока лизинга.
Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Правовой природой договора лизинга в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 17, со стороны лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.
В рассматриваемом случае в связи с односторонним расторжением договора лизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета лизинга. При этом часть размещенных лизингодателем денежных средств он вернул во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей, а также в виде взысканной в судебном порядке и подлежащей включению в сальдо встречных обязательств задолженности по уплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга лизингополучателем.
Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.
Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета лизинга, денежные средства были возвращены Лизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью.
Таким образом, включение в расчет сальдо упущенной выгоды в размере 171146,96 рублей приведет к тому, что лизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства по двум разным договорам, что противоречит п. 3.1 Постановления № 17, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
То же время судебная коллегия полагает обоснованным включение в сальдо встречных обязательств штраф в размере 28,31% от стоимости предмета лизинга, составляющего 600013,18 рублей, который предусмотрен п. 6.1 договора лизинга.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 22 июня 2021 года.
Так, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и выходе за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты гражданина как экономически слабой стороны договора, указав, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что Пилипенко Н.А. нуждается в особой защите своих прав, поскольку материалами дела подтверждается реализация истцом как материальных, так и процессуальных прав.
Также судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия вышла за пределы заявленных Пилипенко Н.А. исковых требований в части обсуждения законности условий договора лизинга, заключенного сторонами, а именно п. 6.1, относящегося к ответственности сторон в виде уплаты штрафа, а так же в части применения положений ст. 10 ГК РФ.
В то же время исковые требования, заявленные Пилипенко Н.А. о возврате суммы авансового платежа по договору лизинга не содержали требований указанного характера, а основание заявленных требований не предусматривает необходимость оценки условий договора в части ответственности сторон, а также оценки действий ответчика как совершенных с целью причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению штраф в размере 600013,18 рублей в качестве предоставлений со стороны лизингодателя.
Далее. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в расчет сальдо выкупную стоимость предмета лизинга в размере 10000 рублей.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания выкупной цены предмета лизинга не имеется.
При таких обстоятельствах выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10000 рублей подлежит исключению из расчета сальдо встречных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, сумма предоставлений со стороны лизингодателя составляет 2315359,04 рублей (1230083,40 + 211336,88 + + 188829,84 + 36808,50 + 29865 + 18422,24 + 600013,18).
Сумма встречных предоставлений со стороны лизингополучателя составляет 1792801,37 рублей и складывается из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, - 1493250 рублей, задолженности по уплате лизинговых платежей, взысканных судом, - 175159,76 рублей, а также неустойки в размере 124391,61 рублей, признанном обоснованным по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поскольку размер его предоставлений превышает сумму предоставлений со стороны лизингополучателя на 522557,67 рублей (2315359,04 - 1792801,37).
Соответственно, правовых оснований для возврата Пилипенко Н.А. авансового платежа в размере 600000 рублей не имеется, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении требования истца и взыскании авансового платежа в размере 196493,10 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ДСК Лизинг» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» удовлетворить, решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилипенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
