Дело № 33-2164 судья Белякова Н.В. 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.,
при секретаре Сергеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 июня 2016 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционным жалобам ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и Харичкина Ю.А.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2016 г., которым постановлено:
«иск Харичкина Ю.А. к Федеральному государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о перерасчете выслуги лет, взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Харичкина Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> перед Харичкиным Ю.А. возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В удовлетворении исковых требований Харичкина Ю.А. к Федеральному государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о перерасчете выслуги лет, взыскании компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда в остальной части отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харичкин Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению <данные изъяты> (далее - ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>) о перерасчете выслуги лет с учетом периода военной службы в составе действующей армии на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, как один месяц службы за три месяца, взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование в сумме №, денежной компенсации за неиспользованные № отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсации морального вреда в сумме №, расходов на оплату услуг представителя в сумме №. Свои требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контракт был расторгнут в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии в льготном исчислении составляет №. С указанным расчетом не согласен, так как ответчиком не был учтен период выполнения специальных задач в зоне вооруженного конфликта в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении. По его расчетам выслуга лет в льготном исчислении для назначения пенсии должна составлять № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в льготном исчислении №). В период службы в должности <данные изъяты>, филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ он переработал № (№), в ДД.ММ.ГГГГ - № (№). Сверхурочная работа не компенсировалась предоставлением дополнительных дней отдыха. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, однако, компенсация за указанные периоды переработки не выплачена. Поскольку ему не предоставлялись дополнительные дни отдыха, не выплачена денежная компенсация за переработку, то при увольнении ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованные № отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему не была выплачена компенсация за форменное обмундирование за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными неправомерными действиями ему причинен моральный вред.
Определениями суда от 04 декабря 2015 г. и от 27 января 2016 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, в качестве соответчиков - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
В судебном заседании истец Харичкин Ю.А. и его представитель Налоева В.А. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчиков ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, МВД России, Росимущества, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей. МВД России и Росимущество о причинах неявки своих представителей не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харичкин Ю.А. просит отменить решение в части отказа в перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, а также в части отказа во взыскании компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что принятое по делу решение не основано на действующем законодательстве. Кроме того, вопреки выводам суда, в арматурных карточках отсутствует его подпись в получении предметов вещевого имущества, а в копиях ведомостей и накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые представил ответчик, стоит подпись иного сотрудника в получении форменного обмундирования, а не его.
В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок оплаты сотруднику органов внутренних дел компенсации за неиспользованный отпуск.
На апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> Харичкиным Ю.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Харичкин Ю.А. представитель ответчика Росимущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Росимущества причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, МВД России и УМВД России по <адрес> Чижикова С.Г., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории <адрес> в составе в/ч №, входившей в состав действующей армии.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харичкин Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности сотрудника отдела вневедомственной охраны по <адрес>, филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Харичкин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии в льготном исчислении составляет №.
Служба по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена истцу в выслугу лет в календарном исчислении.
Отказывая Харичкину Ю.А. в удовлетворении исковых требований о зачете в выслугу лет службы в органах внутренних дел периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок льготного исчисления продолжительности военной службы (службы в органах внутренних дел) и основания его применения установлены в Постановлении Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее – Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941), которым не предусмотрена возможность льготного исчисления периода прохождения службы лицами по призыву в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.
Поскольку военная служба Харичкина Ю.А. на территории <адрес> проходила по призыву, а не по контракту (доказательств обратного суду представлено не было), суд пришел к выводу, что спорный период военной службы истца правомерно засчитан ответчиком в выслугу лет в календарном, а не в льготном исчислении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения периода прохождения срочной военной службы по призыву в льготном исчислении из расчета один месяц военной службы за три месяца, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, подлежащих применению, и подробно мотивированы судом.
Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируется Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», определяющим, исходя из специфики такой службы и особого правового статуса, условия назначения данной категории лиц пенсий, порядок их исчисления, отличающиеся от аналогичных параметров как трудовых, так и иных видов пенсий.
Статьей 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 для данной категории лиц предусмотрена такая мера социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги, в которую засчитывается военная служба.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона РФ порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим определен Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941, в пункте 5 которого установлено общее правило о том, что военная служба по призыву (ранее - срочная военная служба), засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении. Исключением из этого правила являются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренные для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных.
Закон РФ от 21 января 1993 г. № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», на который ссылается истец, не регламентирует вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, а устанавливает лишь общие условия единой системы их правовой и социальной защиты, которые конкретизированы в иных нормативных правовых актах.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 21 июля 1993 г. № 5481/1-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» указано на то, что при применении части 2 статьи 2 Закона РФ от 21 января 1993 г. № 4328-I «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» в целях исчисления трудового стажа для назначения пенсий в соответствии со статьей 94 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» военнослужащие, выполняющие задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, считаются проходящими военную службу в действующей армии.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1. Военнослужащим, выполняющим аналогичные задачи по призыву в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в льготном (в тройном размере) исчислении в трудовой (страховой) стаж в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01 января 2015 г. – Федеральным законом «О страховых пенсиях»).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для льготного исчисления стажа за время прохождения военной службы по призыву соответствующими положениям Закона РФ от 21 января 1993 г. № 4328-1, Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 и постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941, поскольку правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, должно применяться дифференцированно, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или по призыву, а именно: военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок такой службы засчитывается в льготном исчислении в выслугу лет, а военнослужащим, выполнявшим аналогичные задачи по призыву, - в льготном исчислении в трудовой стаж.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований о зачете в выслугу лет службы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования Харичкина Ю.А. о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, суд первой инстанции исходил из доказанности необеспечения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ форменным обмундированием в виде <данные изъяты> в количестве № на сумму №.
Судебная коллегия не может признать данный вывод основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.
Согласно части 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством РФ.
Аналогичные положения содержались и в ранее действующих нормативных актах, регулирующих порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом.
Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.
Согласно разъяснениям от 21 декабря 2015 г. № 22/26/2-17155, данным ДТ МВД России, для проведения расчетов с сотрудниками органов внутренних дел РФ, имеющими специальные звания полиции или юстиции, а также гражданами, уволенными со службы в органах внутренних дел РФ после 05 июля 2015 г., за неполученные ими предметы вещевого имущества личного пользования, в период, когда предусматривалось обеспечение по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 мая 1994 г. № 445, выплату им денежной компенсации вместо предметов форменной одежды прежнего (милицейского) образца необходимо осуществлять в порядке, утвержденном приказом МВД России от 10 января 2013 г. № 8, исходя из размеров, ранее установленных приказом МВД России от 06 марта 2007 г. № 218, действовавшим в период возникновения и наличия у указанных лиц права на данную компенсацию.
Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным приказом МВД России от 10 января 2013 г. № 8, предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы, выплачивается денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3).
В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) нормы снабжения были утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 мая 1994 г. № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции».
Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 03 мая 1994 г. № 445 утверждены нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции и юстиции в мирное время. Для лиц младшего начальствующего и рядового состава милиции и юстиции применяется норма 3 указанного Постановления.
Порядок снабжения вещевым имуществом в системе органов внутренних дел в спорный период времени регулировался Приказом МВД СССР от 05 января 1979 г. № 10 «Об упорядочении правового регулирования снабжения вещевым имуществом в системе МВД СССР», утратившим силу с 01 января 2010 г., согласно которому правом на обеспечение вещевым имуществом в соответствии с установленными нормами снабжения пользуются лица, назначенные на штатные должности высшего, старшего, среднего, младшего начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, со дня присвоения соответствующего специального звания (пункт 3.1.1.1); вещевое имущество рядовому и начальствующему составу органов внутренних дел выдается на предстоящий срок службы; первоначальная выдача вещевого имущества личному составу по соответствующим нормам снабжения производится по возникновению права на вещевое довольствие, последующая выдача вещевого имущества производится по истечении установленных сроков носки ранее выданных предметов (пункты 3.1.6-3.1.8); предметы вещевого имущества, не выданные в установленные сроки рядовому и начальствующему составу органов внутренних дел выдаются с зачетом сроков носки со дня положенности, если эти лица продолжают состоять на службе в органах внутренних дел; сроки носки вещевого имущества, не полученного по вине указанных лиц в течение года со дня его положенности, исчисляются со дня его фактической выдачи (пункт 3.1.19).
Приложением № 2 к Приказу МВД России от 06 марта 2007 г. № 218 утверждены размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, имеющим специальные звания милиции и юстиции.
Как следует из текста искового заявления, а также объяснений стороны истца в судебном заседании, денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере № полагается ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поскольку в указанный период он должен был быть обеспечен форменным обмундированием, которое ему выдано не было: <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№), <данные изъяты> - № (№), <данные изъяты> - № (№), <данные изъяты> - № (№), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (№ х №), <данные изъяты> - № (<данные изъяты>), <данные изъяты> - № (№).
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом истца, поскольку он соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих нормы снабжения вещевым имуществом младшего начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, сроки носки предметов личного пользования, выдаваемых младшему начальствующему и рядовому составу органов внутренних дел, и действующих в спорный период.
В подтверждение факта выдачи истцу предметов вещевого имущества личного пользования за спорный период стороной ответчика представлена арматурная карточка №, в которой имеется перечень выданных Харичкину Ю.А. ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования, а также представлены ведомости и накладные выдачи Харичкину Ю.А. предметов обмундирования, имеющие отметки о наименовании и количестве выданных истцу предметов вещевого довольствия, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость на имущество, полученное по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость на имущество, полученное по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, арматурная карточка при отсутствии в ней подписи истца в получении вещевого имущества не может быть принята достаточным доказательством факта выдачи Харичкину Ю.А. обмундирования, указанного в арматурной карточке.
Из раздаточных ведомостей № и №, накладных № и № видно, что выдача вещевого имущества осуществлялась массово, при этом прием форменного обмундирования осуществлялся уполномоченным должностным лицом <адрес> ОВД.
Доказательств, подтверждающих факт передачи личному составу указанного в раздаточных ведомостях №, № и накладных №, № вещевого имущества под расписку, как об этом указано в пункте 3.1.18 Приказа МВД СССР от 05 января 1979 г. № 10, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Факт передачи предметов вещевого имущества, указанного в раздаточных ведомостях № и №, накладных № и №, оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства. Также в материалы дела не представлена карточка учета вещевого имущества личного пользования с подписью истца о получении обмундирования, составление которой предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. № 725.
Вопреки утверждениям представителя ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, при уничтожении приказаний на отпуск вещевого имущества в связи с истечением срока хранения ответчиком должны быть представлены иные письменные доказательства в подтверждение своих доводов о получении истцом вещевого имущества, указанного в арматурной карточке. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, накладные №, № и № оформлены на имя истца, в них имеется строка «имущество принял», указана фамилия Харичкин Ю.А. и стоит подпись.
Подписи, имеющиеся в указанных накладных, Харичкин Ю.А. в суде первой инстанции оспаривал, однако, доказательств в подтверждение этого в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное в данных накладных форменное обмундирование в виде <данные изъяты> в количестве №, <данные изъяты> в количестве №, <данные изъяты> в количестве №, <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве №, было получено истцом.
Из материалов дела видно, что истцу в связи с увольнением были выплачены компенсация за вещевое имущество нового образца в размере № (период ДД.ММ.ГГГГ) и компенсация за вещевое имущество старого образца в размере № (до ДД.ММ.ГГГГ), в которую включены: стоимость <данные изъяты> за № (№), стоимость <данные изъяты> за № (№), стоимость <данные изъяты> за № (№), стоимость <данные изъяты> за № (№), стоимость <данные изъяты> за № (№), стоимость <данные изъяты> - № (№ х №), стоимость <данные изъяты> за № (№ х №), стоимость <данные изъяты> за № (№ х №), стоимость <данные изъяты> за № (№), стоимость <данные изъяты> за № (№ х №), стоимость <данные изъяты> за № (№ х №), стоимость <данные изъяты> за № (№).
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что у истца возникло право при увольнении на получение денежной компенсации вместо имущества, не выданного в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок носки по которому истек к ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выданных предметов форменного обмундирования и выплаченной компенсации, за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№ в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №; за <данные изъяты> (№) в размере №, а всего на сумму №.
Доказательств тому, что Харичкин Ю.А. в течение службы имел возможность получить все причитающееся ему вещевое имущество, однако, злоупотребляя правом, от его получения отказался, стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Харичкина Ю.А. денежной компенсации за <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку на момент возникновения права истца на получение денежной компенсации за <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом занятия Харичкиным Ю.А. штатной должности с присвоением специального звания (ДД.ММ.ГГГГ) и срока носки указанного форменного обмундирования (№), то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанное вещевое имущество не входило в перечень снабжения вещевым имуществом личного пользования. Кроме того, исходя из пределов заявленных истцом требований, Харичкин Ю.А. просит взыскать денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование, срок носки которого истекал в ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя ответчика на то, что истцу при увольнении была начислена денежная компенсация за форму нового образца, в размер которой была включена стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №<данные изъяты> и <данные изъяты>, не может быть принята судебной коллегией во внимание при расчете размера денежной компенсации за неполученное истцом вещевое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, как правильно указано в апелляционной жалобе истца, решение суда в части размера компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования подлежит изменению, ее размер необходимо увеличить с № до №.
Удовлетворяя исковые требования Харичкина Ю.А. в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, суд исходил из того, что дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которые сотрудник органов внутренних дел был лишен возможности получить в период службы, при увольнении должны быть в силу статьи 127 Трудового кодекса РФ компенсированы выплатой денежной суммы как за неиспользованные дни отпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакциях, действующих в период спорных правоотношений) предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
В силу части 10 статьи 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании частей 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха» (далее – Порядок).
Согласно пункту 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (пункт 10 Порядка).
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (пункт 15 Порядка).
Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 56-60 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.
Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, которые могут быть предоставлены сотруднику органов внутренних дел, предусмотрены статьей 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов в системном их толковании следует, что сотруднику органов внутренних дел в соответствии с пунктом 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961, на основании предоставленного им рапорта за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должны быть предоставлены дни отдыха или дополнительные дни отдыха в период прохождения службы в органах внутренних дел, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере не более 120 часов в год.
В отличие от специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства предоставляют работнику гарантию в виде оплаты сверхурочной работы в повышенном размере, и только по желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса РФ).
Ни специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ни трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации при увольнении за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленного служебного времени.
Вопреки выводам суда, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности и дополнительные дни отдыха по своей правовой природе не тождественны ежегодному оплачиваемому отпуску или дополнительному отпуску, поскольку порядок реализации сотрудником органов внутренних дел предоставленных ему гарантий в виде дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска различен.
С учетом изложенного вывод суда о том, что компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в виде времени отдыха или дополнительных дней отдыха, не использованная сотрудником органов внутренних дел к дню увольнения, подлежит оплате как компенсация за неиспользованный отпуск, не основан на законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поводом для обращения Харичкина Ю.А. в суд послужил спор об оплате именно работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в связи с чем вне зависимости от того, как были сформулированы требования истца в суде первой инстанции, при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами материального права, регулирующими оплату сверхурочной работы сотрудников органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что Харичкин Ю.А. отработал сверх установленной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ – № (№), в ДД.ММ.ГГГГ – № (№).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.
В период прохождения службы истец с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с присоединением к ежегодному оплачиваемому отпуску, не обращался.
С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного рапорта уволен из органов внутренних дел в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.
Истцу на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№). За ДД.ММ.ГГГГ компенсация выплачена не была.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на получение денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере № не нарушено, а дополнительная гарантия в виде предоставления дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве № (№) могла быть реализована истцом только на основании его волеизъявления, оформленного в виде рапорта.
Харичкин Ю.А., зная, что работа сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени превышает №, в целях реализации предоставленных ему федеральным законодателем прав на предоставление дополнительных дней отдыха в период прохождения службы в <адрес> отделе ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> должен был обратиться к непосредственному начальнику с рапортом о предоставлении ему отгулов в количестве дней соответствующей продолжительности, но данным правом не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих, что Харичкин Ю.А. не имел возможности по объективным причинам до увольнения воспользоваться своим правом на дополнительные дни отдыха, что работодатель препятствовал Харичкину Ю.А. в реализации этого права, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, являющейся по сути оплатой работы за время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени продолжительностью № в ДД.ММ.ГГГГ, как верно указывается в апелляционной жалобе ответчика, является незаконным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.
Вместе с тем, как указывалось выше, право истца на получение компенсации за № сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ответчиком было нарушено, в связи с чем подлежит судебной защите.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям об оплате работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Приведенные выше нормативные правовые акты не предусматривают сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности либо сроки, в течение которого сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, и нарушением права сотрудника будет отказ в предоставлении дней отдыха (отпуска) либо отказ в выплате денежной компенсации по рапорту сотрудника.
Из материалов дела следует, что Харичкин Ю.А. с рапортом о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени обратился ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения рапорт истца рассмотрен не был, с требованием о выплате указанной денежной компенсации истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так как в отношении Харичкина Ю.А. допущена невыплата компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в пользу Харичкина Ю.А., в размере №.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема указанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Присужденные в пользу истца размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в апелляционных жалобах не оспариваются, и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2016 г. в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Харичкина Ю.А. компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования изменить, увеличив размер подлежащей взысканию суммы с № до №.
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2016 г. в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Харичкина Ю.А. компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2016 г. в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Харичкина Ю.А. компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Харичкина Ю.А. компенсацию за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2016 г. оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи В.В.Цветков
А.С.Беляк
