Дело №33-1972 судья Арсеньева Е.Ю. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей, Лепской К.И., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) (филиалу Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) об исключении из налогооблагаемого дохода истца суммы в размере <данные изъяты> коп., указанной в справке о доходах физического лица за 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании справки по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; об обязании ответчика направить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.»
Судебная коллегия
установила:
Гуков А.А. обратился в суд с иском к филиалу Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва об исключении из налогооблагаемого дохода истца суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанной в справке о доходах физического лица за 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании справки по форме 2-НДФЛ № от 08 февраля 2017 года недействительной; об обязании ответчика направить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в результате изменения банком способа учёта кредитной задолженности истца, экономической выгоды у Гукова А.А. не возникло. Соответственно содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у него в 2016 года дохода в Банке ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не соответствует действительности.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года установлено, что все обязательства по кредитному договору исполнялись Гуковым А.А. должным образом. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, доказывать его не требуется.
В качестве обоснования неправомерности включения в налогооблагаемый доход суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гуков А.А. указал следующее.
Дата заключения кредитного договора - 03 апреля 2008 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложением налогом на доходы физических лиц доход в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному до 01 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией.
Гуков А.А. считает, что по кредитному договору №, который расторгнут, в действиях банка наличествует злоупотребление правом. Банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика. Соответственно, никакие другие суммы процентов или штрафов возникнуть не могут, так как все суммы являются страховым возмещением по вступившему в законную силу судебному акту и не относятся к числу доходов, с которых подлежит уплате налог.
Обратившись в Мещанский районный суд с иском о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения по кредитному договору № в связи с наступлением страхового случая, он (Гуков А.А.) защищал своё нарушенное право, в его действиях отсутствовала экономическая выгода. По мнению ответчика, он получил экономическую выгоду после списания суммы задолженности по кредитному договору.
При неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадёжной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадёжной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат налогообложению.
Штраф, взысканный со страховщика в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанное взыскание к налогооблагаемому доходу.
Ссылаясь на нормы статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гуков А.А. полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы морального вреда. При этом просит учесть степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, как инвалида нерабочей группы, а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию в его пользу.
Определением Торжокского городского суда от 10 января 2019 года в качестве соответчика привлечён Банк ВТБ (ПАО).
Определением Торжокского городского суда от 08 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве.
В судебном заседании истец Гуков А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) (филиала Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) Сафина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Гукова А.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о несогласии с позицией истца, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, установлен факт того, что между клиентом и банком Москвы (права перешли Банку ВТБ) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 3.2, 3.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат начислению банком, начиная с даты, следующей за днём предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, установленной пунктом 3.1. кредитного договора и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение основного долга и уплата процентов заёмщиков предполагалось осуществлять в порядке, установленном пунктом 3.5. кредитного договора, аннуитетными платежами.
Также судебными актами установлено, что банк выдал денежные средства истцу, что также не оспаривается истцом в сроки и порядке, предусмотренным условиями договора.
В понимании статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выдачи денежных средств, до момента полного возврата денежных средств на остаток задолженности, предусмотрено начисление процентов в соответствии с условиями договора.
Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, исполнение займа в полном объёме не произошло. Ссылка истца на наличие решения Мещанского районного суда о взыскании в пользу банка страхового возмещения и выплата его, не является безусловным доказательством того, что обязательства по возврату займа прекращены в полном объёме. Как следует из расчёта задолженности, страховое возмещение было выплачено 03 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>, при этом вышеуказанной суммы не хватило для полного исполнения обязанности клиента. Таким образом, перечисление страховой выплаты в пользу банка не привело к полному исполнению обязательств по кредитному договору клиента.
Кроме того, факт наличия задолженности по кредиту после выплаты страхового возмещения также установлен вступившими в силу судебными актами. Изложенное свидетельствует о том, что банк продолжал начислять проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Ссылка истца на тот факт, что президиумом Тверского областного суда постановлено отказать во взыскании задолженности в пользу банка, является неправомерным, поскольку судебным актом было отказано именно в судебной защите своих прав банком ввиду злоупотребления последним правами в виде несвоевременного обращения в суд. При этом никаких выводов о том, что задолженность являлась погашенной ввиду перечисления страховой выплаты, в судебных актах не имеется. Должник не лишён возможности исполнить обязательство перед банком ВТБ и указать на то обстоятельство, что материальной выгоды у него не возникло. Законом и договором не предусмотрена возможность прекращения обязательства по причине отказа судом во взыскании задолженности. Поскольку задолженность по кредитному договору должником не была погашена, правовых оснований для приостановления начисления процентов и пеней у банка не имелось, остаток задолженности, на момент списания составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, между клиентом и банком заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По первому договору остаток долга составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второму договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ссылка истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года не может быть принята, поскольку там указано, что по состоянию на определённую дату обязательства по кредитному договору Гуковым А.А. исполнялись надлежащим образом. При этом вывода касательно остатка задолженности судом не делалось, кроме того, налоговая выгода возникла также при списании задолженности по иным кредитным договорам Банк считает, что списание задолженности являлось правомерным ввиду следующего. Банком были предприняты меры по взысканию задолженности, а именно: подано исковое заявление в Торжокский городской суд о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Кроме того, имеется два вступивших в силу, но не исполненных судебных акта о взыскании задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из критериев, предусматривающих правомерность списания задолженности, является критерий разумности. По состоянию на 2016 год срок исковой давности по взысканию задолженности также истёк, что является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадёжной к взысканию в соответствии с внутренними правилами, составленными в банке, что также предусмотрено пунктом 8.1 Положения 254-П. Списание задолженности, как сама процедура, не затрагивает права и обязанности истца.
Относительно признания списанной задолженности материальной выгодой, банк указывает, что в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 настоящего Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Руководствуясь положениями статей 41, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, банк полагает, что принимая во внимание наличие задолженности истца перед банком на момент списания, банк, выполняя функции налогового агента, направил справку по форме 2-НДФЛ в адрес налогового агента.
Ссылка истца на Обзор судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку в ней рассматривалось списание несуществующей задолженности.
Кроме того, как следует из официального письма Минфина от
15 февраля 2017 года №, статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2015 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», вступившей в силу с 1 января 2016 года, пункт 1 статьи 223 Кодекса дополнен подпунктом 5, в соответствии с которым дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день списания в установленном порядке безнадёжного долга с баланса организации.
Если впоследствии задолженность будет взыскана с заёмщика или уплачена им в добровольном порядке, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом в установленном порядке.
Как следует из представленного банком расчёта, положений кредитного договора, задолженность по кредитному договору не была погашена, обязательства заёмщика по погашению задолженности не были исполнены ни одним судебным актом. При списании задолженности по трём кредитным договорам у клиента возникла материальная выгода.
Кроме того, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец неправомерно считает, что банк виновен в совершении действий, противоречащих закону, а именно вследствие нарушения банком прав потребителя. Истец никаким образом не обосновал требования о взыскании компенсации морального вреда, не указал, какие физические и нравственные страдания им были перенесены, чем подтверждается факт причинения указанных страданий.
Третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, извещённое о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в исковом заявление в обоснование заявленных требований. При этом также указал, что суд первой инстанции неправомерно оценил нормы применения права статьи 24, глав 23,25 НК РФ, ст. 41, ст. 61 ГПК РФ. По мнению апеллянта, суд не предложил произвести замену ответчика, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. Критикует вывод суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права, поскольку полагает, что им заявлены требования связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на банк-налогового агента обязанностей. Суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Поэтому изменение банком способа учета кредитной задолженности истца, не свидетельствует о наличии экономической выгоды у Гукова А.А., так как банком искусственно созданы условия для возникновения налогооблагаемой базы. Следовательно содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Гукова А.А. в 2016 году дохода в Банке ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, а именно все суммы, указанные в справке по форме 2-НДФЛ не являются налогооблагаемым доходом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился
Гуков А.А.
Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Гукова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и Гуковым А.А. заключены кредитные договоры:
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Банк) в счёт погашения задолженности Гукова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В мае 2016 года ВТБ проведена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), по результатам которой Банк принял на себя исполнение всех требований и обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в банк, в том числе по обслуживанию договоров Гукова А.А.
В соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого Банком России 26 марта 2004 года № 254-П (далее - Положения № 254-П), задолженность по ссудам признаётся безнадёжной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по её взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде за счёт сформированного под неё резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадёжной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадёжными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
В силу пункта 8.3 Положения 254-П при списании безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней, кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.
Списание безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 Положения.
К документам, указанным в пункте 8.3 Положения № 254-П, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заёмщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде.
С 14 июля 2017 года вступило в силу Положение о порядке формирование кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 28 июня 2017 года № 590-П). Оно заменило ранее действовавший порядок.
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие нового Порядка, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами, действовавшими ранее.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2015 года № 113-ФЗ
«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», вступившей в силу с 1 января 2016 года, пункт 1 статьи 223 Кодекса дополнен подпунктом 5, в соответствии с которым дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2016 году Банком списана с баланса безнадёжная к взысканию задолженность Гукова А.А. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заявлению на представление кредитной карты (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при списании безнадёжной задолженности у заёмщика возникает доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, в виде экономии на расходах по уплате сумм основного долга и процентов, комиссий, штрафов, госпошлины, подлежащей возмещению.
Являясь налоговым агентом, обязанным удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), банк, тем не менее не имел возможности удержать исчисленную сумму налога.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Персональным сообщением, адресованным Гукову А.А., Банк ВТБ (ПАО) уведомил последнего о возникновении у него налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникшего в связи с признанием Банком задолженности по кредитному договору безнадёжной к взысканию за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом «Центральный» банка ВТБ ПАО г. Москва, сумма дохода истца Гукова А.А., подлежащего налогообложению, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия банка не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинён и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует.
Истцом Гуковым А.А. не доказано нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов со стороны Банка при оформлении справки 2-НДФЛ.
Утверждение Гукова А.А. относительно неправомерности списания суммы задолженности по кредиту, как безнадёжной к взысканию и включение в налогооблагаемый доход (отражение в справке 2-НДФЛ) суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по переуступленным по договорам цессии договорам, не влечёт каких-либо правовых последствий для него, поскольку оспариваемая истцом сумма, указанная в справке формы 2-НДФЛ, налоговым агентом (банком) не исчислена в качестве налога и не удержана.
Само уведомление, равно как и справка (2-НДФЛ) носят осведомительный характер.
Заявляя об исключении из налогооблагаемого дохода истца суммы, указанной в справке 2-НДФЛ, а также обязании банк направить надлежащую справку, истцом не приняты во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен избрать надлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права.
Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые установлены федеральным законом. Следовательно, перечень способов защиты прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. То есть, обращаясь в суд с заявлением, истец должен избрать надлежащий способ защиты права.
Действия банка не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа.
Возможность обращения с требованиями об исключении банком дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
Правовая природа возникновения суммы списанной задолженности, оспариваемая истцом, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты, проверке не подлежит, поскольку правоотношения по уплате определённого (исчисленного) налога, возникают не между банком (налоговым агентом) и клиентом (бывшим клиентом), а непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременностью уплаты налога.
Вместе с тем, требования к налоговому органу (как ответчику), истцом не заявлялись, налоговый орган в данном деле выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Следует также учитывать содержание нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость при рассмотрении дела и принятии решения выхода за пределы заявленных исковых требований и принятии решения только по заявленным истцом требованиям.
Исходя из совокупного анализа приведённых данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из налогооблагаемого дохода истца оспариваемой суммы, указанной в справке о доходах физического лица, о признании справки по форме 2-НДФЛ, недействительной, об обязании ответчика направить в налоговый орган надлежащую справку по форме 2-НДФЛ.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного требованиями, в их удовлетворении суд также полагает отказать.
При этом, истец не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов к надлежащему ответчику, избрав надлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от
26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи К.И. Лепская
С.П. Лозина
