Дело № 33-1044 Судья Владимирова Е.А. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Пойменовой С.Н.,
при секретаре Суханове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 мая 2013 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Ржевского городского суда Тверской области
от 16 января 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области зачесть ФИО8 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы по должностям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, периода службы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ему отказано со ссылкой на отсутствие необходимого 25-летнего специального стажа. При этом периоды трудовой деятельности, которые исключаются из подсчета специального стажа, ответчиком не указаны. Считает отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельности незаконным и необоснованным, поскольку у него имеется необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии. ФИО8 просил признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
Определением суда от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКОУ «Оленинская СОШ»
20 ноября 2012 года ФИО8 представил заявление, в котором просил признать его право на назначение досрочной трудовой пенсии, включив в специальный стаж периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>»;
с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
Также ФИО8 просил включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии:
период службы <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
обязать исчислять досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, обосновав их доводами, изложенными в письменных отзывах на иск.
Представитель третьего лица МКОУ «Оленинская СОШ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, на которые ФИО8 указывал в своем исковом заявлении. При включении этих периодов работы в специальный стаж, как указывает истец, он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Изучив дело, заслушав объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших требования жалобы по указанным в ней основаниям, представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) ФИО10, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, представителя МКОУ «Оленинская СОШ» ФИО11, просившей об удовлетворении требований ФИО8, исследовав представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения ФИО8 на курсах повышения квалификации не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой истцом части, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, выводов суда об отсутствии у ФИО8 необходимого специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и об отсутствии в связи с этим оснований для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО8 истец проходил службу в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
со ДД.ММ.ГГГГ <...>, которая ДД.ММ.ГГГГ переименована в <...>, ДД.ММ.ГГГГ преобразована в <...>, и название которой изменено <...>.
Полагая, что имеет стаж педагогической деятельности продолжительностью 25 лет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
При обращении ФИО8 предоставлены трудовая книжка (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), страховое свидетельство, справки <...>, уточняющие характер работы для назначения трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ б/н 2 штуки, от ДД.ММ.ГГГГ №, архивные справки архивного отдела <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа. В решении Комиссии указано, что для уточнения имеющего специального трудового стража ФИО8 необходимо проверить факт его работы <...>, достоверность уточняющей справки и индивидуальных сведений за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на основании имеющихся документов ответчиком в специальный стаж ФИО8, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как следует из объяснений представителя ответчика и отзывов на иск, зачтены периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.
Специальный стаж истца составил <...>.
В стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не зачтены периоды работы, о включении которых в специальный стаж просил истец в исковом заявлении.
Проверяя правомерность отказа во включении этих периодов работы в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, и предусматривающей, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правого регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, дал оценку возможности включения спорных периодов работы истца, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, применительно как к нормам ныне действующего законодательства, так и применительно к нормам законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент выполнения ФИО8 работы в период, который он просил зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В пункте 3 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 указанных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В пункте 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, установлено, что работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления. Правила, утвержденные пунктом 1 настоящего Постановления, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01 ноября 1999 года.
Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).
В спорные периоды работы ФИО8 применялось Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, также Постановление Совета министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения», которым были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
Из содержания указанных выше нормативных правовых актов следует, право на льготное пенсионное обеспечение предусматривалось для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при этом период выполнявшейся с 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Из материалов дела следует, что периоды работы истца в Оленинкой начальной школе, реорганизованной в дальнейшем Оленинскую основную общеобразовательную школу, включены в специальный трудовой стаж истца в связи с работой в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом включены в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.
В итоге из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец просил включить в специальный стаж, в связи с его работой в качестве <...>, совпадающего с периодом работы <...>, не включен в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно дал оценку возможности включения в специальный стаж данного периода применительно к работе истца <...> и <...>.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, суд исходил из того, что в указанный период не подтверждено выполнение истцом (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, при подтверждении специального стажа работы, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета указывается льготный код, который дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт3 статьи13 Федерального закона №173-ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта2 статьи13 Федерального закона №173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом3 статьи13 Федерального закона №173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Характер работы и условия, при которых назначается досрочная пенсия по старости, подтверждается администрацией предприятия, где протекала трудовая деятельность работника. При этом, согласно статье 25 Закона 173-ФЗ юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».
Согласно пункту 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 мая 2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.
Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО8 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в системе пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие у истца педагогической нагрузки на полную ставку.
Индивидуальные сведения на ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены с кодом педагогической деятельности и ставкой в размере <...>
Таким образом, данными персонифицированного учета подтверждена работа истца в указанный период в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, - учитель, на <...>.
При этом как следует из имеющихся в деле документов, данные сведения был откорректированы работодателем, первоначально указывавшим, что истец работал на ставку заработной платы.
Сведения, содержащиеся в представленных документах, –тарификационных списках, приказах, сведения, представленные работодателем истца для учета за указанный период, не опровергают.
Согласно тарификационным спискам <...> - нагрузка ФИО8 в должности учителя составляет <...> часов в неделю, дополнительная нагрузка по должности инструктора - <...> ставки;
За ДД.ММ.ГГГГ нагрузка ФИО8 в должности <...> составляет <...> в неделю, дополнительная нагрузка по должности <...> - <...> ставки.
В тарификационном списке <...> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится в должности <...> с педагогической нагрузкой <...>.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ в тарификационных списках <...> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится в должности <...> с нагрузкой <...> в неделю и дополнительной нагрузкой - <...>.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (действовавшему до 03 августа 2011 года), норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляет 20 часов в неделю для учителей 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений, 18 часов в неделю - учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений.
Ранее действовавшее постановление предусматривало такую же норму часов на ставку заработной платы.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о том, что работа ФИО8 в должности <...> в спорный период не может быть включена в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялась норма рабочего времени, установленная на ставку заработной платы учителя.
Доводы истца о том, что в указанный период, ввиду отсутствия возможности обеспечить его работу на полную ставку, осуществлялась «дозагрузка» до ставки заработной платы иной работой с детьми – кружки, секции, походы не могут быть приняты во внимание.
Приказы и письма, на которые истец указывает в жалобе, обязывающие обеспечивать учителю физкультуры указанную «дозагрузку» и выплату заработной платы в размере ставки, не свидетельствуют о том, что выполнение этой работы осуществляется по должности, предусмотренной Списком, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, регулируют оплату труда учителей.
Как установлено судом на основе анализа имеющихся в деле документов, в указанный период работа истца на ставку, заработной платы, обеспечивалась предоставлением работы по иной должности, а именно по должности <...>, которая не предусмотрена Списком, как должность, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Оснований для признания, что выполняемая истцом работа в качестве инструктора тождественна работе учителя не имеется.
Как правильно указал суд, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, а также разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н наряду с должностью «учитель», «преподаватель» предусмотрены должности «инструктор по физической культуре», «руководитель физического воспитания», для них определены соответствующие должностные обязанности, которые не совпадают, что исключает возможность установления тождественности функций и условий работы в должности «инструктор по физической культуре» работе по должности «учитель».
Согласно Базисного учебного плана общеобразовательных учреждений Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 09 февраля 1998 года № 332, в примерный учебный план средних общеобразовательных учреждений Российской Федерации с русским родным языком обучения и в базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации входят факультативные, индивидуальные и групповые занятия. Кружковая работа примерным и базисным учебным планом не предусмотрена.
Работодатель истца, в условиях возникшего спора о включении указанного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, представленные им сведения в отношении этого периода работы истца, в период после ДД.ММ.ГГГГ не счел возможным откорректировать.
Таким образом, установлено, что в указанный период помимо работы в должности «учитель» на <...> ФИО8 работал на <...> в должности <...>, которая Списками не предусмотрена, а соответственно, отсутствуют основания для суммарного учета рабочего времени по данным должностям, в целях установления выполнения нормы рабочего времени, установленную на ставку заработной платы.
Установив, что выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) ФИО8 нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) по должности «учитель» в указанный период не подтверждено, суд обоснованно отказал во включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Должность «<...>» не предусмотрена не Списком, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 06 сентября 1991 года, ни Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067, ни ныне действующими Списком, в связи с чем работа истца в этой должности не может быть включена в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, как о том просил истец.
Правомерно судом отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ в <...>.
В трудовой книжке истца, сведений о работе истца в указанных организациях на указанных должностях не имеется.
То обстоятельство, что истец работал в указанных организациях <...> установлено судом на основании объяснений истца, архивных справок.
Основным местом работы в указанные периоды для истца, согласно записям в трудовой книжке, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>.
Отказывая во включении стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанных периодов работы истца, суд правильно исходил из того, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «<...>».
Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшее в периоды работы истца ФИО8 до 1993 года, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.
Установление тождества выполняемых ФИО8 функций, условий и характера деятельности в должности «<...>» с должностями, предусмотренными Списком, как правильно указал суд, недопустимо.
Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 года № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, а позднее - в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Вопрос о тождественности выполняемых ФИО8 функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций, структурных подразделений, содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащий и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, наряду с должностью педагога дополнительного образования сохранена и должность руководителя кружка.
Таким образом, доводы истца о возможности включения в его специальный стаж периодов работы в должности руководителя кружка противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, до указанной даты должность «педагог дополнительного образования» ранее действующими Списками предусмотрена не была.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства неправильного указания работодателем должности истца, а также выполнения истцом обязанностей педагога дополнительного образования, а не <...>, суду не представлено. Доводы истца об идентичности указанных должностей ошибочны.
Работая в должности <...> в период ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог рассчитывать на то, что работа в данной должности дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение.
Таким образом, периоды работы ФИО8 в должности <...>» правомерно не включены судом в стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в специальный стаж работы истца в связи с его работой в указанный период в должности <...>, в которой, как установлено, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, права истца на учет указанного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчиком не нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, суд исходил из недоказанности работы истца в указанный период в должности <...>.
Согласно записям в трудовой книжке истца в этот период ФИО8 работает <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Как утверждал истец, в указанный период он также работал в <...> в должности <...>.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанной должности в школе, истец не представил, и таких доказательств, за исключением сведений о работе истца в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в лицевых счетах <...> за ДД.ММ.ГГГГ данных о работе и начислении заработной платы ФИО8 не имеется. За ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о начислении заработной платы лишь за ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность представить доказательства в обоснование своих требований истцу разъяснялась, возможность представить такие доказательства предоставлялась.
Дополнительно такая возможность была предоставлена истцу и судом апелляционной инстанции, однако и в суд апелляционной инстанции таких доказательств истцом также не представлено.
Изучив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным включить в специальный стаж истца, период работы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа истца в указанный период в <...> подтверждена тарификационным списком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец в данные период работал <...> и его педагогическая нагрузка составила <...> в неделю.
В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в тарификационном списке <...> на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО8 в должности <...>.
Таким образом, истец в этот месяц в данной школе выполнил норму рабочего времени - учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, что дает основание для вывода, что он работал в должности <...> в этот период, и отсутствие приказа о приеме его на работу не может служить основанием к отказу в учете данного периода работы в специальный стаж работы истца. Штатные расписания в тот период времени в школах не составлялись. Полученные документы подтверждают работу истца в указанной должности, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во включении в специальный стаж работы истца периода с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, включении данного периода работы в специальный стаж.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> в должности <...>.
Установив, что в указанный период истец работал в данной школе, суд отказал во включении этого периода в специальный стаж, сославшись на то, что не имеется подтверждения документами, оформленными в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, факта работы истца в должности <...>, для того, чтобы включить данный период в стаж в соответствии с ранее действовавшими Списками, а также из того, что не подтверждено выполнение истцом нормы рабочего времени на ставку заработной платы, что необходимо для учета данного периода работы применительно к ныне действующим Спискам.
Между тем, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО8 работал в должности <...>.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в лицевых счетах <...> имеются данные о начислении ФИО8 заработной платы, с указанием на его работу в должности <...> за ДД.ММ.ГГГГ.
В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ указана фактическая сумма заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Согласно указанной справке выплата заработной платы истцу за указанный период осуществлялась ежемесячно, за исключением ДД.ММ.ГГГГ.
В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в тарификационном списке <...> на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО8 в должности <...>. Книги приказов по личному составу данной школы за ДД.ММ.ГГГГ, тарификационные списки учителей на хранение в архивный отдел <...> не поступали.
В ходе проведенной по предложению суда ДД.ММ.ГГГГ представителем Пенсионного фонда Российской Федерации документальной проверки в <...> установлено, что в тарификационных списках <...> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится в должности <...>. В лицевых счетах по начислению заработной платы <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, количество отработанных дней не указано, ДД.ММ.ГГГГ кроме того произведено начисление по графе по совместительству; за ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> с начислением заработной платы по графе «по основной зарплате», начисления в октябре отсутствуют, в июле начислено по графе отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ произведены начисленная по графе по совместительству, количество отработанных дней не указано, в ДД.ММ.ГГГГ начислено по графе «отпуск», количество рабочих дней не указано; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> с начислением заработной платы по графе «по основной зарплате», количество отработанных дней не указано, в ДД.ММ.ГГГГ начислено по графе «отпуск», кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ начислено по графе «по совместительству», количество рабочих дней не указано, в ДД.ММ.ГГГГ начислено по графе «отпуск» количество рабочих дней не указано; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя с начислением заработной платы по графе «по основной зарплате», количество отработанных дней не указано.
В суд апелляционной инстанции представлены копии карточек–справок (лицевых счетов) на имя ФИО8 за период ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно имеются приведенные выше сведения о начислении ФИО8 заработной платы за указанные периоды работы, с указанием на его должность «учитель» и начислении ему заработной платы именно по этой должности, причем как по основной работе. Производилась дополнительно к этой оплате за отдельные периоды и оплата за работу, которая обозначалась работодателем как работа по совместительству.
Из указанных документов следует, что ФИО8 в период работы в <...> предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, продолжительностью соответствующей работе в должности учителя. В карточках-справках на ФИО12 в разделе «отметка о приеме на работу и переводах» в подразделе «должность (руководство, предмет) имеются указания за ДД.ММ.ГГГГ «учитель», а в карточке-справке за ДД.ММ.ГГГГ в подразделе «оклад (ставка)» по должности учитель указано «69-40».
В отношении истца в этот период директором школы применялись меры поощрения, давались поручения обязательные для исполнения.
Из выписки из приказа директора по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 включается в состав комиссии по приему зачетов по физкультуре от учащихся 8-х и 10-х классов за ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <...>, наряду с <...> ФИО7, ФИО1
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором школы поручено главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии выдать из средств школы ФИО8 <...> для приобретения спортинвентаря для школы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу директором школы объявлена благодарность за самоотверженный труд.
Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по <...> следует, что ФИО8, <данные изъяты>, предоставлялись очередные отпуска продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ <...>.
В тарификационном списке на ДД.ММ.ГГГГ <...> истец значится занимающим должность <...>.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что в период их обучения в <...> в период ДД.ММ.ГГГГ <...> являлся ФИО8
Свидетель ФИО6, работавший с ДД.ММ.ГГГГ в райкоме партии, пояснил, что в этот период знал ФИО8 как <...>.
Показания указанных свидетелей, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами о работе истца в данный период, могут быть приняты во внимание, как подтверждающие работу истца <...> в <...>.
Сведения, имеющиеся в представленных письменных документах позволяют сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, несмотря на отсутствие приказов о приеме на работу и об увольнении, работал в <...> в должности <...> и указанный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, полностью – <...>. Отсутствие сведений о начислении истцу оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к исключению данного месяца из периода работы истца, поскольку сведений об освобождении его от должности в указанной период, невыполнения работы не имеется. Отпуск за период учебного года, включающего ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен полностью в количестве <...>, что также подтверждает, что в данный период истец работал. Данных о том, что истец работал менее полного календарного месяца в каждом месяце указанного периода, не имеется.
Судебная коллегия с учетом указных обстоятельств полагает решение суда в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в <...> подлежащим отмене, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований ФИО8 и включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, всего <...>.
С учетом подлежащих включению в стаж работы истца периодов работы в <...> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включенных судом первой инстанции периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, специальный стаж работы истца на день обращения за пенсией составлял <...>).
Учитывая данные обстоятельства, иной оценке подлежат периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>», отказывая во включении которых в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд исходил из того, что на дату обращения истца за установлением пенсии его специальный стаж составлял менее <...>.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года, суд правильно учел, что в указанные спорные периода применялось Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения», которым утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются: а) выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах; б) работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях; г) служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВд, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР и органах милиции; д) методическая, научно-методическая и учебно-методическая работа в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.
При этом, указанное время работы, в силу пункта 4 данного Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), требуемого для назначении пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Как установлен, на момент обращения истца за назначением пенсии он имел более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в связи с чем в поскольку пунктом 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшего до 1октября 1993года, предусматривалась возможность включения в стаж работы учителям периода работы на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях; периода служба в составе Вооруженных Сил СССР, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение ФИО8 пенсии, подлежат включению период службы в рядах <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...>) и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>.
Данные периоды службы и работы истца подтверждены записями в трудовой книжке истца.
Представленными документами подтверждено, что работа в <...> являлась работой на выборной должности в профсоюзной организации - <...>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания президиума <...> ФИО12 утвержден в должности председателя <...>, на данном заседании ФИО8 присутствовал как <...>».
Доводы представителя ответчика о том, что данный период работы может быть включен в специальный стаж истца только с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Истец работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на заседание президиума уже в качестве <...>, что свидетельствует о том, что он избран на должность ранее. То обстоятельство, что утверждение в должности состоялось только в ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к исключению периода работы, предшествующего данному утверждению, из специального стажа истца.
Доказательств того, что данная работа истца не может быть включена в специальный стаж на основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, по иным основаниям, кроме как отсутствие на момент обращения за назначением пенсии специального стажа менее <...>, ответчик не представил.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным включить указанные периоды в стаж работы истца, дающий право на досрочное значение пенсии, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении этих периодов в специальный стаж подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Оснований для включения периода работы истца в <...>, даже при наличии у истца на момент обращения за назначением пенсии стажа педагогической деятельности продолжительностью <...>, судебная коллегия не находит.
Работа в должности <...> ни Списками 1959 года, ни Списками 2002 года, как дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрена.
Как указывалось в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы «Об утверждении единой номенклатуры должностей служащих» от 09 сентября 1967 года № 443 под кодом 5430 в группе 5 «специалисты, занятые медицинским обслуживанием, народным образованием, а также работники науки, искусства и культуры» названа должность методист.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 20 марта 1991 года № 70 (приложение № 5) должность «методист» отнесена к разряду педагогических.
Возможность включения методической работы в специальный стаж предусматривалась при осуществлении ее в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.
Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>. Организацией, с которой истец состоял в трудовых отношениях, как следует содержания оттиска печати организации, внесшей запись в трудовую книжку, являлся <...>.
Из объяснений истца следует, что он работал в <...> при указанном <...>, при этом в школе осуществлялась профессиональная подготовка, обучение, переподготовка специалистов <...>, продолжительность курсов составляла от одного до трех месяцев.
Документы, позволяющие определить данное учреждение как образовательное учреждение для детей, а деятельность истца как педагогическую в учреждении для детей, истцом не представлены.
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <...> с ДД.ММ.ГГГГ организован <...>, который с ДД.ММ.ГГГГ значится как <...>. Во исполнение приказа Минлеспрома СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ЦНИИМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ объединены <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Данных о реорганизации <...> не имеется. Указанный <...> преобразован <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответчиком приказа по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при <...> с ДД.ММ.ГГГГ организован учебно-курсовой комбинат.
Таким образом, при <...>, в котором работал истец создан учебно-курсовой комбинат, когда, каким образом он реорганизован в <...>, документы об этом, как и документы, определяющие статус этой школы, свидетельствующие о возможности включения периода работы истца в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, истцом не представлено.
Необходимость предоставления таких доказательств судом разъяснялась, время для предоставления доказательств предоставлялось. Ходатайств о предоставлении возможности получения дополнительных доказательств истцом не заявлялось, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
С учетом этих двух периодов работы и службы, которые суд апелляционной инстанции признал подлежащими включению в специальный стаж истца, в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, этот стаж на момент обращения ФИО8 с заявлением о назначении пенсии составит
<...>.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ менее недостающего периода, который необходим для признания наличия у истца стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей продолжительностью 25 лет, в связи с чем оснований для назначения ФИО8 досрочной трудовой пенсии по старости ни в момент обращения за ней, ни к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не возникло.
Специальный стаж истца составляет менее 25 лет и права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истец не имеет.
С учетом указанных обстоятельств решение суда в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом истцу возможности представить доказательств в обоснование своих требований, на материалах дела не основаны.
Суд на стадии подготовки дела к судебном разбирательству разъяснял истцу обязанность представить доказательства, в обоснование своих требований, откладывал судебные заседания, обеспечивая истцу возможность представить такие доказательства. Ходатайство о предоставлении дополнительных допустимых доказательств к тем, которые имелись в материалах дела, истец в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, не заявлял, согласившись тем самым на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, учитывая значимость для истца рассматриваемого дела, предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что все периоды работы, на которые указывал истец, подлежат включению в специальный стаж, и о том, что у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти, не представлено. Имеющиеся в деле доказательства, опровергают доводы истца, о наличии у него необходимого стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Выводы суда об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, и об отсутствии оснований для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой применительно к указанным периодам у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 в соответствующей части - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости, периодов работы по должностям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, периода службы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и постановить в этой части новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области зачесть ФИО8 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> в должности <...>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>;
период службы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.Н. Пойменова
М.В. Гудкова
