Дело № 33-604 судья Рева Н.Н. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2019 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Безуглой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Денисова Алексея Борисовича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
«исковое заявление Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Денисову Алексею Борисовичу о взыскании капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 721 053, 40 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с Денисова Алексея Борисовича в пользу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи, предназначенные для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 721 053, 40 рублей.
Взыскать с Денисова Алексея Борисовича государственную пошлину в размере 26 805, 28 рублей».
Судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ТРОФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Денисову А.Б. о взыскании капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 721 053 40 рублей 40 копеек.
Определением суда от 18 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен Курбанов Т.Ф.о.
В обоснование заявленных требований указано, что Денисов А.Б. с 28 мая 2003 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, 01 июня 2015 года зарегистрирован в ГУ ТРОФСС РФ в качестве страхователя.
30 декабря 2016 года Денисовым А.Б. принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
За период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у Денисова А.Б. имеется пострадавший от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получающий страховые выплаты в ГУ ТРОФСС РФ.
Региональным отделением в адрес Денисова А.Б. письмом от 25 июня 2018 года № направлено требование об уплате капитализируемых платежей для обеспечения выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 721053 рублей 40 копеек, а также расчет размера капитализируемых платежей для согласования.
До настоящего времени ГУ ТРОФСС РФ не получено ответа о рассмотрении требований кредитора и капитализированные платежи в заявленном размере не перечислены.
В судебном заседании представитель истца ГУ ТРОФСС РФ Суслова К.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Денисов А.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо - Курбанов Т.Ф.о., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисов А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцом не доказан факт обоснованности назначения страхового обеспечения Курбанову Т.Ф.о., нахождения его в трудовых отношениях с ИП Денисовым А.Б.
Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям норм о капитализации платежей при ликвидации юридических лиц, поскольку нормативное регулирование указанной сферы не касается индивидуальных предпринимателей.
Обращает внимание, что акт о расследовании несчастного случая не подписан членами комиссии.
Несмотря на то, что записи в трудовой книжке о двух последних местах работы Курбанова Т.Ф.о. заполнены одной рукой, что, по мнению заявителя свидетельствует об их поддельном характере, суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о его своевременном и надлежащем его извещении о судебных заседаниях. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения на исковое заявление, ходатайствовать о проведении экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Денисов А.Б. и его представитель Тагиров Р.Р. доводы апелляционной жалобы подержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Денисов А.Б. в период с 28 мая 2003 года по 30 декабря 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в Фонде социального страхования РФ как страхователь в системе обязательного социального страхования.
28 марта 2015 года с работником Денисова А.Б. Курбановым Т.Ф. произошел несчастный случай на производстве.
ГУ ТРОФСС РФ в связи с указанным несчастным случаем на производстве Курбанову Т.Ф. с 01 июля 2015 года выплачиваются ежемесячные страховые выплаты из расчета утраты профессиональной трудоспособности 90%.
25 июня 2018 года в адрес ответчика ГУ ТРОФСС РФ направлено требование о перечислении в Фонд социального страхования Российской Федерации до 16 июля 2018 года капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в сумме 3 721053 рубля 40 копеек, которое Денисовым А.Б. не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101).
Статьями 3, 18 Закона о социальном страховании обязанность по аккумулированию капитализированных платежей возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации. Внесение указанных платежей на счет данного Фонда предусмотрено также п. 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года № 863.
Статья 20 Закона № 125-ФЗ определяет, что средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируется, в том числе, за счет капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователя.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 18 Закона № 125-ФЗ страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в п. 1 ст. 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.
В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (п. 2 ст. 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 1 ст. 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.
Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Утверждение ответчика о том, что он не может нести ответственность за причинение вреда здоровью работнику, не может быть принято судебной коллегией во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты капитализированных платежей.
По всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Денисова А.Б. о дате и месте рассмотрения дела, не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года в адрес ответчика Денисова А.Б.(<адрес>) судом первой инстанции направлено судебное извещение о том, что рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ГУ ТРОФСС РФ к Денисову А.Б. о взыскании капитализированных платежей состоится 13 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России №, судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 19 октября 2018 года и после неудачной попытки вручения адресату возвращено в суд 29 октября 2018 года. Указанное подтверждается также имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным в адрес суда организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по извещению Денисова А.Б. о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Денисова А.Б. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебного уведомления в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само физическое лицо.
Как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели, также как и юридические лица, являются субъектами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следовательно, имеют одинаковые права и несут одинаковые обязанности, в том числе перед своими работниками, в связи с чем законодатель предусмотрел распространение норм о капитализации платежей как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей, являющихся страхователями и ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, в случае признания их банкротами, а также предусмотрел распространение норм о капитализации платежей на юридических лиц при их ликвидации. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно применил аналогию закона, в частности, норм о капитализации платежей при ликвидации юридических лиц, к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя об отсутствии трудовых отношений опровергается материалами дела.
Как следует из пояснительной записки за подписью ИП Денисова А.Б., предоставленной в ГУ ТРОФСС РФ 21 июля 2015 года, трудовой договор с работником Курбановым Т.Ф. заключен 26 марта 2016 года. Курбанов Т.Ф. приступил к своим трудовым обязанностям 27 марта 2015 года, так как: 26 марта 2015 года получил комплект документов (приказ о приеме на работу, трудовой договор в двух экземплярах, инструктажи) и взял его для ознакомления с собой; 27 марта 2015 года вверенный ему автомобиль проходил плановый технический осмотр.
Согласно справке о выплаченном Курбанову Т.Ф. пособии по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем/профзаболеванием на производстве за подписью Денисова А.Б., Курбанову Т.Ф. с 28 марта 2015 года по 02 июня 2015 года оплачено три больничных листа на общую сумму 10511 рублей 63 копейки.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 25 мая 2015 года, составленному в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, в ходе проведения расследования факт несчастного случая на производстве, произошедшего 28 марта 2015 года с работником ИП Денисова А.Б. Курбатовым Т.Ф. нашел свое подтверждение. 25 мая 2015 года был оформлен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Приказом ГУ ТРОФСС РФ от 23 июля 2015 года № 3171-В Курбанову Т.Ф. в связи с повреждением здоровья результате несчастного случая на производстве, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначены ежемесячные страховые выплаты.
Доказательств оспаривания действий государственного инспектора труда, акта о несчастном случае на производстве, допустимых доказательств фальсификации документов, представленных в материалы дела не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа ГУ ТРОФСС РФ в требованиях о взыскании с Денисова А.Б. капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что записи в трудовой книжке о двух последних местах работы Курбанова Т.Ф.о. заполнены одной рукой, что по мнению заявителя свидетельствует об их поддельном характере, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.
Кроме того, довод жалобы о необходимости назначения по делу судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, и основания признать такие выводы суда неправомерными не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Алексея Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
