Дело № 33-4432 судья Борисова С.П. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2018 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Харитоновой В.А., Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области
на определение Бологовского городского суда Тверской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о разъяснении решения Бологовского городского суда Тверской области от 17 апреля 2017 года - отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Администрации городского поселения город Бологое Тверской области, Правительству Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возложении обязанности по проведению мероприятий по ликвидации последствий захламления земель, удовлетворены частично. Возложена на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обязанность провести мероприятия по ликвидации последствий захламления земельного участка с кадастровым номером: № путем сбора и утилизации лесных горючих материалов способом, безопасным для окружающей природной среды, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. Администрации городского поселения город Бологое Тверской области и Правительству Тверской области о возложении обязанности по проведению мероприятий по ликвидации последствий захламления земель отказано.
Решение обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда от 10 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области без удовлетворения.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 августа 2018 года заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о разъяснении решения Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, предметом исполнения указанного судебного акта, как это следует из его резолютивной части, является сбор и утилизация лесных горючих материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, способом, безопасным для окружающей природной среды. Из приведенных в законодательстве определений понятия утилизация следует, что данный процесс помимо физической переработки предмета утилизации предполагает повторное использование утилизированных материалов в том или ином виде либо извлечение ценных (пригодных компонентов) перерабатываемого материала для повторного использования. Вместе с тем из формулировки резолютивной части решения Бологовского районного суда Тверской области не ясно, какой именно способ сбора лесных горючих материалов будет являться безопасным для окружающей природной среды. Поскольку в распоряжении Министерства отсутствуют специальные технические средства для осуществ-ления сбора лесных горючих материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № для выполнения данного вида работ необходимо привлечение подрядной организации, что в свою очередь предполагает заключение договора подряда (государственного контракта) на выполнение соответствующих работ. Ввиду отсутствия в законодательстве перечня способов сбора лесных горючих материалов, которые являются безопасными для окружающей природной среды, Министерство лишено возможности корректно сформулировать условия о предмете договора подряда. Кроме того, с учетом того, что лесные горючие материалы в течение длительного времени находятся на земельном участке с кадастровым номером №, подвергаются атмосферным и иным воздействиям, Министерство полагает, что их утилизация в виде повторного использования утилизированного материала невозможна. В соответствии со статьями 202, 433 ГПК РФ, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит разъяснить порядок исполнения решения Бологовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно просит разъяснить: какой способ сбора лесных горючих материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № является безопасным для окружающей природной среды; необходимо ли при осуществлении утилизации лесных горючих материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, осуществить переработку указанных материалов, предполагаю-щую повторное использование утилизированных материалов в том или ином виде либо извлечение ценных (пригодных компонентов) перерабатываемого материала для повторного использования.
Судом отказано в разъяснении решения.
В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области просит отменить определение суда, приводя те же доводы, которые приведены в обоснование заявления о необходимости разъяснения решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры выражает согласие с вынесенным судом определением об отказе в разъяснении решения, полагает, что определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 17 апреля 2017 года постановлено: «… Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области провести мероприятия по ликвидации последствий захламления земельного участка с кадастровым номером: № путем сбора и утилизации лесных горючих материалов способом, безопасным для окружающей природной среды, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. …».
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 17 апреля 2017 года и его резолютивная часть изложены четко и понятно, каких-либо неясностей, неоднозначных толкований не содержат.
Судебный акт является логичным и выводы, сделанные в нем являются конкретными, решение суда по доводам Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области разъяснений не требует.
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения решения прошло более года до момента, когда ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, при том, что в решении определен срок его исполнения – три месяца. Этот срок, по убеждению суда, являлся разумным и достаточным для исполнения предписанных действий. Такие действия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о заинтересованности ответчика в исполнении требований вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судебная коллегия полагает, что порядок исполнения решения суда в рассматриваемой ситуации в разъяснении не нуждается отсутствуют какие-либо неясности, препятствующие исполнению судебного акта, правовые основания для разъяснения исполнительных документов отсутствуют. Какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения решения суда, о разъяснении которого ставится вопрос, в деле отсутствуют, должником суду не представлено доказательств, подтверждающих невозмож-ность исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Судьи: Н.В. Лозовая
В.А. Харитонова
