Дело № 33-4411 судья Рапицкая Н.Б. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2018 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Роднянской М.А.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Роднянской М.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агропромтранс» по доверенности Крыловой Ю.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивановой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение в части взыскания страховой возмещения в размере <данные изъяты> коп. с САО «ВСК» в пользу Ивановой Н.А. не подлежит исполнению.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс») в пользу Ивановой Н.А. ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части требования Ивановой Н.А., в том числе к ответчикам Богатыреву В.Ю., МУП «ПАТП-1» оставить без удовлетворения.».
Судебная коллегия
установила:
Истец Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Тверьгорэлектро» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований истец указала, что принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Богатырев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, зацепил провод, чем причинил ущерб автомобилю истца.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Иванова Н.А. обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в выплате, указав на необходимость обращения к виновнику ДТП. Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истец заплатила <данные изъяты> рублей. Также просла взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину по делу.
Определением суда от 23 марта 2018 года произведена замена ответчика МУП «Тверьгорэлектро» на МУП «ПАТП-1».
Определением суда от 13 июня 2018 года в качестве соответчиков привлечены Богатырев В.Ю., ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (далее ООО «Агропромтранс»), САО «ВСК».
Истец Иванова Н.А. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, указав, что ответчики в полном объеме должны возместить ущерб, причиненный транспортному средству.
Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» по доверенности Котикова П.А. пояснила, что виновником ДТП согласно справке о ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Богатырев В.Ю., который нарушил п. 1.5. ПДД РФ. Также указала, что в соответствии с журналом задержек на линии и оперативным журналом энергодиспетчеров службы «Энергохозяйство», в которых фиксируется каждый обрыв провода, отсутствуют данные об обрыве провода на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, провод, обрыв которого произошел вследствие противоправных действий Богатырева В.Ю. не является собственностью МУП «ПАТП-1».
Представители ответчика ООО «Агропромтранс» Решетова Т.Е., Крылова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к Обществу, пояснив, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб с САО «ВСК», поскольку данное ДТП является страховым случаем. Кроме того, указали, что размер ущерба истцом не доказан. Не подлежит удовлетворению требование истца к ответчику ООО «Агропромтранс» о взыскании расходов на проведение экспертизы. Не обоснован размер компенсации морального вреда. Факт трудовых отношений между ООО «Агропромтранс» и Богатыревым В.Ю. не оспаривали.
Ответчик Богатырев В.Ю. полностью поддержал позицию представителя ООО «Агропромтранс», дополнительно указав, что транспортное средство, на котором он осуществлял перевозку имеет стандартные габариты, в связи с чем, его вины в том, что задел провод не имеется. Имеет место провисание провода над дорогой.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Максимова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. На основании данного соглашения был произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что производные от основного требования удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо Иванов В.А., представитель ООО «Тверьгорэлектро», ООО «Агропромкомлектация-Курск», АО «Агрофирма Дмитрова Гора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Администрации города Твери Аваев С.Е. указал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, с которой подлежит взысканию ущерб.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО Агропромтранс» по доверенности Ю.В. Крыловой ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
ООО «Агропромтранс» с выводами суда не согласно, считает их ошибочными, сделанными в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права, что в силу норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязанность возмещать вред, причинённый вследствие ДТП, лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Причем размер возмещения, в рамках которого отвечает страховая компания, составляет 400 тысяч рублей.
В рассматриваемом случае на САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность обоих участников ДТП (и водителя автомобиля, принадлежащего истице, и водителя автомобиля МАН), в силу заключенных договоров страхования лежит обязанность по возмещению истице ущерба в размере не менее 400 тысяч рублей с учетом износа.
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК». По результатам обращения в страховую компанию между САО «ВСК» и Ивановой Н.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны согласились с размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истица реализовала свое право на получение страхового возмещения в счет возмещения причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, право истицы на получение страхового возмещения было реализовано.
В случае, несогласия истицы с размером возмещения, установленным при подписании соглашения со страховой компанией, у нее было право обратиться в суд с иском об его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Соглашение об урегулировании страхового случая между тем истицей не оспаривалось, недействительным судом не признавалось и иная сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не устанавливалась.
При этом, даже если рассматривать поданный истицей иск как требование об оспаривании соглашения, заключенного со страховой компанией, данное не означает, что остаток ущерба, не установленный в соглашении, но входящий в пределы гарантированного законом страхового возмещения, выплачиваемого страховыми компаниями, должен быть взыскан с виновника ДТП, как то посчитал суд первой инстанции в рассмотренном деле.
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с виновника ДТП может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, с причинителя вреда в пользу пострадавшего непосредственно может быть взыскана разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах гарантированного законом страхового возмещения и рассчитанным исходя из стоимости ущерба размер которого определяется с учетом износа транспортного средства, и реальным убытком, возникшим у пострадавшего с учетом того, что после ДТП замена деталей автомобиля производится на новые, стоимость которых зачастую превышает принятую для оценки.
В рассматриваемом деле истицей была заявлена ко взысканию сумма ущерба, рассчитанного с учетом износа транспортного средства и не превышающая установленный в законе об ОСАГО предел страхового возмещения. При таких обстоятельствах основания для взыскания ущерба с виновника ДТП у суда отсутствовали. Никакой разницы между гарантированным законом страховым возмещением и реальным ущербом в данном случае нет. Истицей заявлена ко взысканию сумма убытка в размере 62 146 рублей - стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа, и. <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости.
Судом первой инстанции была произведена подмена одного гражданско-правового института (института обязательного страхования владельцев транспортных средств) другим институтом (институтом деликтных обязательств, регламентируемым гл. 59 ГК РФ), что повлекло принятие незаконного судебного акта, влекущего неблагоприятные последствия для стороны виновника ДТП, надлежащим образом застраховавшего свою гражданскую ответственность на сумму 400 тысяч рублей.
Выплата страхового возмещения производится только непосредственно страховщиком в порядке и в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Этот предел установлен равным 400 тысячам рублей с учетом износа. С виновника взыскивается вред, выходящий за пределы установленного законом предела, т.е. в размере разницы между реальным ущербом и ущербом с учетом износа, возмещаемым в порядке ОСАГО.
Подписание между истицей и САО «ВСК» соглашения, предусмотренного п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, не означает снижения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. В силу общих норм права заключаемые соглашения не могут нарушать права и интересы третьих лиц: т.е. никакое соглашение между страховой компанией и потерпевшим не может возлагать на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО, обязанности по выплате убытка в пределах, устанавливающих ответственность страховой компании.
Как уже было указано выше, истицей заявлен ко взысканию ущерб, рассчитанный с учетом износа и в размере, не превышающем установленный законодательством предел страхового возмещения. Следовательно, выплата такого ущерба должна производиться в полном объеме страховой компанией в порядке, установленным Законом об ОСАГО. Возложение на ООО «Агропромкомплектация» обязанности возместить ущерб в данном случае незаконно.
Кроме того, как указывало ООО «Агропромтранс» в своих возражениях, истицей не доказан размер ущерба.
Представленный в материалы дела отчет об оценке не мог быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона.
В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. При этом акт осмотра, помимо всего прочего, должен содержать характеристику поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Как следует из представленного отчета - оценщик не производил осмотр транспортного средства. В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты, если потерпевший не представил имущество для осмотра.
Осмотр был произведен группой компаний «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ При этом, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего осмотр автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Неподтверждённая квалификация лица, проводившего осмотр, не дает оснований полагаться на сделанные им выводы относительно связи между событием дорожного происшествия и характером осмотренных им повреждений. При проведении осмотра машины не применялись какие-либо технические средства, осмотр проходил в пасмурную погоду, т.е. доступ к осмотру был ограничен, о чем сделана отметка в акте осмотра.
Акт осмотра не содержит сведений о характере повреждений автомобиля - не понятен ни вид, ни объем повреждений. Специалист, осмотревший автомобиль, указал в качестве вида повреждения -задир. При этом не понятно - какой глубины был этот задир (до металла, до грунтовки или только краска задета), его длину и ширину. Фотографий повреждений также не имеется. А от этих деталей напрямую зависит объем необходимого ремонта. Т.е. акт осмотра, положенный в основу отчета не соответствует требованиям, установленным законом к такого рода документам.
Также оценщиком в отчете не обоснованы расчеты по установлению стоимости нормо-часа на ремонт автомобиля Тойота. Оценщик указывает, что стоимость нормо-часа взята как средняя стоимость на специализированных СТО Тверского региона, но на каких именно - не указывает.
Оценщиком не обоснован выбор стоимости запасных частей - не понятно из чего складывается такая стоимость деталей (откуда взята цифра?).
Между тем, в соответствии с п. 5 ФСО № 3 (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. Следовательно, неуказание в отчете на СТО и поставщиков запчастей, цены которых были взяты оценщиком для расчетов, является нарушением ФСО № 3.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через месяц после события ДТП, а оценка была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ г. В течение месяца, произошедшего после ДТП, могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния автомобиля не связанные с ДТП.
При осмотре автомобиля для составления отчета не присутствовали ни водитель Богатырев В.Ю., ни ООО «Агропромтранс» - следовательно, выводы о дефектах автомобиля и об объеме ущерба, причиненного падением провода, не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению.
Кроме того, суд не мог взыскать с ООО «Агропромтранс» стоимость, уплаченную Истицей за проведенную экспертизу автомобиля, поскольку эти расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ не являются судебными издержками, подлежащими взысканию с Ответчиков.
Истец не обращался к ООО «Агропромтранс» с требованием о возмещении ущерба. Ни при составлении акта осмотра транспортного средства, ни при составлении экспертного заключения ни ООО «Агропромтранс», ни водитель Богатырев В.Ю., работающий в ООО «Агропромтранс», не были извещены и не присутствовали. Своими действиями ООО «Агропромтранс» никогда не затягивало с решением вопроса о возмещении ущерба, поскольку Истица сама ни разу не обращалась к нему для разрешения ситуации. Таким образом, обращение Истицы в экспертную организацию не вызвано какими-либо действиями или бездействием Ответчика, а является исключительной инициативой Истицы и не может служить основанием для взыскания с ООО «Агропромтранс» суммы по оплате услуг эксперта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» («ООО Агропромтранс» по доверенности Крылова Ю.В. доводы жалобы поддержала, истец Иванова Н.А. и представитель третьего лица. Администрации г. Твери по доверенности Родин Н.Н., полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующему основанию.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП. Водитель Богатырев В.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом № совершил иной вид ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Иванова В.А..
Из материалов проверки по факту ДТП установлено, что водитель Богатырев В.Ю. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ответчик Богатырев В.Ю. должен был видеть препятствие в виде провисшего провода и не допустить его обрыва. Согласно ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения ПДД РФ Богатыревым В.Ю. упавшим проводом поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.
Доказательств того, что Богатырев В.Ю. не был в состоянии обнаружить опасность суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Гражданская ответственность участников иного вида ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено специалистами САО «ВСК».
Поскольку в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло, между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № стороны определили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Истцом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не оспаривалось.
Однако, страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока в период рассмотрения дела судом, что подтверждается платежным поручением №.
То обстоятельство, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено в период рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности требований истца, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные сумы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Таким образом, имеет место факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, который установлен судом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицом, ответственным за причинение ущерба является водитель Богатырев В.Ю., который в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности по заданию ООО «Агропромтранс», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является работодатель ООО «Агропромтранс».
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.
В обоснование заявленного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>». Согласно заключению рыночная стоимость работ, материалов и запанных частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено о взыскании ущерба с учетом износа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Агропромтранс» составляет <данные изъяты>) рублей.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции не правильным, не основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.
Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Богатырева В.Ю., который в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности по заданию ООО «Агропромтранс», а потому с ООО «Агропромтранс» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Таким образом разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, на необходимость применения которого указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П с ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс») подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отказать Ивановой Н.А. во взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшей не являются судебными расходами, а к убыткам, могут быть отнесены только в случае нарушения ответчиком обязанности по ее проведению. Вместе с тем, данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс»), поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.
Указанное дает основание для вывода о том, что несение данных расходов не связано с виновными действиями ответчика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс») в пользу истца.
Государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс») с учетом снижения денежной суммы определенной ко взысканию также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО «Агропромтранс» по доверенности Крыловой Ю.В. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2018 года изменить, в части размера ущерба, взысканного в пользу Ивановой Н.А. с ООО Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс»).
Изложить четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс») в пользу Ивановой Н.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи Н.В. Лозовая
М.А. Роднянская
