Дело № 2-849/2020 (№ 33-3458/2020) судья Райская И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,
при секретаре Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2020 года по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Огарко Е.А.
на решение Центрального районного суда города Твери
от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Огарко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ельчанинову П.А. о признании отчета недействительным и применении последствий его недействительности - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Огарко Е.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как составленный в нарушении императивных требований законодательства Российской Федерации; применить последствия недействительности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калининского района УФССП по Тверской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также её начальником ФИО7 совершены незаконные действия, а именно вынесены незаконные постановления, которые отменены на основании поданных жалоб в порядке подчиненности. В числе последних нарушений:
1) принятие отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в нарушение законодательства Российской Федерации специалистом по оценке имущества ИП Ельчаниновым П.А. и 2) вынесение постановления о принятии результатов оценки № приставом-исполнителем Калининского РОСП по Тверской области ФИО5 Существенным нарушением законодательства Российской Федерации в данном отчете, является факт того, что ИП Ельчанинов П.А. (оценщик) в своем отчете в главе «Обобщение результатов оценки и выведение итогового значения рыночной стоимости объектов оценки» на стр. 22-23 действует в нарушении требований: статьи 143 НК РФ, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, и Федеральных стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3). Ельчанинов П.А. при проведении оценочных экспертиз двух объектов: 1) КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2) кран-манипулятор PESCI SM 160 3S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в данной главе указывает четыре рыночных стоимости, по две стоимости на каждый из объектов оценки. Оценщик при составлении отчета обязан был руководствоваться ФСО 10, но фактически оценщик Ельчанинов П.А. проигнорировал данное требование. В Приказе Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года (редакции от 06 декабря 2016 года) «Об утверждении Федерального стандарта оценки» Требования к отчету об оценке (ФСО3) в пункте 5 прописано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. В отчете в главе «Задание на оценку» отсутствует требование заказчика об установлении в отношении имущества, подлежащего оценке двух стоимостей по каждому из объектов, а именно: с учетом НДС и без учета НДС. В отчете, в главе «Задание на оценку» на страницах 8, 10-11, оценщик установил, что собственником объектов оценки является Огарко Е.А., то есть физическое лицо, а имущество на балансе не стоит. Из этого следует, что у оценщика нет повода для сомнений в том, что объект оценки в количестве двух штук находиться в собственности физического лица. Даже если бы собственником объекта оценки было бы юридическое лицо, либо перечисленные в статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, на которых возлагается обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), то ни одним НПА и Федеральным законом № 135-ФЗ, из указанных в своем отчете Ельчаниновым П.А., обязательства дать оценку имущества с учетом НДС и без учета НДС, не предусмотрено. Ельчанинов П.А. не указал в своем отчете, согласно требованиям какого НПА применил расчет при определении стоимости объектов оценки, как с учетом НДС, так и без учета НДС. Если Ельчанинов П.А. по собственной инициативе принял решение об участии в правоотношениях субъектов (налоговая инспекция и Огарко Е.А.), то обязан был выяснить имеет ли место в данных правоотношениях применение требования статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ. «Доходы, не подлежащие налогообложению» к данным объектам оценки. Ссылка на доказательства, опровергающие или подтверждающие возможность применения требования статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к имуществу Огарко Е.А., в отчете отсутствует. Ельчанинов П.А. действует в нарушении п. 5 ФСО3, не применяя требования ФСО 10, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а также в нарушении требований статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в отчете, в главе «Обобщение результатов оценки и выведении итогового значения рыночной стоимости объектов оценки» делает вывод, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: КАМАЗ 55102. <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с учетом НДС <данные изъяты> рублей, без учета НДС <данные изъяты> рублей; кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, <данные изъяты> года выпуска, с учетом НДС <данные изъяты> рублей, без учета НДС <данные изъяты> рубля. Данная стоимость объектов оценки отражена на странице 23 отчета. ИП Ельчанинов П.А. указал четыре стоимости двух объектов оценки, но не указал, какие из четырёх представленных стоимостей, являются итоговыми рыночными стоимостями, которых в материалах данного отчета должно быть не более двух. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановлении о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на данное постановление, в порядке подчиненности на имя начальника отдела судебных приставов ФИО7ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о признании жалобы обоснованной частично № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обладает статусом юридического лица и как следствие, арестованное имущество, подлежащее оценке, не имеет статуса имущества юридического лица и на балансе юридического лица не находится. Ельчанинов П.А. не мог не знать, что СПИ ФИО5 работает в отделе по работе с физическими лицами и применение оценки с учетом НДС в отношении физического лица, законодательством не предусмотрено. Более того, оценщик Ельчанинов П.А. оценивая арестованное имущество, не правомочен давать оценку имущества с учетом наложения какого-либо налога вообще, так как функция по налогообложению либо освобождению от налогообложения физического лица, возложена на налоговую инспекцию. На ИП Ельчанинова П.А. возложена обязанность по установлению рыночной стоимости объектов оценки. Истцу, как участнику исполнительного производства, из сведений по оценке имущества в отчете оценщика Ельчанинова П.А. невозможно определить, какая стоимость имущества является итоговой рыночной стоимостью (с учетом НДС или без учета НДС). Судебный пристав-исполнитель ФИО5 выбрала, какая стоимость из двух предложенных по каждому из объектов оценки, будет являться итоговой рыночной стоимостью, хотя ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме дал пояснения, кто согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Фактически у судебного пристава-исполнителя ФИО5 были формальные основания полагать, что представленный отчет не соответствует требованиям закона, и как следствие, была возможность на законных основаниях, признать отчет не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, вернуть ИП Ельчанинову П.А. для устранения нарушений при составлении отчета, обязать ИП Ельчанинова П.А. установить единую итоговую рыночную стоимость имущества отдельно по каждому из объектов оценки. Необходимость выделения НДС в задании на оценку не указана. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносит в нарушении требования части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ незаконное постановление о принятии результатов оценки, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Ельчаниновым П.А., который в свою очередь действовал в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ; ФСО № 3; Налогового кодекса Российской Федерации, а также при составлении отчета не применял ФСО №10. В порядке подчиненности истцом подана жалоба на постановление о принятии оценки на имя начальника отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО7, которая в действуя в нарушении требований законодательства, выносит постановление о признании жалобы обоснованной частично. В контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в гл. № 1 «Предмет контракта» п. 1.1. указано - заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства оказания услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом ограниченного срока реализации. В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рыночная стоимость устанавливается без учета НДС (выдержка из контракта). В контракте в пункте 1.2 главы 1 указано, что является основанием для проведения работ по оценке - основанием для оценки проведения работ оценщиком является постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местоположение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации), регистрационный номер по реестру саморегулируемой организации оценщиков, номер полиса страхования гражданской ответственности оценщика, наименование организации в которой работает оценщик. Кроме контракта предоставленного УФССП в материалы дела приобщены два (2) документа: 1) «Дополнительное соглашение», 2) «Задание на оценку», которые были предоставлены ИП Ельчаниновым П.А. На основании этих документов специалист Ельчанинов П.А. проводил оценочные работы в отношении арестованного имущества, находящегося в собственности Огарко Е.А. УФССП и ИП Ельчанинов П.А. составляя дополнительное соглашение и Задание на оценку действовали: в нарушении условий самого контракта, а также в нарушение требований пункта 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. В Задании на оценку УФССП обязало ИП Ельчанинова П.А. действовать в нарушение статьи 143 НК РФ, более того УФССП не правомочно давать Задание на оценку, так как данное обязательство при выполнении работ предусмотрено в Федеральном законе № 135-ФЗ. Специалист по оценке арестованного имущества, при выполнении работ должен руководствоваться положениями Федерального закона № 135-ФЗ, ФСО № 1.ФСО № 2, ФСО № 3. ФСО № 10.
Огарко Е.А. просит признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как составленный в нарушении императивных требований законодательства Российской Федерации; применить последствия недействительности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2020 года, от 08 мая 2020 года, от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, Огарко О.В.
В судебном заседании истец Огарко Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.
В судебном заседании ответчик ИП Ельчанинов П.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что его отчет соответствует требованиям действующего законодательства, вопреки позиции стороны истца, указанные в заключении результаты оценки приведены с НДС и без НДС в соответствии с заданием на оценку объектов оценки.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Огарко О.В., начальник ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Шаланкина Е.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также просьба о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя в связи с его занятостью в исполнительных действиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Огарко Е.А. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы Огарко Е.А. указывает на то, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста по оценке арестованного имущества ИП Ельчанинова П.А. для определения рыночной стоимостидвух объектов оценки, а именно транспортного средства КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и крана-манипулятора PESCI SM 160 3S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Основным нарушением при проведении оценки, является установление при определении стоимости имущества, собственником которого является физическое лицо Огарко Е.А., налога на добавленную стоимость (НДС). Огарко Е.А. не обладает статусом лица, к которому применяются требования статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации,то есть при продаже имущества по собственному желанию, либо в рамках проведения исполнительного производства, начисление НДС не предусмотрено. В отношении имущества гражданина Огарко Е.А. проведена оценка имущества с учетом НДС и без учета НДС. Кроме того, в контракте №-с заключенном между УФССП по Тверской области и ИП Ельчаниновым П.А. в пункте 1.1 прописано, что вотношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рыночная стоимость устанавливается без учета НДС. Изменение условий контракта недопустимо. О наличии данного контракта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, об условиях, прописанных в заключенном контракте №, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом дела. При ознакомлении с делом, им был обнаружен документ «Задание на оценку» без даты составления, составленный УФССП по Тверской области для ИП Ельчанинова П.А.. В пункте 3 «цель оценки» данного документа указано - определение рыночной стоимости в рублях с НДС, в рублях без НДС. В самом отчете составленным ИП Ельчаниновым П.А. в главе «Основные факты и выводы» и в главе «Задание на оценку», что является целью оценки прописано - определение рыночной стоимости объектов оценки.Необходимость определения рыночной стоимости с учетом НДС и без учета НДС отсутствует. Кроме того, в Федеральном законе № 135-ФЗ, а так же в ФСО (федеральный стандарт оценки) отсутствует требование об установлении стоимости предмета оценки, как с учетом НДС, так и без учета НДС. После ознакомления с материалами дела № 2-849/2020, в том числе и с приобщенными судом вновь поступившими документами, истцом подано исковое заявление в соответствии с требованиями статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно исключил требование № 1 о признании документа «Задание на оценку» без даты, составленного между УФССП РФ по Тверской области и Индивидуальным предпринимателем Ельчаниновым П.А. недействительным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, немотивированно, необоснованно. Основные доводы истца состоят в том, что ИП Ельчанинов П.А. в своем отчете, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указывает не одну рыночную стоимость объекта оценки, а две стоимости по каждому из объектов оценки (с учетом НДС и без учета НДС). Судом данные доводы не рассматривались, расследование в этой части не проводилось. В тексте решении суда отсутствует сведения, является ли законным при установлении стоимости имущества, применение установления стоимости с учетом НДС и без учета НДС в отношении имущества физического лица,а так же на каком законном основании специалист по оценке имущества вообще устанавливает оценку с учетом НДС и без учета НДС.
Незаконными являются выводы суда, о том, что доказательств реализации имущества должника по цене, указанной в отчете, суду не представлено, ми о том, что результаты оценки, отраженные в отчете, в данном случае не нарушают права и законные интересы истца. Данный вывод противоречит находящимся в деле документам. В деле имеется постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Огарко Е.А. требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.
Ответчик ИП Ельчанинов П.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Огарко О.В., начальник ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Шаланкина Е.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения Огарко Е.А., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Огарко Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя Огарко О.В. денежных средств в размере
<данные изъяты> рублей.
В рамках данного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Огарко Е.А. имущество: КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ; кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, привлечен специалист ИП Ельчанинов П.А., который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке лот №, заключенному между УФССП России по Тверской области и ИП Ельчаниновым П.А., последний обязан среди прочего производить оценку объектов оценки и представлять отчет на основаниях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 5.13 данного контракта, если результаты оценки объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, ИП Ельчанинов П.А. обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику - УФССП России по Тверской области в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.
В рамках указанного государственного контракта № от
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Тверской области и
ИП Ельчаниновым П.А. заключено дополнительное соглашение № от
ДД.ММ.ГГГГ, а также задание на оценку, в соответствии с которым оценщик согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и полученной заявки Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в срок не более 10 рабочих дней провести оценку имущества должника Огарко Е.А. - КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и крана-манипулятора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом ограниченного срока реализации, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы Оценщика в соответствии с приложением № и прилагаемой калькуляцией по следующим объектам оценки. В указанном задании указана цель оценки - определение рыночной стоимости, в руб. с НДС, в руб. без НДС.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет:
КАМАЗ 55102, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом НДС: <данные изъяты> рублей, без учета НДС: <данные изъяты> рублей; кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом НДС
<данные изъяты> рублей, без учета НДС <данные изъяты> рубля.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
ДД.ММ.ГГГГ Огарко Е.А. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данного отчета.
Исковое заявление принято к производству суда.
К моменту принятия заявления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, которым установлена общая стоимость без учета НДС автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, крана манипулятора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей. Сторонам исполнительного производства разъяснено право оспорить в суде стоимость объектов оценки.
Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможны в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Учитывая указанное истец мог оспорить оценку, обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, принявшего оценочный отчет. Истец обжаловал действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности и обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело по предъявленному Огарко Е.А. иску в порядке гражданского судопроизводства по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, основанием к признанию отчета оценщика недействительным и применения последствий его недействительности, в части установления стоимости оцениваемого имущества, не являются, отчет составлен
ИП Ельчаниновым П.А. в соответствии с заданием на оценку, требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, оценщиком учтена специфика объектов оценки, подлежащих реализации не на открытом рынке, а в рамках исполнительного производства в ограниченный срок и в определенном порядке при наличии дополнительных рисков для потенциальных покупателей при вступлении во владение и пользование данным имуществом, при этом указание в отчете стоимости объектов оценки с учетом налога на добавленную стоимость и без него, об ошибочности стоимости оцениваемого имущества не свидетельствует, прав должника не нарушает, основанием к признанию отчета недействительным не являются.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе
Огарко Е.А. воспроизводит позицию, изложенную им в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая сводится к несогласию с тем, что в отчете об оценке в отношении имущества гражданина Огарко Е.А. приведены сведения о стоимости оцениваемого имущества с учетом НДС и без учета НДС.
Между тем, данная позиция истца получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Выражая несогласие с установлением стоимости имущества с учетом налога на добавленную стоимость и без учета данного налога, Огарко Е.А. ссылается на то, что он владеет имуществом, являющимся предметом оценки как физическое лицо, а, следовательно, плательщиком указанного налога не является, оснований для оценки его имущества с учетом и без учета такого налога не имелось.
При этом, Огарко Е.А. не учитывает, что предметы оценки, на которые обращается взыскание в рамках исполнительного производства, подлежат реализации на торгах, которые организуются специализированными организациями, которые плательщиками такого налога являются, а также то обстоятельство, что, учитывая состав оцениваемого имущества, его приобретателями на торгах могут быть не только физические, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что товаром для целей указанного кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.
В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества; судебному приставу-исполнителю следует указывать в процессуальных документах о распределении вырученных от продажи имущества денежных средств, поскольку перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не в полном размере, будет препятствовать службе судебных приставов осуществить государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, и создаст потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей по исполнительному производству либо собственника имущества (должника).
В законодательстве об оценке отсутствуют упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом. Рыночная стоимость объекта характеризует оптимальную цену этого объекта в зависимости от его специфических черт и ценообразующих факторов, будь то технические характеристики, доходность и т.п. Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, а значит, и на величину рыночной стоимости, определенную оценщиком и использованную в качестве цены сделки.
Рыночной стоимостью считается полная сумма сделки между независимыми сторонами, которая предполагается в отношении фактически подлежащего оценке имущества.
Однако, учитывая специфику реализации объекта оценки, при наличии такого задания о выделении из суммы сделки НДС, оценщик вправе с учетом своей компетенции выполнить этот расчет в качестве консультационной информации.
Как установил суд, в задании на оценку индивидуальному предпринимателю Ельчанинову П.А. было поручено определить стоимость предмета оценки с учетом НДС и без учета НДС.
Действуя в соответствии с заданием на оценку, ответчик привел в подготовленном им отчете об оценке, указанные сведения.
Выполнение отчета в соответствии с заданием на оценку, не может служить основанием к признанию отчета об оценке недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на несогласие с содержанием государственного контракта, заданием на оценку, не могут быть приняты во внимание, и повлечь отмену решения суда, поскольку действительность государственного контракта, правомерность задания на оценку, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Истцом предъявлены требования к лицу, производившему оценку его имущества.
Законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках заявленных требований проверке не подлежит, в связи с чем, доводы истца, в которых выражается несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, не могут повлечь отмену решения суда.
Ответчик действовал в рамках договорных отношений на основании выданного ему задания на оценку.
При составлении отчета об оценке ответчик нарушений, которые дают основания для признания отчета об оценке недействительным, не совершил.
Наличие в отчете об оценке указания на стоимость объекта оценки с учетом и без учета налога, прав должника не нарушает, поскольку не свидетельствует об ошибочности определения оценщиком действительной стоимости имущества, ошибочности избрания им методов оценки, объектов-аналогов, примененных корректировок.
На нарушение оценщиком Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки при определении характеристик объектов оценки, методов оценки, примененных корректировок, которые могли бы повлиять на стоимость предметов оценки, на нарушения при определении стоимости самих объектов оценки, истец не ссылается.
Суд проанализировал отчет об оценке на предмет его соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подлежащим применению с учетом специфики объектов оценки Федеральным стандартам оценки.
Нарушений, которые могли бы повлиять на обоснованность определения стоимости объектов оценки, судом не установлено.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности
(статья 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно приказу Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года
№ 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Указанным стандартом установлено, что задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки. Задание на оценку должно содержать следующую информацию: а) объект оценки; б) права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки;
в) цель оценки; г) предполагаемое использование результатов оценки; д) вид стоимости; е) дату оценки; ж) допущения, на которых должна основываться оценка; з) иную информацию, предусмотренную федеральными стандартами оценки.
В ФСО № 1 определены основные понятия оценки, подходы и требования к оценке. Установлено, что цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки.
Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».
Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.
Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
После проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.
Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.
При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.
Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.
Приказом Минэкономразвития РФ от 01 июня 2015 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» утвержден данный Федеральный стандарт, который является обязательным к применению при оценке отдельных машин (п. 2 ФСО №10).
Согласно пункту 16 ФСО № 10 согласование результатов оценки машин и оборудования, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № 1.
Из пунктов 11-15 ФСО № 10 следует, что при оценке объекта оценки применимы все три подхода: сравнительный, затратный и доходный. В указанных пунктах приведены методы оценки в рамках каждого их подходов.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в оспариваемом отчете оценщиком использован сравнительный подход.
В соответствии с пунктом 12 ФСО № 10 при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.
В силу положений пункта 13 ФСО № 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
Как следует из материалов исполнительного производства, а также из оспариваемого отчета, автомобиль КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в следующем техническом состоянии: имеются множественные дефекты эксплуатации, а также поврежденные элементы кабины; нарушение ЛКП кабины, множественные вмятины, очаговая и сквозная коррозия; стекло лобовое отсутствует; возможны скрытые неисправности и дефекты эксплуатации, которые возможно установить путем визуального осмотра.
Кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, ДД.ММ.ГГГГ, находится в следующем техническом состоянии: у оцениваемого оборудования отсутствуют документы, со слов собственника состояние исправное.
При составлении определении стоимости объекта оценки оценщик учел параметры и характеристики технического состояния транспортных средств, применил корректировки на торг, на техническое состояние объектов оценки, определил рыночную стоимость транспортных средств, обозначив ее с учетом НДС и без учета НДС, учитывая цель оценки и условия на которых будет осуществляться реализация объектов оценки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанция, о правомерности примененного оценщиком сравнительного подхода к оценке, о правомерности отказа от затратного и доходного подходов. Доказательства наличия достоверной информации, позволяющей исключение применения сравнительного подхода при оценке, истцом суду не представлены.
Применение оценщиком корректировок в отчете обосновано и не противоречит положениям раздела V «Подходы к оценке» ФСО № 10.
Истцом не доказаны как недостоверность результатов оценки, так и нарушение его прав заниженностью данных результатов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания сомневаться в результатах оценки арестованного имущества отсутствуют. Оценщиком учтена специфика объектов оценки, подлежащих реализации не на открытом рынке, а в рамках исполнительного производства в ограниченный срок и в определенном порядке при наличии дополнительных рисков для потенциальных покупателей при вступлении во владение и пользование данным имуществом.
Указание оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объектов оценки автомобиля <данные изъяты> с учетом НДС и без учета НДС не нарушают права и законные интересы истца, учитывает обстоятельства, для которых производилась оценка и условия, в которых предполагается реализация объектов оценки.
Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в принятии к производству требований, указанных в пункте 1 искового заявления
от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными. Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает истцу одновременно изменять предмет, и основания иска, поскольку, по существу изменение предмета и основания иска, означает предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что истец изменяет одновременно предмет и основание иску, суд правомерно не принял к рассмотрению в рамках уже возбужденного дела требования Огарко Е.А., изложенные в пункте 1 заявления об уточнении иска.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом приняты результаты оценки, изложенные в оспариваемом отчете, с учетом избранного истцом способа защиты и предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства к оценщику о признании недействительным отчета об оценке, при том, что изложенные в отчете сведения о рыночной стоимости объектов оценки носят рекомендательный характер, не опровергают выводы суда о том, что оспариваемым отчетом права истца не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: А.В. Кондратьева
В.О. Рязанцев
