Дело № 33-2895 судья Каричкина Н.Н. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П., Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 августа 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Цой С.В. удовлетворить частично.
Признать ничтожным в части п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования средств автотранспорта № в части страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение»:
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>.,
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>.,
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты><данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цой С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Судебная коллегия
установила:
Цой С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании ничтожным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по которому был застрахован автомобиль Тойота, госномер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. была оплачена в полном объеме. В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение имущества путем поджога. По факту поджога было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр. На момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате страхового возмещения не поступало. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, №, составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Цой С.В. по доверенности Ребенок А.М. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании договора страхования с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Цой С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определены страховые суммы в периоды страхования – каждый месяц страховая сумма уменьшается (по рискам «Ущерб» и «Хищение»). Страховой случай произошел в течение <данные изъяты> месяца действия договора страхования. Полагает, что на момент наступления страхового случая к выплате подлежало <данные изъяты> страховой суммы, Кроме того, договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>. Таким образом, выплата должна составлять <данные изъяты> Поскольку данная сумма истцу была выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Также податель жалобы сослался на то, что как в тексте самого договора страхования, так дополнительного соглашения нет условий об износе транспортного средства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полуянов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Цой С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цой С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, в силу которого объектом страхования является автомобиль «Тойота», государственный номер № принадлежащий Цой С.В. на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб + Хищение», то есть по рискам, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в правилах страхования средств автотранспорта. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором страхования страховая сумма определена сторонами договора в размере <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на то, что страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования средств автотранспорта № в части страховых сумм по рискам «Ущерб» и «Хищение» указаны:
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма в размере <данные изъяты>.
Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение имущества путем поджога. По факту поджога было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр. На момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера ущерба Цой С.В. была вынуждена обратиться в экспертную организацию <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, №, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании договора страхования с учетом дополнительного соглашения, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами выплатного дела.
В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела по дополнительному соглашению к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для уменьшения подлежащей выплате истцу страховой суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя (страхователя) от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализ положений п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования, которым предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, свидетельствует о том, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от срока действия договора страхования – ежемесячно уменьшается от установленной на первый месяц страхования суммы, что фактически свидетельствует о применении амортизационного износа.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, вышеуказанное условие договора добровольного страхования транспортного средства, отраженное в п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть применено к рассматриваемым правоотношениям как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о выплате страхового возмещения в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что с ОСАО «PECO-Гарантия» в пользу истца Цой С.В. с учетом уже выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены как производные от вышеуказанных.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на их необоснованность указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
