Дело № 33а-2363 судья Грачева С.О. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2018 года г. Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сиротиной Е.С.
судей Сергуненко П.А. и Булавкина А.А.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сиротиной Е.С.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
«Требования административного искового заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области незаконными и оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Заволжскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31 января 2018 года в части указания суммы задолженности в размере 458 277 рублей 60 копеек без учета взыскания в размере 100 000 рублей, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных законом сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31 января 2018 года, а также в непринятии постановления о наложении ареста на кассу должника, обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 31 января 2018 года в части указания суммы задолженности в размере 358 277 рублей 60 копеек с учетом взыскания задолженности в размере 100 000 рублей, обязании вынести постановление о наложении ареста на кассу должника.
В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 от 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № от 31 января 2018 года в отношении должника ООО «Основание» по исполнительному листу серия № от 4 октября 2017 года, выданному на основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2018 года получено взыскателем 6 февраля 2018 года в Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области. Сроки возбуждения исполнительного производства нарушены, неправильно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника на основании исполнительного листа, в результате чего должник не исполняет требования исполнительного документа, что нарушает законные интересы административного истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника по адресу: <адрес>, на основании ходатайства об аресте, изложенном в заявлении взыскателя от 18 января 2018 года.
К участию в деле привлечены в качестве ответчика - УФССП России по Тверской области, начальник Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - должник ООО «Основание», взыскатели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Г1.С., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования административного искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО25 указал на обоснованность заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный лист взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Основание был передан судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 12 января 2018 года. Согласно книге учета исполнительных документов, поступившее заявление административного истца от 18 января 2018 года было передано лично судебному приставу-исполнителю 19 января 2018, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 31 января 2018 года, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 составило 7 дней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство об аресте кассы должника рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, постановление административным истцом не оспаривается. Однако не представлены доказательства вручения взыскателю постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку данное постановление было составлено задним числом, после получения административного искового заявления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлено только постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 5 февраля 2018 года №, в котором не отражено ходатайство о наложении ареста на кассу должника в офисе после истечения срока на добровольное погашение задолженности должником ООО «Основание». Протокол судебного заседания не содержит сведений о невозможности ее присутствия в судебном заседании 14 марта 2018 года. Судом не разрешены ходатайства административного истца об обязании административного ответчика предоставить в письменном виде все запросы и действия, выполненные им по исполнительному производству.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заволжским районным судом вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Основание» задолженности в размере 458 277 рублей 60 копеек.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия № от 4 октября 2017 года для принудительного исполнения решения суда.
В производстве Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 22 декабря 2017 года в отношении должника ООО «Основание».
18 января 2018 года ФИО1 обратилась в адрес Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия № от 4 октября 2017 года, выданного на основании вступившего в силу решения Заволжского районного суда о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Основание» задолженности в размере 458277 рублей 60 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выпиской из книги регистрации и учета исполнительных документов подтверждается, что исполнительный лист взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Основание, был передан судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 12 января 2018 года.
31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Основание». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 458 277 рублей 60 копеек. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № от 22 декабря 2017 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 3 указанной выше статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом правильно принято во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены, а решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
Как верно указано судом, само по себе незначительное несоблюдение службой судебных приставов срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
С учетом того, что восстановления прав административного истца не требуется, допущенное нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов при несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, в то время как указанное обстоятельство по смыслу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда, пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, доводы, на которые ссылается административный истец в своём заявлении, не являются доказательством незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства полной суммы взыскания без учета произведенной должником выплаты не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 5 марта 2018 года в ранее принятое постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2018 года внесено исправление в части ранее указанной суммы, подлежащей взысканию.
С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об аресте кассы должника, имеющееся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 5 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер, поскольку это не свидетельствует о бездействии должностного лица, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем действий, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2); мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
Как правильно указано судом, выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.
5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому наложен запрет на расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.
Принятие судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области мер к установлению данного ограничения в более ранний срок не представлялось возможным в ввиду не истечения срока для добровольно исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с материалами исполнительного производства, правомерно не приняты судом первой инстанции.
В силу положений статей 49, 50 Федерального закона «Об исполнительно производстве» административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец знакомилась с материалами дела, содержащими, в том числе, сведения о принятых по исполнительному производству мерах. Указанное свидетельствует о соблюдении прав взыскателя в данной части и получении административным истцом информации о ходе исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучено исполнительное производство, опровергнуты материалами административного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательности и незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Доводы апелляционной жалобы на неполноту протокола судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права взыскателя не нарушены, доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение свобод и интересов
административного истца в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что административные ответчики действовали в рамках полномочий, предоставленных законом, в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должников и взыскателей на стадии исполнения.
С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Твери от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
