Дело № 33-825 судья Тарасова И.Н. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Халилове Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 апреля 2017 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Сооляттэ <данные изъяты> на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сооляттэ <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сооляттэ <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, отпускных выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.
Исковые требования Сооляттэ <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности за использование имущества работника оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, за использование имущества работника, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Между истцом и работодателем заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц, однако экземпляр трудового договора истцу не вручен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о расторжении трудового договора с работником №, а также трудовая книжка получены ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений трудового законодательства истцу не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении всего времени работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дней. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, отпускные не выплачены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем работодателя заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно выплачивается компенсация за использование в рабочих нуждах личного автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако, данная денежная сумма не выплачивалась.
Причиненный истцу моральный вред выразился в моральных и нравственных страданиях, невозможности поддерживать надлежащий уровень жизни, должным образом обеспечивать материальные потребности как себя так ичленов своей семьи. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает вразмере <данные изъяты> рублей.
На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей,отпускные выплаты за нахождение в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере<данные изъяты> рублей, компенсацию за использование имущества работника в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Карандашев Р.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также поддержали заявление о пропуске срока на обращение истца в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и предлагается взыскать в ее пользу с ООО <данные изъяты>: невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за использования имущества работника в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания отпускных за нахождение в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, предлагается оставить в силе.
В обоснование апелляционной жалобы критикуется вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, что ответчиком не выплачена истцу начисленная заработная плата, нарушение носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Считает, что суд не правильно истолковал закон, а именно часть 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определено количество дней, за которые положена компенсация за неиспользованный отпуск, полагает, что подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из 95,67 дней неиспользованного отпуска.
Суд не учел, что на предоставленных ответчиком копиях приказов о предоставлении отпуска отсутствует подпись истца. Она действительно подавала заявления о предоставлении отпуска, однако заявления оставались без ответа. Считает, что представленные приказы составлены «задним числом».
Также ответчиком не представлены доказательства выплаты отпускных за этот период или какие-либо иные доказательства нахождения в отпуске.
Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование имущества работника, суд не учел, что у нее имеется оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за использование в рабочих нуждах принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.
Полагает, что, несмотря на отсутствие даты подписания, в нем указана дата начала выплат - с ДД.ММ.ГГГГ. Требования к обязательному наличию печати на соглашении закон не содержит, указывая лишь, что оно должно быть составлено в письменной форме. Отчеты с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС регулярно передавались работодателю, однако не представлены суду ответчиком с целью введения суда в заблуждение.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не может компенсировать причинные апеллянту моральные и нравственные страдания, вызванные работой без оплаты, установленной трудовым договором, поэтому считает, что в данной части решение также подлежит изменению.
ООО <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по ордеру адвокат Карандашев Р.Н., представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по ордеру адвоката Карандашева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>.
Трудовой договор подписан сторонами, ответчиком издан приказ о приеме работника на работу, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательный расчет с работником в день увольнения не произведен.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих неиспользование ею отпуска за больший период времени, чем указано работодателем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Из материалов дела, а именно, записки-расчета усматривается, что за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не использован отпуск в количестве <данные изъяты> дней, в связи с чем подлежала выплате компенсация в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом первой инстанции.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком на основании действующего законодательства и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В подтверждение правильности расчета количества дней неиспользованного отпуска ответчиком представлены в материалы дела заявления истца о предоставлении ей отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней и приказы о предоставлении отпусков, изданные ответчиком на основании указанных заявлений.
Доказательств, подтверждающих, что отпуска ФИО1 на основании указанных заявлений не предоставлялись, материалы дела не содержат. Вопреки утверждениям апеллянта, само по себе отсутствие подписи истца в тексте приказа о предоставлении отпуска, не свидетельствует о том, что такой отпуск работнику не предоставлялся.
Если из количества дней отпуска, полагающегося истцу за все время работы (<данные изъяты> дней), вычесть количество дней отпуска, использованного истцом за время работы (<данные изъяты> дней) и количество дней неиспользованного отпуска за которые начислена компенсация (<данные изъяты> дней), получится отрицательный результат, который не влечет начисление компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, оснований для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 95,67 дней у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за использование имущества работника в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал соглашения, а в копии документа не указана дата подписания работодателем соглашения, отсутствует печать ООО <данные изъяты>. К тому же, суду не представлено предусмотренных условиями дополнительного соглашения отчетов за спорный период с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС, утвержденных работодателем в установленном порядке.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании личного транспортного средства в служебных целях.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Суду первой инстанции была представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной функции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №, ему выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Работник, не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней. Компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается в последний день месяца, а возмещение расходов производится не позднее трех рабочих дней с даты утверждения работодателем отчета работника.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленная истцом копия дополнительного соглашения к трудовому договору не является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, представленная копия дополнительного соглашения к трудовому договору обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.
Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об оплате компенсации за использование имущества работника, в материалах дела не имеется.
Более того, согласно содержанию дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изменен пункт <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом ссылки на указанное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм оплаты труда, является установленным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права об исчислении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата за <данные изъяты> начислена истцу ФИО1, что подтверждается расчетными листками организации.
Доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств по расчетным листкам за указанный период, в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и расчету за увольнение являются самостоятельными исковыми требованиями, к которым подлежит применению указанный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) трехмесячного срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении указанных требований, является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что размер задолженности по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и в части размера государственной пошлины подлежит изменению с увеличением размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты> в доход муниципального городского округа город Тверь, с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сооляттэ <данные изъяты>, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального городского округа город Тверь, с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сооляттэ <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи С.В. Варицкая
Т.В. Кубарева
