Дело № 33-981 Судья Слободская Т.Ф. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,
при секретаре Худайбердиеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 марта 2018 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»
на решение Ржевского городского суда Тверской области
от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Тверского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить.
Обязать ОАО «Российские железные дороги» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, оборудовав здание Пункта технического облуживания локомотивов (ПТОЛ) <адрес>, инвентарный номер объекта №, дата принятия к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на балансе <данные изъяты> ОАО «РЖД» автоматической пожарной сигнализацией, системой (установкой) оповещения людей о пожаре».
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить выявленные нарушения исполнения законодательства о пожарной безопасности.
Определением Мещанского районного суда города Москвы
от 10 октября 2017 года гражданское дело направлено по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 22, статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просил обязать ОАО «Российские железные дороги» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, оборудовав здание Пункта технического облуживания локомотивов (ПТОЛ) <адрес>, инвентарный номер объекта №, дата принятия к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на балансе <данные изъяты> ОАО «РЖД» автоматической пожарной сигнализацией, системой (установкой) оповещения людей о пожаре.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на пункте технического обслуживания локомотивов сервисного <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные подразделением юридического лица ОАО «РЖД», выразившиеся в бездействии со стороны ОАО «РЖД», его подразделений и руководящих и ответственных работников подразделений ОАО «РЖД» в форме невыполнения требований норм и правил пожарной безопасности и предписания органа пожарного надзора. Указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной Тверской межрайонной транспортной прокуратурой совместно с заместителем начальника ОПП <данные изъяты>ФИОДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее по итогам плановых мероприятий по контролю в области пожарной безопасности объектов ОАО «РЖД», расположенных на территории <адрес>, выносились предписания: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены требования об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующей проверки установлено, что требования предписаний в полном объеме не выполнены. Аналогичные нарушения норм и правил пожарной безопасности допущены вновь.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Окунев А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - Алехин А.В, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал также, что срок для устранения нарушений является недостаточным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что к участию в деле должно быть привлечено ООО «<данные изъяты>», поскольку зданием Пункта технического обслуживания локомотивов владеет и пользуется ООО «<данные изъяты>» на условиях аренды, и проведение капитального ремонта в данном здании без согласия ООО «<данные изъяты>» невозможно. К тому же, к материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимости, не установлен характер взаимоотношений ОАО «РЖД» и ООО «<данные изъяты>».
Податель жалобы указывает также на то, что пункт технического обслуживания локомотивов и сроки выделения средств для оборудования объекта автоматической пожарной сигнализацией, системой (установкой) оповещения людей о пожаре, указаны в инвестиционной программе «Обновление основных фондов» на 2018-2020 годы, однако ранее сроков, предусмотренных в данной программе денежные средства не могут быть выделены, поскольку на очереди есть и другие объекты.
В жалобе также указывается на то, что у инспектора <данные изъяты> отсутствует право на выдачу предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Следовательно, акты и предписания, не подписанные руководителем ФГП не являются надлежащими доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ОАО «РЖД» требований Закона о пожарной безопасности истцом в дело не представлено.
От Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Алехин В.А. требования апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Тверского межрайонного транспортного прокурора Юшков В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия основания для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; участие в обеспечении пожарной безопасности.
Неисполнение определённых законом противопожарных мероприятий создаёт опасность для жизни и здоровья людей и влечёт нарушение их прав. Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей. Несоблюдение требований пожарной безопасности, могущее повлечь возникновение пожара, является угрозой для жизни и здоровья граждан.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно статье 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.
В статье 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;
4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;
7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пункт технического обслуживания локомотивов, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе <данные изъяты> «РЖД». Данный объект принят на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвентарный №, относится к основным средствам. Указанное подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства, а, соответственно, принадлежность ответчику указанного имущества, ответчиком не оспаривались, доказательства, опровергающие доводы прокурора о принадлежности здания Пункта технического обслуживания локомотивов ответчику ОАО «РЖД» на праве собственности, не предоставлялись, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неустановление судом правового положения Пункта технического обслуживания локомотивов ввиду отсутствия в деле свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд, определяя принадлежность указанного Пункта ответчику дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе инвентарной карточке учета объекта основных средств, объяснениям ответчика, представленным в том числе в письменной форме, сведениям о включении данного объекта в инвестиционную программу ответчика по обновлению основных фондов, которые в совокупности подтверждают принадлежность имущества - Пункта технического обслуживания локомотивов ответчику, согласно пункту 39 Устава которого (Устав ОАО «РЖД») основные средства составляют имущество общества, наряду с оборотными средствами, иными материальными и нематериальными активами, ценными бумагами и любым другим имуществом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть объектом права собственности.
В силу подпункта 2 пункта 51 Устава ОАО «РЖД» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Такие документы в отношении указанного Пункта представлены и суда отсутствовали основания не доверять содержащимся в них сведениям о принадлежности здания указанного Пункта ОАО «РЖД».
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд не установил характер взаимоотношений ОАО «РЖД» и
ООО «<данные изъяты>», поскольку требования предъявлены прокурором к ответчику как владельцу здания Пункта технического обслуживания локомотивов. Нахождение данного здания в пользовании ООО «<данные изъяты>» на условиях аренды, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании. Доказательств того, что взаимоотношения ответчика с ООО «<данные изъяты>» таковы, что возникают основания для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению требований законодательства о пожарной безопасности в отношении данного здания, в деле не имеется, и на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался.
Исходя из заявленных прокурором требований, состав лиц, участвующих в деле судом определен правильно. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» не может повлечь отмену решения суда. Вопрос о правах и обязанностях данного общества решением суда не разрешался.
Ссылки на затруднительность для ответчика исполнения решения суда, в связи с нахождением здания Пункта в аренде у ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о незаконности решения суда, постановленного в отношении ответчика в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушаются именно бездействием ответчика, который в течение длительного времени, как установлено судом не оборудует принадлежащее ему здание системами пожарной защиты в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения пожарно-технического обследования объекта защиты ПТЛО на <адрес> выявлены пять нарушений норм и правил пожарной безопасности, из них 3 нарушения - капитального характера, 2 нарушения - режимного характера. Указанный акт получен представителем ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «РЖД» выдано предписание № о том, что необходимо оборудовать здание ПТОЛавтоматической пожарной сигнализацией (до ДД.ММ.ГГГГ), оборудовать здание системой оповещения о пожаре (до ДД.ММ.ГГГГ), доукомплектовать здание воздушно-пенными или порошковыми огнетушителями согласно норм оснащения (класс пожара А,В) (до ДД.ММ.ГГГГ), места стоянок тепловозов оборудовать АУПТ (до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить соответствие знаков ПБ, требованиям
ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р12.2.143-2009 (до ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из указанного предписания, предложенные мероприятия являются обязательными для должностных лиц ОАО «РЖД». При несогласии с предложенными мероприятиями или сроками их выполнения предоставлено право обжаловать предписание в 10-дневный срок со дня его вручения вышестоящему инспектору по пожарному надзору на железнодорожном транспорте.
Из акта № проведения пожарно-технического обследования объекта защиты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения обследования установлено 7 нарушений норм и правил пожарной безопасности из них 2 - нарушения капитального характера и 5 - нарушения режимного характера. Устранено в ходе проверки 1 режимное мероприятие - выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения пристройки.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «РЖД» выдано предписание №. Из указанного предписания следует, что в целях устранения выявленных при проведении обследования нарушений требований пожарной безопасности необходимо выполнить следующие мероприятия: оборудовать здание ПТОЛ автоматической пожарной сигнализацией (до ДД.ММ.ГГГГ), оборудовать здание системой оповещения о пожаре (до ДД.ММ.ГГГГ), места стоянок тепловозов оборудовать АУПТ (до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить соответствие знаков ПБ, требования ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р12.2.143-2009
(до ДД.ММ.ГГГГ), провести планово предупредительный ремонт электрических сетей и электрооборудования, с последующим замером сопротивления изоляции (до ДД.ММ.ГГГГ), установить приказом начальника СЛД «<данные изъяты>» предельно допустимые нормы одновременно используемых и хранимых пожаровзрывоопасных веществ и материалов (до ДД.ММ.ГГГГ), организовать проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения пристройки, в случае потери свойств огнезащиты обработать повторно
(до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из указанного предписания, предложенные мероприятия являются обязательными для должностных лиц ОАО «РЖД». При несогласии с предложенными мероприятиями или сроками их выполнения предоставлено право обжаловать предписание в 10-дневный срок со дня его вручения вышестоящему инспектору по пожарному надзору на железнодорожном транспорте.
Из акта № проведения пожарно-технического обследования объекта защиты - ПТЛО на <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения обследования установлено 4 нарушения норм и правил пожарной безопасности, из них
2 - нарушения капитального характера и 2 - нарушения режимного характера.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «РЖД» выдано предписание №. Из указанного предписания следует, что в целях устранения выявленных при проведении обследования нарушений требований пожарной безопасности необходимо выполнить следующие мероприятия: оборудовать здание ПТОЛ автоматической пожарной сигнализацией (до ДД.ММ.ГГГГ), оборудовать здание системой оповещения о пожаре (до ДД.ММ.ГГГГ), места стоянок тепловозов оборудовать АУПТ (до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить соответствие знаков ПБ, требования ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р12.2.143-2009
(до ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из указанного предписания, предложенные мероприятия являются обязательными для должностных лиц ОАО «РЖД». При несогласии с предложенными мероприятиями или сроками их выполнения предоставлено право на обжалование предписания в
10-дневный срок со дня его вручения вышестоящему инспектору по пожарному надзору на железнодорожном транспорте.
Исследовав указанные акты и предписания, иные представленные прокурором и ОАО «РЖД» доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что здание Пункт технического обслуживания локомотивов сервисного участка «Ржев» автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре не оборудовано.
Доводам ответчика об отсутствии основания для оборудования указанного Пункта автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Доводы жалобы о том, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре может быть признано нарушением только в том случае, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не была установлена на момент ввода здания в эксплуатацию, основаны на ошибочном понимании норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Суд правильно сделал вывод о наличии у ответчика обязанности оборудовать здание ПТОЛ указанными сигнализацией и системой оповещения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установив, что ответчиком нарушаются требования законодательства о пожарной безопасности, выявленные на указанном пункте технического обслуживания локомотивов нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, не устранены, правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Учитывая, что в суде первой инстанции нашли подтверждение факты нарушения требований пожарной безопасности, неустранения допущенных нарушений ответчиком в течение длительного времени, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, правильным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии права у инспектора
ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на выдачу предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральные органы исполнительной власти, организации в целях обеспечения пожарной безопасности могут создавать органы управления и подразделения ведомственной пожарной охраны. При выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и безопасности людей на подведомственных организациях, ведомственная пожарная охрана имеет право приостановить полностью или частично работу организации (отдельного производства), производственного участка, агрегата, эксплуатацию здания, сооружения, помещения, проведение отдельных видов работ.
Как следует из части 2 пункта 11.2 Положения о ведомственной пожарной охране железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Росжелдор от 07 февраля 2008 года, должностные лица ведомственной пожарной охраны в установленной сфере деятельности имеют право при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и безопасности людей, выдавать должностным лицам организаций, подведомственных Федеральному агентству железнодорожного транспорта, предписания о приостановлении полностью или частично работы организации (отдельного производства), производственного участка, агрегата, эксплуатации здания, сооружения, помещения, проведения отдельных видов работ.
Согласно пункту 12 вышеуказанного приказа организация и осуществление профилактики пожаров, а также пожарного надзора возлагается в том числе и на начальников пожарных поездов (команд) и их заместителей, начальников караулов (отделений) пожарных поездов (команд).
Указанные в решении суда акты и предписания, составлены заместителем начальника <данные изъяты>, то есть уполномоченным на это лицом.
Акты и предписания, принятые судом в качестве допустимых доказательств, ответчиком не оспаривались. Оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств нарушения ОАО «РЖД» требований закон о пожарной безопасности опровергаются материалами дела, тем более, что факты отсутствия автоматической пожарной сигнализацией, системы (установки) оповещения людей о пожаре в здании указанного Пункта ответчиком фактически не оспаривалось. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что данное здание указанными сигнализацией и системой оповещения было оборудовано, и они приведены в негодность, оснований для вывода о том, что требования о пожарной безопасности объекта нарушаются кем-то иным, а не ответчиком, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование проведения работ по установке автоматической пожарной сигнализацией и систем оповещения не возможно ранее сроков, предусмотренных в Инвестиционной программе «Обновления основных фондов» на 2018 -2020 г.г., не могут быть приняты во внимание. Суд, установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, разрешает вопрос о том, какие действия должны быть совершены для устранения допускаемого нарушения, для восстановления нарушенного права. Вопросы, касающиеся источников финансирования выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, предметом исследования суда не являются.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о неразумности предложенного прокурором срока для устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и установил ответчику срок для исполнения обязанностей, возложенных решением суда до ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока исполнения обязанностей, учитывая характер допускаемых ответчиком нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, возможность причинения вреда имуществу. Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание предыдущее поведения ответчика, игнорировавшего требования об устранении выявленных нарушений, в течение длительного времени, так и не предпринявшего действий, необходимых для создания минимальных гарантий обеспечения безопасности людей при эксплуатации принадлежащего ответчику здания. Установленный судом срок исполнения обязанностей отвечает принципу разумности, обеспечивает соблюден баланса интересов сторон. Нарушений требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
С.Е. Титов
