дело № 2-31/2023 судья Бондарева Ж.Н.
(33-5089/2023)
УИД 69RS0004-01-2022-001502-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к магазину «Мегафон», акционерному обществу «МегаФон Ритейл» и публичному акционерному обществу «Мегафон» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2023 года и дополнительное решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к магазину «Мегафон», акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 02 октября 2022 года между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S22 Ultra» стоимостью 109242 рубля. Основным требованием перед покупкой было определение сертификации смартфона. ФИО1 озвучила готовность купить смартфон, если он сертифицирован для использования в России и был завезён на её территорию до ухода компании Samsung с российского рынка, что на нём отсутствует информация о параллельном импорте, подтверждаемая буквенным обозначением «RU». ФИО1 сообщила продавцу, что на российском рынке представлено много товаров аналогичной модели по цене существенно ниже, так как все они ввезены параллельным импортом, и что она готова заплатить указанную стоимость, только если данный смартфон сертифицирован для России.
Ответчик тщательно осмотрел смартфон и утверждал, что данный смартфон произведён для России, что якобы подтверждается буквой «R», чем ввёл ФИО1 в заблуждение. Она оплатила товар в установленном порядке, что подтверждается кассовым чеком.
При детальном осмотре после покупки выявлено: на коробке указано, что смартфон произведён во Вьетнаме в августе 2022 года для страны Казахстан, а согласно наклейке ЕАС, указанная дата изготовления товара 07.2022 года, страна изготовитель Китай.
03 октября 2022 года ФИО1 обратилась в офис продаж за пояснениями предоставленных на коробке смартфона данных и не получила ответ ни на один вопрос. Ответчик предложил обратиться в службу поддержки компании Samsung.
В тот же день от сотрудника компании Samsung получена информация, что смартфон изготовлен для использования на территории Узбекистана.
В дальнейшем ФИО1 обращалась в офис продаж с претензиями о возврате денег за несоответствующий условиям покупки товар, однако претензии не были удовлетворены.
Некомпетентность менеджера салона и сотрудников службы поддержки, а также проведение необоснованной экспертизы привели к затягиванию сроков исполнения законных требований потребителя, выраженных изначально 04 октября 2022 года.
Со ссылкой на статьи 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S22 Ultra», заключенный между ФИО1 и магазином «Мегафон» 2 октября 2022 года, взыскать в ее пользу уплаченную за товар сумму 109242 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного существенной потерей личного времени, потраченного на длительное разбирательством с ответчиком и отсутствием возможности пользоваться смартфоном, который был приобретен для выполнения рабочих целей, но ФИО1 не имела возможности пользоваться им с 26 октября по 11 ноября 2022 года.
Определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ПАО «Мегафон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Самсунг Электронике РУС Компани», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2023 года и дополнительным решением этого же суда от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S22 Ultra», заключенный между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» от 02 октября 2022 года. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 109242 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя в размере 57121 рубль, взыскана государственная пошлина в размере 3684 рубля.
Этим же решением суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «МегаФон Ритейл» смартфон «Samsung Galaxy S22 Ultra», приобретенный по договору купли-продажи от 2 октября 2022 года.
О взыскании морального вреда в размере 45000 рублей ФИО1 отказано.
ФИО1 в иске к магазину «Мегафон», ПАО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Акционерным обществом «МегаФон Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 13 января 2023 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил нормы материального права, неверно определив перечень сведений, подлежащих представлению покупателю в обязательном порядке. Так информация о том, для использования в каком государстве предназначен телефон, не относится к основным потребительским свойствам товара.
Несмотря на это, продавец указывает информацию о том, что данный телефон завезен в Россию посредством, так называемого, параллельного импорта путем указания данной информации в чеке и на официальном сайте. Полагает, что информация о том, для использования в каком государстве предназначен телефон, неправомерно отнесена к информации, которая должна быть представлена покупателю.
Информация о сертификации товара касается соответствия товара правилам безопасности. Как следует из материалов дела, претензий в отношении соответствия спорного товара правилам безопасности не предъявлялось, в связи с чем указание суда на непредоставление информации о сертификации товара не соответствует действительности.
Также заявитель указывает, что решение суда первой инстанции противоречит Постановлению Правительства от 29 марта 2022 года № 506 и приказу Минпромторга России от 19 апреля 2022 года № 1532 поскольку нарушает правила доказывания в части применения преюдиции. Совокупность документов подтверждает законность ввоза на территорию Российской Федерации товаров, а также подтверждает возможность их использования на территории Российской Федерации. Указание суда на возможные последствия продажи товара, ввезенного по параллельному импорту, не соответствует действительности.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции неверно расценил показания свидетеля и на их основании сделал не правильный вывод о предоставлении недостоверной информации при приобретении спорного телефона.
Также суд, при вынесении решения проигнорировал ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав мотивы своих действий, чем грубо нарушил процессуальные нормы права.
Суд не учел, что на рассматриваемые отношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителя», поскольку истцом телефон приобретался не для личных целей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчиков АО «МегаФон Ритейл» и ПАО «Мегафон» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 октября 2022 года между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S22 Ultra» стоимостью 109242 рубля.
04 октября 2022 года ФИО1, выявив, согласно сведениям на коробке, что смартфон произведен во Вьетнаме для использования на территории Узбекистана, обратилась в офис продаж с претензией, в которой требовала вернуть деньги за не соответствующий условиям покупки товар.
Письмом от 07 октября 2022 года ответчик рекомендовал направить смартфон в сервисный центр для проведения экспертизы. Из ответа следовало, что товар ввезён параллельным импортом, что прописано в товарном чеке.
07 октября 2022 года ФИО1 повторно направила претензию ответчику с требованием вернуть деньги и отказом от проведения экспертизы, так как претензией к продавцу было отсутствие сертификации данного товара для России.
11 октября 2022 АО «МегаФон Ритейл» представило письменный ответ, содержащий повторное предложение о проведении экспертизы телефона.
26 октября 2022 года ФИО1 передала смартфон на проверку и 11 ноября 2022 года получила его с заключением о его полной работоспособности.
09 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МегаФон Ритейл» с очередной претензией с требованием возврата денежных средств за не соответствующий условиям покупки товар.
Письмом от 11 ноября 2022 года данное общество отказало в возврате денежных средств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13 15, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что продавцом не предоставлена достоверная информация покупателю относительно сертификации смартфона на территории Российской Федерации, при этом требование истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что правовой результат рассмотрения дела в виде удовлетворения исковых требований соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе и реализуемых им товарах.
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из содержания приведенных норм и акта их разъяснения следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора купли-продажи такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Действительно, как о том указывается в жалобе, спорный телефон в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 506 и приказом Минпромторга России от 19 апреля 2022 года № 1532 отнесен к перечню товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, то есть применительно к случаям ввоза из-за границы в страны ЕАЭС импортерами оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения согласно терминологии, применяемой в абз. 14 Введения к ГОСТ Р 58223-2018, утвержденного приказом Росстандарта № 597-ст, телефон как товар представляет собой параллельный импорт.
Между тем само по себе введение в оборот на территории Российской Федерации указанной категории товаров не предполагает сложение с продавца товара обязанности по предоставлению покупателю (потребителю) истребуемой им информации о таком товаре как предлагаемом к продаже в рамках параллельного импорта.
В силу вышеприведенных положений закона правильность выбора потребителя в конечном итоге определяется его волеизъявлением на совершение сделки по приобретению товара, что в свою очередь, предполагает формирование у покупателя умозрительных предположений и подозрений относительно потребительских свойств товара.
Предъявляя исковые требования, истец утверждала, что намеревалась прибрести телефон, предназначенный его производителем к продаже в Российской Федерации, и не планировала приобретение телефона, поставленного в Россию в рамках параллельного импорта.
В ходе судебного разбирательства такое волеизъявление истец обосновывала имеющимся у нее по своей сути подозрением в том, что в отношении продаваемого в рамках параллельного импорта телефонного аппарата производитель может ввести программные ограничения на работу в России, в том числе заблокировав телефон дистанционно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей, что ФИО1 просила продать ей телефон, изготовленный производителем для продажи в России. Обнаружив в серийном номере букву R, она как продавец магазина полагала, что телефон удовлетворяет требованиям покупателя.
Признание акционерным обществом «МегаФон Ритейл» в ответах на претензии, в возражениях на иск, в апелляционной жалобе такого обстоятельства как ввоз спорного телефона в Российскую Федерацию в рамках параллельного импорта освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства.
В данном случае то обстоятельство, что телефон является технически исправным, не имеет недостатков не слагает с продавца обязанности по восстановлению прав истца как потребителя при доказанности факта продажи телефона в условиях непредоставления продавцом необходимой покупателю достоверной информации о товаре – информации о продаже товара в рамках параллельного импорта, что повлекло невозможность обеспечения истцу его правильного выбора.
По убеждению судебной коллегии, информация о продаже товара в рамках параллельного импорта, то есть о торговле товарами правообладателя без его согласия, действительно была способна повлиять на выбор истцом телефона марки Samsung, поскольку истец при наличии достоверной информации могла для себя осознанно решить: приобрести ли ей телефон и тем самым оставаться лояльной к привычному зарубежному бренду, но принимать на себя все риски возможной блокировки телефона либо отказаться от покупки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ее подателем неправильно интерпретировано содержание оспариваемого судебного акта как содержащего вывод о запрете продажи ввезенного по параллельному импорту товара на территории Российской Федерации.
Во-первых, такой вывод в тексте решения суда отсутствует, во-вторых, из легального толкования вышеприведенного правового регулирования следует, что продажа товара, ввезенного по параллельному импорту, хотя бы и не имеющего недостатков, не освобождает продавца от обязанности предоставления потребителю влияющей на его правильный выбор информации.
Ссылка в жалобе на применение к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку применительно к настоящему делу в силу положений пункта 1 этой же статьи обязанность продавца на предоставление информации не ограничивается информацией, предоставляемой в обязательном порядке.
Доводы продавца о публикации информации о параллельном импорте путем указания об этом в товарном чеке (т. 1, л. д. 14) не имеют определяющего значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств оформления какого-либо товарного чека продавцом не представлено, а указание об этом на кассовом чеке, то есть постфактум после оплаты покупателем товара не могло предопределить правильность выбора потребителя.
При этом судебная коллегия признает необходимым отметить, что использование продавцом на кассовом чеке в качестве указания информации о продаже телефона в рамках параллельного импорта аббревиатуры «ПИ» не свидетельствует о выполнении продавцом требований положений статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку такое доведение информации как не соответствующее критерию доступности для восприятия и правилам русского языка является, вероятно, понятным лишь одному продавцу, а у потребителя порождает неустранимые сомнения и домыслы.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца денежных средств за товар в сумме 109242 рубля является правильным.
Относительно доводов апелляционной жалобы о приобретении истцом телефона не для личных нужд, судебная коллегия исходит из того, что такие доводы подателем жалобы в суде первой инстанции не приводились.
В возражениях на жалобу ФИО1 мотивировала ссылку в исковом заявлении о необходимости использования телефона с 26 октября по 11 ноября 2022 года в рабочих целях необходимостью выполнения работы дистанционно так как, не имея проводной связи, была лишена возможности осуществлять трудовую функцию без телефона. При этом она не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В данном случае оснований для вывода о приобретении истцом телефона в целях осуществления предпринимательской деятельности либо для нужд, не связанных с личным, семейным, домашним потреблением, не имеется.
В связи с указанным судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как отношения, подлежащие регулированию на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе на основании положений данного закона разрешены требования истца о компенсации морального вреда.
Взыскание штрафа судом произведено на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф правильно определен судом исходя из совокупности присужденных денежных сумм в размере 57121 рубль ((109242+5000)/2).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Действительно, как о том указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов, по которым не разрешил содержащееся в возражениях на иск заявление АО «МегаФон Ритейл» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем такая ошибка суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73).
Из приведенных правовых норм и актов их разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Как следует из содержания возражений подателя жалобы по существу иска последний просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскания неустойки и штрафа, при этом в обоснование снижения указывалось о несоразмерности неустойки по тем мотивам, что период просрочки с 14 ноября 2022 года по 13 января 2023 года составляет 92 дня и за это время исчисленные по средней процентной ставке проценты, которые бы могли быть уплачены при получении кредита, составляют 3302 рубля, в то время как возможный штраф превышает 75000 рублей.
Между тем исчисление на основании закона потребительского штрафа не обусловлено периодом просрочки исполнения продавцом требований потребителя.
В этой ситуации взыскание судом определенного на законодательном уровне размера штрафа (50% от присужденной судом суммы) само по себе не свидетельствует о его несоразмерности.
Иных мотивов, которые бы могли быть восприняты судебной коллегией в качестве обоснования для принятия решения о снижении штрафа равно как об исключительности случая для его снижения при обсуждении данного вопроса в ходе апелляционного производства подателем жалобы не приведено, в связи с чем оснований для снижения установленного судом размера штрафа не имеется.
Не имеется по настоящему делу и оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, о чем указывалось в возражениях АО «МегаФон Ритейл» на иску ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введенный данным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть действовал в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года, что находится за временными пределами отношений сторон по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2023 года и дополнительное решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
А.В. Кулаков
