дело № 33-4908 судья Михайлова Е.В. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.
при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь Степановой Виктории Николаевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Черевичного Александра Ивановича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 23116 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893 рубля 49 копеек, а всего 24009 (двадцать четыре тысячи девять) рублей 82 копейки.
В остальной части требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Черевичному А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Черевичный А.И., его представитель Мелешенко А.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, как и факт того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 52851,71 рубль, поскольку страховая выплата была произведена 26 февраля 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь Степановой В.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок исковой давности, поскольку требования по выплате страхового возмещения истцом были выполнены в полном объеме лишь 25 декабря 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ответчика, критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представлено. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мелешенко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Черевичного А.И., и автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Павловой С.Б.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Черевичный А.И., нарушивший пункты 2.5, 10.1 ПДД РФ и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Черевичного А.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №.
Согласно платежному поручению от 26 февраля 2014 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшей Павловой С.Б. страховое возмещение в размере 52851,67 рубль.
Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Павлова С.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Ефремову К.А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 75968 рублей.
На основании выводов указанной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшей Павловой С.Б. денежные средства в размере 23116,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2014 года №.
Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произведены две выплаты: 26 февраля 2014 года 52851,67 рубль (добровольно); 25 декабря 2014 года 23116,33 рублей (по результатам экспертизы).
Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в порядке регресса денежные средства в размере 23116,33 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что Черевичный А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, а СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, истец имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в порядке регресса.
Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявила требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Исковые требования были обоснованно удовлетворены в части суммы, заявленной в пределах срока исковой давности.
Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).
Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.
Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами - страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.
Вопрос о том, исполнено ли обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающим из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.
Обратного из положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не следует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 52851,67 рублей Павловой С.Б. 26 февраля 2014 года, в связи с чем предусмотренное статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда Черевичного А.И. возникло у страховщика с этой даты.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Павловой С.Б., истребованного судебной коллегией и исследованного при рассмотрении апелляционной жалобы, возмещение недостающей части страхового возмещения произведено страховщиком до принятия решения судом, после проведения экспертизы.
Обязанность правильно определить размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике.
Выплатив страховое возмещение в пользу Павловой С.Б. в 2014 году, с иском в суд о взыскании в порядке регрессного требования, включающего в том числе сумму 52851,67 рублей, перечисленную потерпевшей в феврале 2014 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 июля 2017 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности с момента выплаты спорной суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса указанной суммы в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.
По остальной части денежных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, в связи с чем в этой части требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. В части удовлетворения исковых требований ответчиком решение суда не обжаловано.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Различное написание по тексту решения суда и в резолютивной части наименования истца - юридического лица, в чью пользу произведено взыскание денежных средств, является опиской, может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует, учитывая положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь Степановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи Н.В. Лозовая
А.В. Кулаков
