Дело № 33-4254 Судья Панясюк Т.Я. 2013 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 ноября 2013 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Правительства <адрес> на решение Центрального районного суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Вишняков Г.Г. к Правительству <адрес> об обязании переоформить страховые взносы, обязании выдать справки о трудовом стаже и ежемесячном размере заработка - удовлетворить частично.
Обязать Правительство <адрес> переоформить страховые взносы в отношении Вишняков Г.Г., предоставив в пенсионный орган исходную форму «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица» на Вишняков Г.Г. и форму «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с измененными суммами взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, а также отменяющую форму «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица» на Вишняков Г.Г. и форму «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с измененными суммами взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.
Обязать <адрес> выдать Вишняков Г.Г. справку о периодах выполнения им работ (оказания услуг) по гражданско-правовому договору, заключенному с <адрес>, а также о размерах оплаты данных работ (услуг).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать».
Судебная коллегия
установила:
Вишняков Г.Г. обратился в суд с иском к Правительству <адрес> об обязании переоформить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год, что необходимо для перерасчета пенсии в сторону ее увеличения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что срок действия его трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и им, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом его индивидуальные сведения о заработке и начисленных страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ год для зачисления на его индивидуальный лицевой счет <адрес> передала только в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, никаких трудовых соглашений, заключенных между ним и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не было. Указанные обстоятельства повлияли на размер пенсии истца, что нарушило его права.
Впоследствии истец увеличил размер заявленных исковых требований и в их окончательной редакции с учетом последующего отказа от части исковых требований просил суд обязать ответчика переоформить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год, выдать справку о том, что он работал по договорам с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о размере его ежемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Вишняков Г.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Правительства <адрес> на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что Правительство <адрес> является правопреемником Администрации <адрес>. Как налоговый агент ответчик верно произвел все необходимые перечисления в пенсионный орган. Проведенные камеральные проверки не выявили каких-либо нарушений. Относительно заявленных требований о выдаче справки о заработной плате и периоде работы указала, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Вишняков Г.Г. работником <адрес> по трудовому договору не являлся. Правительство <адрес> может выдать ему справку о периоде оказания им услуг по гражданским правовым договорам и стоимости данных услуг.
Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление Вишнякова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (правопреемником которой является Правительство <адрес>), и Вишняковым Г.Г. было заключено трудовое соглашение, в рамках которого Вишняков Г.Г. принял на себя обязательство работать над законопроектом <данные изъяты> для подготовки его к рассмотрению в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и принятию во втором чтении.
В соответствии со статьей 15 КЗоТ в РФ, действовавшего в момента заключения указанного трудового соглашения, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим или юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Поскольку обозначенные данной нормой квалифицирующие трудовой договор признаки в трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, по своей правовой природе данное соглашение фактически являлось договором гражданско-правового характера (договор возмездного оказания услуг), правовое регулирование которого осуществлялось Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расчет с Вишняковым Г.Г. должен был быть произведен после принятия указанного выше законопроекта Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении (т.е. по окончании оказания услуг), из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Стоимость услуг исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем принятия законопроекта в первом чтении).
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте Федерального закона № <данные изъяты> указанный законопроект был принят во втором чтении. В связи с чем, с Вишняковым Г.Г. был в полном объеме произведен расчет по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, произведены предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством налоговые отчисления, в том числе в пенсионный фонд.
Исходя из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку начисление выплат по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, обязанность начислить и осуществить уплату единого социального налога, включающего в себя взносы в пенсионный фонд, возникла у Администрации <адрес> именно в ДД.ММ.ГГГГ году и именно за указанный налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ год).
Индивидуальные сведения о заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> в Пенсионный фонд были переданы по сроку отчетности в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, уплата страховых взносов и предоставление отчетности в пенсионный фонд <адрес> были осуществлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала обоснованными заявленные исковые требования в части переоформлении страховых взносов в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку указанное обстоятельство влияет на размер пенсии истца. Кроме того, согласно представленным данным, истец оказывал ответчику услуги по договору в ДД.ММ.ГГГГ году, начисление оплаты по договору ему должно было быть произведено также за ДД.ММ.ГГГГ год. В данном случае время фактической выплаты денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ год) не имеет значения для отражения периода страхового стажа и начисленных страховых взносах ФИО1 Для восстановления нарушенных прав истца необходимо изменить сведения в индивидуальном лицевом счете ФИО1, для чего ответчику следует представить исходную форму № «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма)» на ФИО1 и форму № «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» с изменёнными суммами взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, а также представить отменяющую форму № «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма)» на ФИО1 и форму № «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» с изменёнными суммами взносов за ДД.ММ.ГГГГ год. Разрешение остальной части заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ГУ УПФР в городе Твери и <адрес> и ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Правительства <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить в части обязания Правительство <адрес> переоформить страховые взносы в отношении ФИО1, предоставив в пенсионный орган исходную форму «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица» на ФИО1 и форму «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с измененными суммами взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, а также отменяющую форму «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица» на ФИО1 и форму «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с измененными суммами взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.
Находит решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Не оспаривая допущенную техническую ошибку в части указания неверного страхового стажа при предоставлении индивидуальных сведений по страховым взносам, уплаченным по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что переоформление страховых взносов в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год противоречит нормам действовавшего на тот момент Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что внесение изменений в сведения о страховом стаже ФИО1 (путем указания срока фактического выполнения работ по соглашению), без внесения изменений в сведения о страховых выплатах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, достаточным для защиты пенсионных прав истца, поскольку обязанность произвести начисление страховых выплат зависит не от времени, когда должно быть произведено начисление платы по гражданско-правовому договору, а от момента ее фактического начисления.
В отзыве на апелляционную жалобу заместитель Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО7 указал, что постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О проекте Федерального закона № <данные изъяты> указанный законопроект был принят во втором чтении, в связи с чем у <адрес> возникла обязанность по выплате вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, как это было сделано, и предоставить индивидуальные сведения в Пенсионный фонд на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ УПФР в городе Твери и <адрес> и ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Правительства <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.
Статьей 44 Закона Тверской области от 02 августа 2011 года № 44-30 «О Правительстве Тверской области» определено, что Правительство Тверской области является правопреемником Администрации Тверской области и аппарата Губернатора Тверской области, обеспечивавшего деятельность Губернатора Тверской области и Администрации Тверской области.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключено трудовое соглашение о том, что ФИО1 работает над законопроектом <данные изъяты> для подготовки его к рассмотрению в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и принятию во втором чтении, а Администрация - финансирует работы, выполняемые ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 данного трудового соглашения расчет с ФИО1 должен был быть произведен после принятия указанного выше законопроекта Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Стоимость работы исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем принятия законопроекта в первом чтении).
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте Федерального закона № <данные изъяты> указанный законопроект был принят во втором чтении. В связи с чем, с ФИО1 был в полном объеме произведен расчет по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, произведены предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством налоговые отчисления, в том числе в пенсионный фонд. При этом в системе персонифицированного учета спорный период указан, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о работе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <адрес> и ФИО1 является договором гражданско-правового характера.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору; самостоятельно обеспечивающие себя работой, а также иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П положения п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
В связи с тем, что обязанность по начислению оплаты истцу у Администрации возникла в ДД.ММ.ГГГГ году (после ДД.ММ.ГГГГ году), то оснований для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения или неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.
При разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика излагает свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи: В.В. Цветков
ФИО2
