УИД 69RS0032-01-2020-000008-16
Дело № 2а-143/2020 судья – Филатова А.В.
(33а-2568/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Улыбиной С.А. и Пержуковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.05.2020
по административному иску Выборгской таможни к Ершову В.В. о взыскании таможенных платежей, которым постановлено:
«в удовлетворении административного искового заявления Выборгской таможни к Ершову В.В. о взыскании таможенных платежей в размере 4089966 рублей, отказать.».
Судебная коллегия
установила:
Выборгская таможня обратилась в суд с приведенным административным иском, сдав его в отделение связи 25.12.2019.
В обоснование указала, что 20.04.2017 на таможенный пост МАПП Светогорск Выборгской таможни прибыло транспортное средство № под управлением водителя Ершова В.В., который совершил незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза (из Финляндии в Россию) товара без декларирования таможенному органу. Должностным лицам, осуществляющим таможенный контроль, он заявил об отсутствии товаров, перемещающихся через таможенную границу ЕАЭС, в результате чего товары, вывезенные с территории Финляндии 20.04.2017 на данном транспортном средстве по экспортному документу Финляндии (MRN) №, не были заявлены таможенному органу для их декларирования. В связи с установлением этого факта данные товары в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС (подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии со ст. ст. 55, 73, 270 ТК ЕАЭС таможенный орган направляет плательщику уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет за товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, составляет 3491222,28 руб., из которых сумма ввозной таможенной пошлины – 2025211,07 руб., налог на добавленную стоимость – 998364,90 руб., а также пени - 467646,41 руб.
Выборгской таможней в адрес водителя Ершова В.В. направлено уведомление от 21.03.2019 № об уплате таможенных пошлин и пени, обязанность по их уплате Ершовым В.В. не исполнена.
Согласно пункту 14 статьи 72 Закона № 289-ФЗ при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. На дату подачи заявления от 11.11.2019 сумма пеней, подлежащих взысканию по уведомлению от 21.03.2019 №, составляет 992010,08 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Ершов В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что доводы истца ни по праву, ни по размеру не соответствуют законодательству. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лежит на истце. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты судом в качестве доказательств представленные истцом документы. Доказательств перемещения товаров через таможенную границу РФ административным ответчиком таможня не представила, при этом имеются документы, подтверждающие, что должностные лица таможенного органа зафиксировали факт отсутствия товаров в транспортном средстве ответчика. Отсутствует документ, подтверждающий перемещение груза - международная товарно-транспортная накладная (CMR). На основании изложенного просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление, представитель которого направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Судом по результатам рассмотрения дела принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившейся с решением суда Выборгской таможней в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения. В поданной жалобе указано, что суд не учел предоставление Выборгской таможней всех необходимых материалов по делу: весовой талон/квитанции с информацией о дате, времени, регистрационном номере транспортного средства, полной массе транспортного средства, в том числе копий экспортных и сопроводительных документов таможенного транзита из правоохранительных органов Финляндии.
Полагает, что вывод суда о том, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении гр.Ершова В.В. факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу не доказан и не подтвержден, является неверным.
Судом не учтено, для возложения обязанности по уплате таможенных платежей (ст. 81 ТК ТС) на гр. Ершова В.В. достаточно факта его участия в незаконном перемещении товаров.
Товар перемещался незаконно и без надлежащего таможенного оформления, товаро-транспортные накладные (CMR), на которые ссылается суд в решении, Выборгской таможне не предоставлялись Ершовым В.В., были поданы документы только на транспортное средство и заявлено должностным лицам таможни, что товары не перемещаются, транспортное средство следует порожним (без груза).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления требования (уведомления) является неправильным.
Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что определением мирового судьи участка № 56 отказано таможне в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением установленного срока.
Срок на обращение в суд таможней не пропущен, поскольку в суд с административным иском таможня обратилась 20.12.2019, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня получения определения об отказе в принятии заявления, выполнив требования части 3 ст. 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.
Исходя из публичного характера правоотношений в области таможенного дела, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании таможенных платежей относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца направил в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает.
На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 10.01.2019 по 06.03.2019 должностными лицами Выборгской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении Ершова В.В., предметом которой являлось соблюдение последним требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2019 №, согласно которому 20.04.2017 Ершов В.В., управляя транспортным средством №, пересек таможенную границу Таможенного союза из Финляндской Республики в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Светогорск. В указанный период по причине неисправности весового оборудования для определения массы грузовых транспортных средств масса въезжающих на таможенную территорию ЕАЭС грузовых транспортных средств определялась на основании представленных водителями документов и внесением данных о весе в талон контроля и (или) весовую квитанцию. Ершовым В.В. были поданы документы на транспортное средство и заявлено о том, что транспортное средство перемещается без груза (порожним), в связи с чем должностными лицами, осуществляющими весогабаритный контроль, внесены данные в электронный журнал контроля транспортных средств базы данных КПС «АПП» о массе транспортного средства № равной 15650 кг. Аналогичные сведения были указаны в весовой квитанции от 20.04.2017 №. В дальнейшем был осуществлен выпуск транспортного средства под управлением Ершова В.В. на таможенную территорию ТС как следующего без груза.
В последующем правоохранительным подразделением Выборгской таможни письмом от 06.08.2018 № инициирован международный запрос в таможенные органы Финляндии.
Согласно полученным из контрольно-правоохранительного департамента таможни Финляндии сведениям (письмо от 14.09.2018 №) об экспортных поставках 20.04.2017 отправителем «De & 01 Оу» через место № (код пункта выпуска для оформления таможенной декларации, г. Иматра, Финляндия), сопредельное с таможенным постом МАПП Светогорск, Россия, в адрес получателя ООО «Пигмент» на транспортном средстве № перемещалась партия товаров весом 19 803,50 кг, общей стоимостью 58429,71 евро.
Таким образом, сведения, заявленные Ершовым В.В. при таможенном контроле 20.04.2017 в отношении транспортного средства №, о следовании без груза не соответствовали сведениям, предоставленным контрольно-правоохранительным департаментом таможни Финляндии и Пограничным Управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 31-59).
По итогам таможенной проверки 14.03.2019 начальником Выборгской таможни приняты решения о незаконном перемещении 20.04.2017 через таможенную границу ЕАЭС товаров, указанных в экспортном документе Финляндии, водителем транспортного средства № Ершовым В.В., в связи с установлением факта недекларированных товаров; о возникновении у Ершова В.В. обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (л.д. 60-61, 62-63).
При таких обстоятельствах административным истцом были исчислены таможенные платежи на основании данных, предоставленных таможенным органом Финляндской Республики, по классификации, ассортименту и стоимости ввозимого товара в сумме 3023575,97 рублей (ввозная таможенная пошлина - 2025211,07 рублей, НДС - 998364,90 рубля) и пени в размере 467646,41 рублей, подлежащие уплате Ершовым В.В.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей исчисляется со дня истечения добровольного срока исполнения требования, следовательно, он истекал 19.10.2019, а административный истец обратился в суд с пропуском указанного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Выборгской таможней не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Оценивая данный вывод суда, положенный в основу его решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств до 01.01.2018 регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п.4 ст. 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Федеральный закон от 3 августа 2018года N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории Союза.
На основании статьи 397 Закона о таможенном регулировании временно сохраняют свое действие и, следовательно, подлежат применению судами при разрешении соответствующих споров указанные в данной норме отдельные положения Федерального закона от 27 ноября 2010года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ), в частности положения раздела II данного закона, регулирующего вопросы уплаты и возврата (зачета) таможенных платежей.
Материалами дела (т. 1, л.д. 136-138) подтверждено, что письмом от 22.03.2019 Выборгская таможня уведомила Ершова В.В. о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, указанных в Уведомлении от 21.03.2019 № в размере 3491222,38 руб., разъяснив, что в случае неисполнения указанного уведомления в установленный срок (15 рабочих дней со дня его получения) таможенный орган вправе произвести взыскание таможенных платежей в судебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно почтовому уведомлению данное требование получено Ершовым В.В. 29.03.2019.
В соответствии с ч. 19 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.
Согласно п. 5 ст. 71 названного Федерального закона взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение заявлений о взыскании таможенных платежей, предъявленных в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ, регламентировано главами 11.1, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу абз.1 п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.
Согласно абз.1, 4 п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждено, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем и с административным исковым заявлением имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока, по истечении которого возможность принудительного взыскания таможенных пошлин, в том числе и в судебном порядке, утрачивается, то есть пресекательного срока.
При этом, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение имеет не только соблюдение пресекательного срока, по истечении которого возможность принудительного взыскания таможенных пошлин в судебном порядке утрачивается, но и соблюдение срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также соблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением после вынесения определения об отмене судебного приказа либо определения об отказе в выдаче судебного приказа. Данные сроки не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом.
Пропуск любого из этих сроков без уважительных причин и невозможность их восстановления в силу части 5 статьи 180 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).
Поскольку срок уплаты таможенных платежей Ершовым В.В. истекал 19.04.2019, шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа истекал 19.10.2019.
Материалами дела (т. 1, л.д. 148, 152) подтверждено, что заявление Выборгской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова В.В. таможенных платежей и пени в общей сумме 4015586 руб. было сдано в отделение связи 19.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 29.11.2019 отказано Выборгской таможне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова В.В. таможенных платежей.
Настоящее административное исковое заявление было сдано в отделение связи для отправки в Торжокский межрайонный суд 25.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части пропуска срока обращения в суд, обоснованные лишь соблюдением административным истцом предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия находит неверными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
При пропуске срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа предъявленные требования не являются бесспорными, следовательно, подлежат разрешению в порядке административного искового судопроизводства, в рамках которого административный истец вправе заявлять о пропуске указанного срока по уважительной причине и предоставлять суду подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Соблюдение установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, как верно указано судом первой инстанции, зависело исключительно от волеизъявления административного истца. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключавших реализацию таможенным органом права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом, не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательства уважительности причин пропуска данного срока в суд не представлены.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы суда о непредоставлении таможней доказательств, свидетельствующих о факте незаконного перемещения товаров, о том, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Ершова В.В. факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу не доказан и не подтвержден, а также об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления требования (уведомления), судебная коллегия считает безосновательными, поскольку таких выводов обжалуемое решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
