Дело № 2-1428/2021 судья Михайлова Т.Н. (№33-1369/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поливорд» о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия по сокращению, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с невыплатой заработной платы, процентов в связи с неполной выплатой выходного пособия, процентов подлежащих уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия (по правилам ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению), взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного выходного пособия по сокращению в размере <данные изъяты>., проценты подлежащие уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в пользу ФИО1 проценты, подлежащие уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия по сокращению, по правилам ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поливорд» (далее ООО «Поливорд») о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия по сокращению, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с невыплатой заработной платы, процентов в связи с неполной выплатой выходного пособия, процентов подлежащих уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия (по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению), взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поливорд» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Вместе с тем ООО «Поливорд» произвело расчет с ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации исходя из оклада работника, отличающегося от установленного в трудовом договоре, чем нарушило права последнего, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так в ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке указана сумма к выплате - <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>. Не доплачено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке указана сумма к выплате <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>. Не доплачено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке указана сумма к выплате <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>. Не доплачено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке указана сумма к выплате <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>. Не доплачено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке указана сумма к выплате <данные изъяты>, фактически денежные средства не выплачены. Итого не доплачено <данные изъяты>. Также не в полном объеме выплачено выходное пособие по сокращению - не доплачено <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской с расчетного счета истца. Итого задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате и выходному пособию по сокращению составляет- <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Информацией Банка России, размещенной по адресу http://www.cbr.ru, размер ключевой ставки на дату подачи настоящего искового заявления составляет 4,5%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с невыплатой заработной платы, составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); ДД.ММ.ГГГГ - 4366 <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с неполной выплатой выходного пособия, составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Также ответчик до настоящего момента так и не выдал истцу трудовую книжку.
Так в день прекращения трудового договора, то есть в день увольнения, являющийся последним рабочим днем уходящего сотрудника, работодатель обязан не только окончательно рассчитаться с сотрудником (выплатить зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск), но и выдать ему трудовую книжку (часть 4 статьи 84.1, часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№).
В настоящее время трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости ее получения работнику не вручено.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за все время незаконного удержания трудовой книжки работодателем. Тем не менее, данное требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, неисполнение работодателем установленной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат выплате: средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации за все время незаконного удержания трудовой книжки работодателем, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Требования о выплате среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за все время незаконного удержания трудовой книжки работодателем подлежат осуществлению исходя из следующего расчета: Период расчета среднего заработка (12 месяцев) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219 рабочих дней. Сумма дохода за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Сумма дохода за 1 рабочий день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Период времени для определения среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период времени для определения среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ (в рабочих днях) - 15 рабочих дней. Сумма среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Период времени задержки выдачи трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период времени задержки выдачи трудовой книжки (в рабочих днях) - 55 рабочих дней.
Сумма не полученного истцом в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки заработка - <данные изъяты>. Указанные расчеты выполнены исходя из размера оклада истца, указанного в договоре, в связи с непредставлением ответчиком справки 2-НДФЛ, что подтверждается распечаткой с сайта «Госуслуги».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом помимо должностных обязанностей <данные изъяты> выполнялись трудовые обязанности верстальщика. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей <данные изъяты> подтверждается, в том числе квитками учета заработной платы, выданными ООО «Поливорд» за подписью директора и печатью организации, а также аудиозаписями разговоров с директором ответчика.
За выполнение аналогичной работы ООО «Поливорд» выплачивает <данные изъяты> в месяц, что подтверждается платежными ведомостями и трудовыми договорами сотрудников организации.
Несмотря на выполнение ФИО1 работы верстальщика, никаких изменений в трудовой договор сторонами в данной части не вносилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Поливорд» перед ФИО1 за выполненную работу составила <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду незаконного поведения ответчика, а также отказа от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, истец испытывал переживания по поводу невозможности осуществления трудовой деятельности и получения, в связи с этим заработной платы, не имел возможности содержать себя и свою семью должным образом.
В данном случае нарушены нематериальные блага истца, причинен моральный вред, который оценен им в <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от исковых требований, связанных с установлением трудовых отношений по должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного выходного пособия по сокращению в размере <данные изъяты>, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с неполной выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты>, проценты, подлежащие уплате ответчиком в связи с неполной выплатой выходного пособия, по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за второй месяц после сокращения в размере <данные изъяты>, компенсацию, не полученного истцом в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере <данные изъяты>, и далее по день фактической передачи истцу трудовой книжки по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.
Представитель ответчика Ларьков Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Поливорд» в лице директора ФИО3 и ФИО1, последний был принят на работу на предприятие на должность <данные изъяты> с установленным окладом оплаты труда - <данные изъяты> и обязанностями выполнять должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и распоряжениями руководителя. Дополнительными соглашением ООО «Поливорд» № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО1, последнему установлен оклад оплаты труда <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия сокращена должность <данные изъяты> о чем с ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ГКУ Тверской области Центр занятости населения г. Твери, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора №) уволен из ООО «Поливорд».
Факт надлежащих расчетов по заработной плате и иным выплатам между ООО «Поливорд» и ФИО1 подтверждается как данными бухгалтерского учета предприятия: реестры по заработной плате, расчетные листы по заработной плате, так и непосредственно выпиской по расчетному счету истца.
Если обратиться к выписке по расчетному счету, то ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ получил в виде выплат по заработной плате от ООО «Поливорд» - <данные изъяты>. Указанный размер выплаченной заработной платы ФИО1 согласуется с бухгалтерскими документами, а также соответствует установленному ему должностному окладу по занимаемой должности.
Истец не отразил в исковом заявлении то, что согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено <данные изъяты>, включающих в том числе - <данные изъяты> заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пересчет больничных за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Поливорд» полностью исполнило перед ФИО1 обязательства по расчетам, в том числе предусмотренным частью 1 статьи 142, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо того факта, что все расчеты с истцом произведены в полном объеме, согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно отметке Московского районного суда г. Твери о приеме искового заявления ФИО1 к ООО «Поливорд» последнее поступило ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец согласно описательно-мотивировочной части искового заявления и приложенным к нему документам, был полностью осведомлен о сроках и размере заработной платы подлежащей к уплате и фактически выплаченной, на основании имеющихся у него документов (выписка по счету, расчетные листы, трудовой договор, и др.), таким образом, ему были достоверно известны сроки и порядок выплаты заработной платы и других выплат, в связи с чем ответчик считает пропущенными сроки для обращения в суд по вышеуказанному спору.
Ввиду невозможности вручить истцу лично трудовую книжку, приказ о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением и описью вложения, по адресу его проживания, направлены уведомление и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу заказными письмами с уведомлением и описью вложения, по адресу его проживания, направлены уведомления о необходимости подать заявление на выдачу дубликата трудовой книжки, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, уведомление о получении персональных данных, указанное отправление адресатом не получено до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Поливорд» были предприняты попытки лично вручить ФИО1 по месту его фактического проживания вышеуказанные документы (уведомление о необходимости подать заявление на выдачу дубликата трудовой книжки, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, уведомление о получении персональных данных), однако, последние приняты не были.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения, по адресу его проживания, направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку, указанные отправления адресатом не получены до настоящего времени.
Действия ООО «Поливорд» опровергают позицию истца, изложенную в исковом заявлении относительно того, что до настоящего момента ответчик не предпринял мер по выдаче истцу трудовой книжки и не вручил уведомление о необходимости ее получения.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. На основании указанных норм, расчет выходного пособия произведен ФИО1 в полном объеме, в свою очередь требования истца о доплате выходного пособия связаны с его неверным расчетом, произведенным из расчета месячного заработка (оклада).
Также статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. ФИО1 требует выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения (поскольку он не мог устроиться на работу в течение двух месяцев после увольнения), однако, истец не предоставил документов, подтверждающих факт его не трудоустройства после увольнения.
Представленными ответчиком фактами подтверждается умышленное уклонение истца от получения трудовой книжки, а также надлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Таким образом, требования истца о денежной компенсации времени за удержание трудовой книжки необоснованны.
С учетом необоснованности всех заявленных истцом требований, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части, предлагается принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного выходного пособия по сокращению в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму процентов, подлежащих уплате в связи с невыплатой заработной платы, в размере <данные изъяты>, сумму процентов, подлежащих уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия, в размере <данные изъяты>, проценты, подлежащие уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия, по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за второй месяц после сокращения в размере <данные изъяты>, компенсацию, не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, в размере <данные изъяты> и далее по день фактической передачи истцу трудовой книжки по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным применением норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом неверно осуществлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части. Не приводя полноценных расчетов, суд необоснованно установил размер выплаты за один день неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>.
Указывается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов, подлежащих оплате в связи с невыплатой заработной платы, взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения штата.
Обращается внимание на то, что в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что для выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения штата достаточно лишь заявления работника, предоставление каких-либо документов в адрес работодателя в таком случае не предусмотрено.
Выводы суда об отсутствии уведомления истцом ответчика о необходимости осуществления данной выплаты прямо противоречат обстоятельствам дела. Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за все время незаконного удержания трудовой книжки работодателем.
Апеллянт полагает, что у суда имелись все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба в форме выплаты заработка в связи с невыдачей трудовой книжки.
По мнению апеллянта, указывая на отказ истца от получения трудовой книжки как основание для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению денежной выплаты, суд противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Обращается внимание на то, что истец был лишен возможности получить трудовую книжку.
Неполучение истцом трудовой книжки от ответчика связано не с недобросовестным поведением работника, а неисполнением работодателем обязанности по учету трудовых книжек выразившееся в утере трудовой книжки и предоставлении истцу ее дубликата, не соответствующего оригиналу.
Указывается на то, что судом взыскан моральный вред в размере, не соответствующем объему причиненного вреда.
По мнению апеллянта, поскольку ответчик существенно нарушил и нарушает права истца как работника в части выплаты денежных средств и передачи трудовой книжки, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в заявленном размере.
Ответчиком ООО «Поливорд» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представители ответчика ООО «Поливорд» ФИО3 и адвокат Ларьков Д.Ю.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Поливорд» ФИО3 и адвоката Ларькова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, отзыв истца на возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Поливорд» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно вышеуказанному договору оклад составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пункт 5 изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, оклад составляет <данные изъяты>.
Согласно приказу № о сокращении штата предприятия, в связи с ухудшением финансового положения на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поливорд» г. Тверь сокращены следующие должности: <данные изъяты> 1 единица, <данные изъяты> 1 единица.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 ознакомлен с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Тверской области Центр занятости населения города Твери направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников организации, в том числе ФИО1, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Поливорд» <данные изъяты> ФИО1 направлено уведомление в связи с увольнением по сокращению штатов, в котором предлагалось прийти по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки и других документов.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Поливорд» в адрес истца направлено повторное уведомление в связи с увольнением по сокращению штатов. Ответчик уведомляет истца о необходимости принести хранящуюся на руках у ФИО1 трудовую книжку для внесения соответствующей записи и получения сопроводительных документов, либо принести заявление о потере трудовой книжки с просьбой выдать дубликат.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Поливорд» в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости подать заявление на выдачу дубликата трудовой книжки, а также уведомление о получении персональных данных от третьих лиц.
Ответчиком направлялись в различные организации запросы о получении персональных данных истца, а также сведениях о его трудоустройстве.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Поливорд» истцом ФИО1 направлена претензия, из которой следует, что истец просит в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего письма оплатить задолженность в связи с сокращением, компенсацию за время незаконного удержания трудовой книжки, а также заработную плату за отработанное время в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за все время незаконного удержания трудовой книжки, а также средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату в должности <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «Поливорд» суммы невыплаченного выходного пособия по сокращению, процентов в связи с неполной выплатой выходного пособия, процентов подлежащих уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия (по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению) и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем недоначислено выходное пособие по сокращению, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты, а также компенсация морального вреда, в связи с нарушением его прав как работника, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Поливорд» невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с невыплатой заработной платы и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата выплачена работодателем в полном объеме и на момент рассмотрения иска в суде задолженность отсутствует, ответчиком подтвержден факт того, что выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности ввиду занятой истцом позиции, однако предпринял меры для его извещения, направив письма по месту фактического проживания истца с предложением явиться для оформления соответствующих документов, истцом не представлено доказательств, что именно по вине работодателя он был лишен права на трудоустройство.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что судом неверно осуществлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части, нельзя признать состоятельными.
В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно положениям пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из расчета среднего заработка произведенного истцом, подлежит исключению период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в это время за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации ввиду его нахождения на больничном, а также приостановке им работы из-за задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Сумма начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев составила <данные изъяты>. Среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> Количество неиспользованных дней отпуска 32,67.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, то есть в большем размере, чем причиталось к выплате.
Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о необходимости использования при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков замещающих сведений при наличии обстоятельств, исключающих часть сведений из расчетов, основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Расчет среднего заработка на основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.
Как следует из материалов дела, за расчетный период, составляющий 12 календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ включительно), ФИО1 имел начисленную заработную плату за фактически отработанные дни, с учетом которой судом произведен расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска.
Вопреки утверждениям апеллянта, требования истца о взыскании процентов в связи с невыплатой заработной платы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом ранее имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, задержка в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, перерасчет больничных <данные изъяты>, а также истцу выплачено <данные изъяты>, в виде компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что истцу выплачена положенная компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов в связи с невыплатой заработной платы, является правильным.
Оснований для повторного применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о несогласии с отказом ему в выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат отклонению.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.
Требования о взыскании компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства наличия вины в действиях ООО «Поливорд» перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также доказательств того, что незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату, нарушение ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав истца установлено не было.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Если в этот день выдать документ невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Трудовые книжки и их дубликаты, которые работники не получили при увольнении, должны храниться у работодателя до востребования (пункт 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
Судом установлено, что истец отказался получать какие-либо документы о прекращении трудовых отношений с организацией от директора ООО «Поливорд» ФИО3
Истцу заказными письмами с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания, работодателем направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки и иных документов, подачи заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, согласия на получение персональных данных.
Руководителем ООО «Поливорд» были предприняты попытки лично вручить ФИО1 по месту его фактического проживания вышеуказанные документы, однако, последние приняты не были.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное уклонение истца от получения документов о прекращении трудовых отношений с организацией, а также дубликата трудовой книжки.
Доводы апеллянта, о том, что подготовленный ответчиком дубликат трудовой книжки не соответствует оригиналу, объективно ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, отсутствие у ФИО1 трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству, причиной подобных последствий явилось бездействие самого истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поэтому исковые требования в названной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями апеллянта о том, что суд первой инстанции несправедливо оценил причиненный ему моральный вред.
Вопреки утверждениям апеллянта, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы о размере компенсации морального вреда так же приведены в судебном постановлении. Судом первой инстанции оценены степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для ее увеличения.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения истца по сокращению штатов, заслуживают внимание.
Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Из положений указанной правовой нормы следует, что работодатель обязан выплатить работнику средний месячный заработок за второй месяц на основании письменного заявления работника.
Из материалов дела усматривается, что претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению претензионное письмо получено директором ООО «Поливорд» ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку длительность периода трудоустройства ФИО1, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, ООО «Поливорд» обязано выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом выходного пособия за второй месяц после увольнения по сокращению штата.
Средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ – 16.
Таким образом, средний месячный заработок за второй месяц после увольнения по сокращению штата составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Поливорд» среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй месяц после увольнения по сокращению штата в сумме <данные изъяты>.
Решение Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2021 года в части общей суммы взыскания изменить, увеличив общую сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в пользу ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
