дело № 33 - 538 судья Голосова Е.Ю. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по частной жалобе Кудряшовой В.М. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковое заявление по иску Кудряшовой В.М. к ООО «Фаворит» о признании действий по начислению платы за содержание дома незаконными, понуждении исключить из структуры платежей, о взыскании переплаты, морального вреда, взыскании судебных расходов с приложением возвратить в адрес лица, его подавшего.
Разъяснить право обращения с указанным исковым заявлением по своему месту жительства к мировому судье судебного участка № Пролетарского района г. Твери либо по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Твери».
Судебная коллегия
установила:
Кудряшова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей за вывоз отходов в размере 2,61 рублей с одного квадратного метра площади жилого помещения и платы за содержание жилья свыше размера 15 рублей 30 копеек за один квадратный метр площади жилого помещения в платежных документах в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, обязании исключить из структуры жилищно-коммунальных платежей плату за вывоз отходов в период с 01 августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно, взыскании суммы незаконно начисленной и оплаченной платы за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей за вывоз отходов и платы за содержание жилья свыше установленного размера платы общим собранием в размере 1199 рублей 97 коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просила в частной жалобе Кудряшова В.М., полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении. Заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, направленными на установление обязанностей у ответчика по начислению и взиманию платы, то есть направлены на установление прав и обязанностей сторон по договору управления многоквартирным домом. Требования истца о взыскании с ответчика переплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от признания судом неимущественных требований. В обоснование доводов частной жалобы Кудряшова В.М. также привела судебную практику.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, предусматривающим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из его положений. В данной связи наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью данного иска районному суду, с разъяснением заявителю права на обращение с иском к мировому судье.
Принимая такое решение, судья руководствовался положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Признавая требования истца имущественными, суд правильно исходил из того, что они фактически сводятся к возложению на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание дома за конкретный период времени, поскольку Кудряшова В.М. полагала неправомерным начисление платы по оспариваемым строкам за август - ноябрь 2018 года, платы за услуги, в том числе и за период с августа по декабрь 2018 года по строке вывоз отходов, имеют конкретную оценку, требование о взыскании незаконно начисленной и оплаченной платы за период с августа по ноябрь 2018 года касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость платежей.
Сама формулировка исковых требований о признании действий по начислению платы незаконными, исключении из структуры платежей по оспариваемым строкам не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием, при этом заявленный спор обусловлен оказанием услуги по договору управления многоквартирным домом гражданину-потребителю ненадлежащего качества, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска по которому не превышает 50000 рублей, поэтому в данном случае требования Кудряшовой В.М. не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
Выводы судьи согласуются также с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», согласно которым на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия, разъяснено, что, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (в редакции от 21 декабря 2004 года) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Как видно из представленных материалов, иск о взыскании незаконно начисленных и оплаченных платежей, об исключении из структуры задолженности по оплате коммунальных услуг определенной суммы не связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права, заявленные истцом требования направлены на перерасчет платы за коммунальные услуги, данный спор носит имущественный характер, цена иска заявлена менее 50000 рублей в пользу истца, в связи с чем данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешался вопрос о принятии конкретного искового заявления, при этом оценивалось содержание именного данного заявления, характер заявленных истцом требований и приведенных в обоснование данных требований обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение вынесено в рамках требований действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшовой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи А.В. Кулаков
Н.В. Лозовая
