№ 33-3204 Судья Богданова М.В. 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2016 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Золина М.П.,
при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Ермолаев С.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ермолаев С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу Ермолаев С.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаев С.В. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».
Судебная коллегия
установила:
Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (далее - ООО «УК Заволжского района», работодатель, ответчик) о признании недействительным и отмене дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 г. к трудовому договору № б/н от 2 марта 2015 г. в части «за 0,25 от тарифной ставки согласно штатного расписания», взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты>, среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК Заволжского района» в должности юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о предоставлении налогового вычета. С 1 апреля 2015 г. истец переведён на должность старшего юрисконсульта в отдел юридического сопровождения с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. В дополнительном соглашении от 1 апреля 2015 г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части должностного оклада за 0,25 от тарифной ставки допущена опечатка. Полагает, что ответчик ежемесячно с его заработной платы удерживал подоходный налог без учёта налогового вычета в размере <данные изъяты>, а также неверно произвёл расчёт заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности штата работников. В день увольнения расчёт с ним произведён не был. Задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. В связи с увольнением истец состоял на учёте в Государственном казённом учреждении Тверской области «Центр занятости населения города Твери» (далее - Центр занятости). Работодатель не выплатил средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 месяца). В соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец Ермолаев С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «УК «Заволжского района» и третье лицо конкурсный управляющий Дмитриева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец пропустил срок на обращение в суд по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 г.. Истец по собственному усмотрению перешёл на должность старшего юрисконсульта с должностным окладом 0,25 тарифной ставки. Сумма невылаченной задолженности на 11 апреля 2016 г. составляет <данные изъяты>, проценты за задержку выплат - <данные изъяты>. Расчёт пени необходимо производить с 19 февраля 2016 г., которые составляют <данные изъяты>. Расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истец самостоятельно защищал свои интересы. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий ответчиком.
Третье лицо конкурсный управляющий Леонтьев С.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (далее - МИФНС № 12 по Тверской области), извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца Ермолаев С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание аудиозапись и стенограмму телефонного разговора, состоявшегося 20 января 2016 г. между истцом и конкурсным управляющим ООО «УК Заволжского района» Лаврентьевым С.М., признавшим опечатку в дополнительном соглашении в части оплаты труда в размере 0,25 от тарифной ставки согласно штатного расписания <данные изъяты>. Суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 1 апреля 2015 г. к трудовому договору от 2 марта 2015 г. и приказ работодателя о переводе истца на другую работу от 1 апреля 2015 г. № л/с подписаны исполнительным директором ответчика ФИО1, а не руководителем ООО «УК Заволжского района» Леонтьевым С.М., в то время как суду не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия исполнительного директора ФИО1 на подписание указанных документов. Ответчик не представил оригинал приказа от 1 апреля 2015 г. №, поскольку там стоит подпись истца об ознакомлении и указан должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также доказательства получения истцом дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 к трудовому договору от 2 марта 2015 г. в дату его (дополнительного соглашения) подписания сторонами. Вопреки доводам представителя ответчика он (истец) не получал заработную плату ни по основному месту работы в ООО «УК Заволжского района», ни в ООО «УК «Южный», а потому не мог согласиться на заработную плату в размере 0,25 ставки от <данные изъяты> Стороной ответчика не в предварительном судебном заседании, как предусмотрено статьёй 152 ГПК РФ, а при рассмотрении дела по существу, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 г.. Применяя последствия пропуска установленного срока для обращения в суд, районный суд не учёл позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в постановлении от 26 октября 1996 г. по делу Stubbings and Others v. The United Kingdom, о том, что применение трёхмесячного (то есть чрезвычайно короткого) срока исковой давности к трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате работников является нарушением права на доступ к суду, как его гарантирует часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Признавая законным отказ ответчика в предоставлении стандартного налогового вычета, суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ, обязывающие предоставлять указанный вычет одного из налоговых агентов, осуществляющих выплату дохода налогоплательщику, по выбору последнего и на основании его заявления с приложением документов, подтверждающих право на такой вычет, а также то обстоятельство, что истец не обращался в ООО «Управляющая компания Южный» за предоставлением налогового вычета, и что данная организация не выдала по его заявлению справку по форме 2-НДФЛ. Поскольку трудовой договор был с ним расторгнут 21 сентября 2015 г., о нарушении своих прав он узнал после первого судебного заседания от представителя ответчика, дополнительное соглашение от 1 апреля 2015 г. к трудовому договору от 2 марта 2015 г. он получил непосредственно перед увольнением, а расчётные листки и заработная плата ему не выдавались, то трёхмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как с настоящим иском в суд он обратился в октябре 2015 г.
Относительно апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «УК Заволжского района» Дмитриевой О.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец Ермолаев С.В., третьи лица конкурсный управляющий Леонтьев С.М., МИФНС № 12 по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направило, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УК Заволжского района» конкурсного управляющего Дмитриеву О.В.. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.
Установлено, что Ермолаев С.В. со 2 марта 2015 г. принят на работу в ООО «УК Заволжского района» на должность юрисконсульта, что подтверждено копией трудового договора от 2 марта 2015 г., трудовой книжкой истца и не оспаривается сторонами.
Пунктом 8 трудового договора от 2 марта 2015 г. истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада за одну ставку в размере <данные изъяты> в месяц.
Согласно пункту 9 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца до 25 числа расчётного месяца и окончательный расчёт не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 г. к трудовому договору от 2 марта 2015 г. Ермолаев С.В. с 1 апреля 2015 г. переведён в отдел юридического сопровождения на должность старшего юрисконсульта, ему установлена заработная плата в виде должностного оклада за 0,25 от тарифной ставки согласно штатного расписания <данные изъяты>
Согласно штатному расписанию ООО «УК Заволжского района» тарифная ставка старшего юрисконсульта составляет <данные изъяты>
Из справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. и справки о размере задолженности следует, что истцу с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. начислялась заработная плата исходя из должностного оклада <данные изъяты> в месяц, что составляет 0,25 от <данные изъяты>
Поводом для обращения в суд с настоящим иском, как это следует из текста исковых заявлений и объяснений истца в суде первой инстанции, послужило то обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, с 1 апреля 2015 г. неправомерно осуществлял начисление истцу заработной платы, выплат при увольнении и выходного пособия, исходя из <данные изъяты> в месяц вместо <данные изъяты> без предоставления стандартного налогового вычета и с нарушением срока таких выплат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 16, 57, 67, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании тщательной оценки совокупности представленных доказательств, подробный анализ которых приведён в оспариваемом решении, обоснованно исходил из того, что с 1 апреля 2015 г. истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для исчисления задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за второй и третий месяц, исходя из размера должностного оклада в <данные изъяты>, и удовлетворения в указанной части исковых требований Ермолаев С.В.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание аудиозапись и стенограмму телефонного разговора, состоявшегося 20 января 2016 г. между истцом и конкурсным управляющим ООО «УК Заволжского района» Лаврентьевым С.М., признавшим опечатку в дополнительном соглашении в части оплаты труда в размере 0,25 от тарифной ставки согласно штатного расписания <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку запись телефонного разговора, не позволяющая сама по себе достоверно идентифицировать лицо, речь которого зафиксирована на материальном носителе, и ничем иным объективно не подтверждённая в части размера установленной истцу оплаты труда, подлежащей письменному отражению в трудовом договоре в силу положений статьи 57 ТК РФ, не может быть признана относимым, достоверным и достаточным доказательством размера оплаты труда истца.
Вопреки доводам жалобы, районный суд на основании заявления представителя ответчика ООО «УК Заволжского района» сделал правомерный вывод о том, что истец пропустил установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 г. к трудовому договору от 2 марта 2015 г., поскольку этот срок подлежал исчислению с даты составления и подписания дополнительного соглашения - с 1 апреля 2015 г., то есть со дня, когда Ермолаев С.В. должен был узнать о его содержании, в то время как с указанным требованием истец обратился в суд лишь 11 марта 2016 г.
При этом суд учёл, что в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оно составлено в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.
При таком положении указанные в жалобе обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 г. к трудовому договору от 2 марта 2015 г. и приказа работодателя о переводе истца на другую работу от 1 апреля 2015 г. № л/с исполнительным директором ответчика ФИО1, а не руководителем ООО «УК Заволжского района» Леонтьевым С.М.; отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия исполнительного директора ФИО1 на подписание указанных документов; непредставления ответчиком оригинала приказа от 1 апреля 2015 г. №, в котором, якобы, стоит подпись истца об ознакомлении и указан должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также доказательств получения истцом дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 к трудовому договору от 2 марта 2015 г. в дату его (дополнительного соглашения) подписания сторонами; неполучения заработной платы истцом ни по основному месту работы в ООО «УК Заволжского района», ни в ООО «УК «Южный», в силу чего он не мог согласиться на заработную плату в размере 0,25 ставки от <данные изъяты>, не имели правового значения для разрешения требования об оспаривании дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 г. к трудовому договору от 2 марта 2015 г., по которому в судебном заседании установлен пропуск срока для обращения в суд.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвёртой статьи 11, пункта 4 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», ссылка в жалобе истца на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стаббингз и другие против Соединенного Королевства» (Stubbings and Others v. United Kingdom) от 22 октября 1996 г., является несостоятельной.
Установив, что Ермолаев С.В. начал работу в ООО «УК Заволжского района» не с первого месяца налогового периода (со 2 марта 2015 г.) и не представил ответчику справку по форме 2-НДФЛ, подтверждающую непредставление ему стандартного налогового вычета по другому месту работы в ООО «УК «Южный», суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 218, 230 НК РФ признал правомерным отказ ООО «УК Заволжского района» в предоставлении стандартного налогового вычета истцу, не представившему документов, подтверждающих право на такой вычет.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаев С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
М.П.Золин
