Дело № 33-1200 судья Шульга Н.Е. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2013 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Плющиха» О.В. Дронова на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Плющиха» к Бондаренко И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко И.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Плющиха» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Бондаренко Игорю Сергеевичу Товариществу собственников жилья «Плющиха» отказать».
Судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья «Плющиха» обратилось в суд с иском к Бондаренко И.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое и нежилые помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование требований указало, что ТСЖ «Плющиха» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес>. Ответчик, как собственник квартиры № № и нежилого помещения в указанном доме, длительный период времени не выполняет обязанности по внесению платы за указанные помещения. Долг за жилое помещение за период с 01 июня 2009 года по 31 июня 2011 года составляет <данные изъяты> копеек, за нежилые помещения с 03 марта 2009 года по 31 июня 2011 года - <данные изъяты> копейки. Поскольку ответчик длительный период времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое и нежилые помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий Дронов О.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика частично признали исковые требования в размере 1126532 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, представив расчет признаваемой суммы (т.4 л.д.111-128). В удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Ответчик Бондаренко И.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представители третьих лиц - ЗАО «Константа» и ТСЖ «Венский Дом» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Плющиха» О.В. Дронова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, а именно: взыскать с Бондаренко И.С. в пользу ТСЖ «Плющиха» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод о том, что Бондаренко И.С. является членом ТСЖ «Плющиха». Судом необоснованно при расчетах задолженности применены: за период с марта 2009 года по март 2010 года в размере 5 рублей 17 копеек за 1 кв.м., за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 32 рубля 80 копеек за 1 кв.м., с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 9 рублей 94 копейки за 1 кв.м. по жилому помещению и 9 рублей 12 копеек за 1 кв.м. по нежилому помещению.
Не согласен с исключением судом из расчета задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома таких расходов как, за 2009-2010 год – охрана зданий и помещений, фонд оплаты труда работников, налоги; за 2010-2011 год заработная плата персонала, налоги на заработную плату, расходы эксплуатирующей организации. Указанные расходы напрямую связаны с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, исключение этих расходов из расчетов значительно уменьшило размер платы за 1 кв.м.
Размер взысканных с Бондаренко И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами несоизмеримо меньше размера последствий нарушения обязательств.
Кроме того, не согласен с размером взысканных судом расходов на проезд представителя. Даты составления актов сдачи-приемки работ, выполненных по договору на оказание транспортных услуг, соответствуют датам судебных заседаний, что очевидно свидетельствует о доставлении представителя в Пролетарский районный суд г. Твери. Железнодорожные билеты от 20.09.2011 года и от 27.01.2012 года также соответствуют датам судебных заседаний.
Ответчиком Бондаренко И.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции Бондаренко И.С., представители третьих лиц - ЗАО «Константа» и ТСЖ «Венский Дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хижа Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика Загуменкина В.В. и Шилова И.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 2, п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что, ответчик является собственником квартиры № <адрес> общей площадью 1486,4 кв.м. с кадастровым номером №; и нежилого помещения общей площадью 327,7 кв.м. с кадастровым номером №; кроме того, в период с 03 марта 2009 года по 24 февраля 2010 года ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 336,7 кв.м. с кадастровым номером №.
Также судом установлено, что в многоквартирном жилом доме № <адрес> в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом создано ТСЖ «Плющиха».
Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме от 12 октября 2007 года управление многоквартирным домом передано ТСЖ «Плющиха». 11 декабря 2008 года собственники многоквартирного жилого дома вновь приняли решение о возложении на ТСЖ «Плющиха» обязанностей по управлению, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома № <адрес>.
Оценивая правой статус ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что ответчик является членом ТСЖ «Плющиха».
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не являясь членом ТСЖ «Плющиха», в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ «Плющиха». Однако, отсутствие договоров не освобождает ответчика от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Согласно протоколу № 1-2007-II от 15 марта 2007 года общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Плющиха» в многоквартирном доме № 8 в 1-м Неопалимовском переулке в городе Москве утверждена стоимость коммунальных услуг в размере 73 рубля 94 копейки за один квадратный метр в месяц без учета стоимости электроэнергии мест общего пользования, отопления, холодного и горячего водоснабжения, стоимости электроэнергии по квартирным счетчикам. До 02 марта 2010 года указанный тариф не изменялся. 02 марта 2010 года было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Плющиха» на 2010 года, согласно которой плата за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома установлена в размере 88 рублей 08 копеек с одного квадратного метра в месяц. С 10 марта 2011 года установлена плата работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 85 рублей 38 копеек в месяц.
06 декабря 2010 года между ТСЖ «Плющиха» и Бондаренко И.С. были заключены договоры, по условиям которых ответчик, как собственник жилого помещения площадью 1486,4 кв.метров и нежилого помещения площадью 327,7 кв.метров в многоквартирном доме поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ставки расчета платежей по договорам составляют 9 рублей 94 копейки за 1 кв.м. площади по жилому помещению, 9 рублей 12 копеек - за 1 кв.м. площади по нежилому помещению.
Согласно доверенности на имя ФИО18 от 05.12.2010 года, лицо, подписавшее договоры от 06 декабря 2010 года от имени ТСЖ «Плющиха», обладало соответствующими полномочиями. При этом в указанный период Бондаренко И.С. являлся ликвидатором ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Плющиха» от 11.12.2012 года. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на расторжение данных договоров по соглашению сторон или в судебном порядке, а также на оспаривание истцом данных договоров по какому-либо основанию.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что в состав задолженности ответчика включена плата за услуги по охране зданий и помещений, а также расходы на обслуживание других инженерных систем (системы видеонаблюдения), между тем истцом не представлены доказательства включения имущества, являющегося объектом охраны, и средств наблюдения (видеокамер и прочего оборудования) в состав общего имущества многоквартирного дома: соответствующее решение собственников помещений отсутствует.
Кроме того, в смету расходов на техническое обслуживание и содержание дома от 15.03.2007 года включены также налоги (<данные изъяты> руб./мес), фонд оплаты труда работников (<данные изъяты> руб./мес), прочие расходы (<данные изъяты> руб./мес.) Однако, данные строки расходов сметы не позволяют однозначно определить - относятся ли указанные суммы к расходам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома, либо данные расходы связаны с деятельностью ТСЖ «Плющиха». Так, из сметы невозможно определить - оплата каких налогов заложена в ней - относящихся к деятельности ТСЖ «Плющиха» либо оплата данных налогов связана с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома. Статья расходов сметы «фонд оплаты труда работников» не позволяет установить - относится ли предусмотренный сметой фонд оплаты труда к деятельности ТСЖ, либо связан с оплатой работ по содержанию общего имущества.
Сметой, утвержденной 02 марта 2010 года, предусмотрены управленческие расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из заработной платы персоналу, налогов на заработную плату, расходов на канцелярские товары и на юридические услуги, однако, относятся ли данные расходы к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установить не представилось возможным. Кроме того, наряду с расходами эксплуатирующей организации в сумме <данные изъяты> рублей сметой предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт зданий и помещений в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на содержание внутридомовых инженерных систем в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость каких работ включена в графу «услуги эксплуатирующей организации» установить не представилось возможным, соответственно, невозможно проверить обоснованность включения данных расходов в смету. Аналогично, не представилось возможным проверить обоснованность включения граф «управленческие расходы» (<данные изъяты> рублей) и «услуги эксплуатирующей организации» (<данные изъяты> рублей) в смету доходов и расходов ТСЖ «Плющиха» на 2011 год.
Доказательств обоснованности включения вышеприведенных статей расходов в расчет задолженности истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома для ответчика за период с марта 2009 года по март 2010 года должна быть рассчитана из ставки 5,17 рублей за один квадратный метр ((<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (обслуживание других инженерных систем (систем видеонаблюдения)) - <данные изъяты> рублей (охранные услуги) - <данные изъяты> рублей (юридические услуги) - <данные изъяты> рублей (фонд оплаты труда работников) - <данные изъяты> рублей (налоги) - <данные изъяты> рублей (прочие расходы)/17023 кв.м. (оплачиваемая площадь)); плата за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года (включительно) - из ставки 32,80 рублей за один квадратный метр ((<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (управленческие расходы) - <данные изъяты> рублей (услуги эксплуатирующей организации) - <данные изъяты> рублей (охранные услуги) - <данные изъяты> рублей (погашение заемных обязательств)) : 12 месяцев : 17623,41 кв.м. оплачиваемой площади)); плата за последующий период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года определена договорами от 06.12.2010 года.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> копеек.
Установив наличие долга по оплате поставленных коммунальных услуг за нежилые помещения, суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части.
При этом, суд снизил размер требуемой суммы неустойки до <данные изъяты>, что не противоречит ст.333 ГК РФ. Решение суда в этой части мотивировано.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом обоснованно не приняты во внимание акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору на оказание транспортных услуг от 01 октября 2011 года, поскольку из них не следует, что оказанные транспортные услуги заключались именно по доставке истца в Пролетарский районный суд г. Твери, и железнодорожные билеты на 20.09.2011 года и на 27.01.2012 года, как не свидетельствующие безусловно о том, что приезд представителя был связан с рассмотрением дела. При этом довод апелляционной жалобы о том, что даты актов сдачи-приемки работ и даты судебных заседаний совпадают, не опровергает указанный вывод суда. Согласно материалам дела судебных заседаний 20.09.2011 года и 27.01.2012 года по делу не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Плющиха» Дронова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи Р.А. Сидоров
Н.В. Лозовая
