Дело № 2-1304/2020 судья Михайлова Т.Н.
(№ 33-557/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Уткина Д.Ю. на решение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявленных исковых требований Уткину Д.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное), ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тверской области о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и действий по ее удержанию, взыскании суммы удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Судебная коллегия
установила:
Уткин Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области (далее ГУ - Центр ПФР в Тверской области) о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и действий по ее удержанию, взыскании суммы удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он является пенсионером по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №.
В этой связи он состоит на учете в ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) и ему установлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности, включающая фиксированные выплаты к страховой пенсии, размер которой в период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>; ежемесячная денежная выплата инвалидам, размер которой в период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по инвалидности была уменьшена на сумму <данные изъяты>. Об основаниях уменьшения истец ответчиком проинформирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обращения (в устной форме) к ответчику должностные лица последнего пояснили истцу, что уменьшение размера страховой пенсии по инвалидности было вызвано обнаруженной ошибкой, а именно: при проверке выплатного (пенсионного) дела обнаружено, что неправомерно выплачивается повышенная фиксированная выплата с учетом иждивенца, в связи с несвоевременным сообщением о его смерти; дата, с которой страховая пенсия установлена, (выплачивается) с ошибкой ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцу была вручена копия решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ№, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания удержания указывалось решение ответчика о взыскании сумм пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.Ю. обратился к ответчику с запросом о предоставлении копии решения №.
Ксерокопия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с сопроводительным письмом ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.
ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.Ю. обратился с заявлением в ГУ – УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное), в котором указал на незаконность решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, и попросил предоставить расчет удержаний на сумму <данные изъяты> за спорный период.
В настоящее время ответчик продолжает незаконно удерживать денежные средства из пенсии, выплачиваемой истцу.
На момент подачи искового заявления ответчиком удержано <данные изъяты>. Досудебное урегулирование результата не дало, ответчик продолжает удерживать денежные средства из пенсии, выплачиваемой истцу.
Истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и действия ответчика по ее удержанию являются незаконными.
Ответчик, принимая оспариваемое решение о взыскании необоснованно полученной истцом суммы, ссылается в обоснование этого на то, что Уткин Д.Ю. не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о факте смерти своей дочери ФИО
Вместе с тем, все необходимые документы, подтверждающие смерть несовершеннолетней ФИО, были переданы ответчику, как уполномоченными органами, так и самим истцом.
Поскольку Уткин Д.Ю. в спорный период ежегодно представлял ответчику документы, подтверждающие его право на пенсионные выплаты (что подтверждается копией пенсионного дела №), он также известил пенсионные органы о смерти дочери. Вместе с тем, в виду давности указанного события представить соответствующие доказательства истец возможности не имеет.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется бремя доказывания недобросовестности Уткина Д.Ю. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм излишне выплаченной страховой пенсии в размере <данные изъяты> возлагается на пенсионный орган, требующий ее возврата, то есть на ответчика.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных истцу. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) в пользу Уткина Д.Ю. незаконно удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.
03 июня 2020 года протокольным определением Московского районного суда г. Твери к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Центр ПФР в Тверской области.
08 июля 2020 года протокольным определением Московского районного суда г. Твери приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд первой инстанции признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных истцу. Взыскать с Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) в пользу Уткина Д.Ю. незаконно удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.
19 августа 2020 года протокольным определением Московского районного суда г. Твери приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд первой инстанции взыскать с Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) в пользу Уткина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец Уткин Д.Ю. и его представитель по доверенности Юстус О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) Зыкова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру выносил ГУ - Центр ПФР в Тверской области. Удержание денежных средств на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру из пенсии Уткина Д.Ю. производил ГУ - Центр ПФР в Тверской области.
Таким образом ГУ – УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) не является надлежащим ответчиком.
Дополнительно пояснила, что доказательств нарушения ответчиком хотя бы одного из перечисленных в законе и правоприменительной практике нематериальных благ истцом не представлено. Доказательств перенесенных нравственных страданий по вине ответчика также не представлено. Само же по себе обращение с иском в суд для защиты своих прав, не является основанием для компенсации морального вреда, просила в иске отказать.
Представитель ГУ - Центр ПФР в Тверской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, представив суду письменный отзыв, из которого следует, что удержания из пенсии истца производятся законно и обоснованно, поскольку истцом не были исполнены требования закона по извещению пенсионного органа о смерти иждивенца, что повлекло выплату пенсии в повышенном размере.
ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии и других социальных выплат Уткину Д.Ю. После установления факта переплаты и недобросовестности со стороны истца, ГУ - Центр ПФР в Тверской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из пенсии истца 20% в счет погашения излишне выплаченных сумм пенсии. На указанных основаниях ответчик просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уткина Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действующим законодательством не установлена обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правомерностью получения ежемесячных фиксированных выплат к пенсии.
По мнению апеллянта, действующее законодательство устанавливает обязанность всех структурных подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств, выплачиваемых в виде пенсий, иных выплат в соответствии с целями деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суммы пенсии, выплаченные истцу до ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности (с учетом вынесения даты решения о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, за пределами сроков исковой давности находятся суммы пенсии в размере <данные изъяты>, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных обстоятельствах истцом было сделано соответствующее заявление.
Со ссылкой на пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» апеллянт полагает, что им была надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии или прекращения ее выплат.
По мнению апеллянта, излишняя выплата пенсии была вызвана не недобросовестностью истца, а ненадлежащим исполнением государственными органами обязанностей, возложенных на них федеральным законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Уткин Д.Ю., представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) по доверенности Кравченко Ю.Н.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Уткина Д.Ю., заявившего об отказе от части исковых требований, а именно: от требования о взыскании с ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) и ГУ- Центр ПФР в Тверской области в его пользу незаконно удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) Кравченко Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии определен в статье 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В силу части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.
Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.
При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что Уткин Д.Ю. является пенсионером по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №. Пенсия назначена по инвалидности <данные изъяты>, на основании статьи 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фиксированная выплата к страховой пенсии истца по инвалидности с даты назначения была установлена и выплачивалась с повышением, предусмотренном пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
ДД.ММ.ГГГГФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, а также записью акта о смерти №.
Из пенсионного дела, заведенного на имя У. С.А. (получатель пенсии) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении социальной пенсии ФИО (пенсионер) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Из заявления о назначении пенсии Уткину Д.Ю., содержащегося в материалах пенсионного дела №, следует, что в графе сведения о нетрудоспособных членах семьи истец указал ФИО, а также обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) вынесено решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных социальных выплат.
При проверке выплатного (пенсионного) дела обнаружено, что неправомерно выплачивается повышенная фиксированная выплата с учетом иждивенца, в связи с несвоевременным сообщением о смерти дочери, датой, с которой страховая пенсия выплачивается с ошибкой, является ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) справки следует, что истцу на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности <данные изъяты>, ежемесячная выплата <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца удержано <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая Уткину Д.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правомерностью получения ежемесячных фиксированных выплат к пенсии. Законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. Являясь получателем пенсии, истец обязан был лично и безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих отмену доплаты. Уткин Д.Ю. не известил пенсионный орган о смерти дочери-иждивенца, за которую получал надбавку к пенсии, что привело к переплате пенсии. Поскольку истцом не были исполнены требования закона по извещению пенсионного органа о смерти иждивенца, что повлекло выплату пенсии в повышенном размере, ГУ - Центр ПФР в Тверской области законно и обоснованно производит удержания из пенсии истца. Получение пособия на погребение не свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей по извещению пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение ранее назначенных выплат.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Уткина Д.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях истца при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Центр ПФР в Тверской области принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об удержании из пенсии истца излишне выплаченных в счет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности денежных сумм в размере 20 процентов, исходил из сведений, имевшихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда о том, что Уткин Д.Ю. не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о факте, влекущем прекращение ему такой выплаты к страховой пенсии по инвалидности, а именно, об утрате факта иждивения в связи со смертью дочери ФИО
По сути, тем самым пенсионным органом указано о недобросовестности истца.
Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае Уткина Д.Ю. презюмируется, бремя доказывания недобросовестности истца возлагается на пенсионный орган, вынесший решение о возврате данной выплаты, то есть на ответчика.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, отказал в иске не установив недобросовестности со стороны Уткина Д.Ю. в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, сославшись лишь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Уткина Д.Ю. о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и действий по ее удержанию, взыскании суммы удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда на то, что истец, будучи извещенным об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, не исполнил такую обязанность, в связи с чем, обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.
Вместе с тем, доказательств недобросовестности истца в материалы дела не представлено.
В обоснование исковых требований о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, истец ссылался на то, что пенсионным органом была осуществлена выплата социального пособия на погребение дочери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. При обращении за назначением пособия на погребение супругой истца У. С.А. в пенсионный орган было представлено свидетельство о смерти дочери. Тем самым, по мнению Уткина Д.Ю., им была надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой выплаты или прекращения ее выплаты.
Вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности Уткиным Д.Ю. уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, сделан без учета приведенных истцом обстоятельств.
Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что пенсионному органу было известно об утрате факта иждивения еще в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем каких-либо мер для прекращения выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии истцу пенсионным органом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.
Причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление денежной выплаты на протяжении столь длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты предметом исследования суда не были.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Уткин Д.Ю. в спорный период неоднократно обращался в пенсионный орган по различным вопросам выплаты ему пенсии по инвалидности.
Таким образом, у пенсионного органа имелась возможность уточнить у истца сведения о нахождении на его иждивении ребенка-инвалида, тем самым осуществить должный контроль за расходованием средств.
Кроме того, пенсионным органом не исполнена обязанность установленная приведенными выше нормативными положениями по разъяснению Уткину Д.Ю. (при наличии сведений о смерти инвалида) порядка обращения с заявлением о наступлении события, влекущего прекращение спорной выплаты.
В материалах пенсионного дела № Уткина Д.Ю., исследованного судом апелляционной инстанции, сведений о том, что ему пенсионным органом разъяснялась обязанность по извещению ответчика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой выплаты, связанных с нахождением на его иждивении нетрудоспособного лица, не имеется.
Взятое у истца ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, неконкретно, не содержит перечень обстоятельств, о которых Уткин Д.Ю. должен сообщить пенсионному органу, не содержит порядок обращения с соответствующим заявлением.
Сведений о том, что пенсионный орган давал разъяснения истцу о составе назначенной ему страховой пенсии по инвалидности, размере фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца и без его учета, не имеется.
Таким образом, самостоятельно определить учтены ли пенсионным органом предоставленные супругой истца сведения о смерти иждивенца и изменился ли размер его страховой пенсии после смерти дочери, у истца не имелось.
Учитывая изложенное, недобросовестность со стороны Уткина Д.Ю. не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности решения ГУ – Центр ПФР в Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Уткина Д.Ю. в пользу пенсионного органа повышенной фиксированной выплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований о признании решения ГУ – Центр ПФР в Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Уткина Д.Ю. в пользу пенсионного органа сумм излишне выплаченных пенсионеру незаконным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Уткин Д.Ю. представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) и ГУ - Центр ПФР в Тверской области в его пользу незаконно удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области ( межрайонное) Кравченко Ю.Н. не возражала прекратить производство по делу в части взыскания с ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) и ГУ - Центр ПФР в Тверской области в пользу Уткина Д.Ю. незаконно удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, связи с отказом истца от иска.
Разрешая заявление истца Уткина Д.Ю. об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В соответствие с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Истец Уткин Д.Ю. реализовал предоставленное ему законом право и отказался от исковых требований в указанной выше части, представив в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от иска. В данном заявлении истец указал, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять от истца Уткина Д.Ю. отказ от иска в части взыскания с ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) и ГУ - Центр ПФР в Тверской области в пользу Уткина Д.Ю. незаконно удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Уткина Д.Ю. удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать решение ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии сумм излишне выплаченных пенсионеру незаконным.
Принять отказ Уткина Д.Ю. от исковых требований о взыскании с ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) суммы удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца Уткина Д.Ю. от данных исковых требований и принятия его судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
