Дело № 2-1377/2020 судья Пыжова Н.И. 2020 год
(№ 33-3922/2020)А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В.
на решение Московского районного суда г. Твери от 30 июля 2020 г., которым постановлено:
«Исковые требования ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) к Смирновой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Смирновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) денежные средства в размере 55488, 22 рублей.
Взыскать со Смирновой И.В. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1864,65 рублей».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное), пенсионный орган, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Смирновой И.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Смирнова И.В. с 11 февраля 2014 г. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, с 01 марта 2014 г. – получателем федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». При назначении указанных выплат ответчик была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты и (или) иных социальных выплат. Однако пенсионным органом было установлено, что ответчик в период выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии осуществляла трудовую деятельность. Поскольку ответчик не исполнила обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, то образовалась переплата пенсии за период с 01 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 27081 руб. 60 коп. и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 04 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г., с 03 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 38406 руб. 62 коп. После установления факта переплаты и недобросовестности со стороны ответчика, Смирнова И.В. была поставлена в известность о факте нарушения законодательства, и ей было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Смирнова И.В. добровольно до января 2020 г. погасила переплату в сумме 10000 руб. Остаток задолженности составляет 55488 руб. 22 коп., которую необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) Зыкова Е.И. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что срок исковой давности пенсионным органом не пропущен, данный срок необходимо исчислять с даты внесения ответчиком последнего платежа, то есть с 31 декабря 2019 г.
Ответчик Смирнова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Захаров Д.А. возражал по заявленным требованиям, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Смирнова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам. Суд необоснованно не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Вопреки выводам суда срок исковой давности для взыскания выплаченных пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии истек 08 февраля 2019 г. Суд не учел, что она увольнялась с работы и вновь приобрела право на пенсию, а затем вновь трудоустроилась. Кроме того, исковое заявление принято судом к производству с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не проводилось предварительное судебное заседание.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и подтверждается материалами выплатного дела на имя Смирновой И.В., что Смирнова И.В. с 11 февраля 2014 г. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01 января 2015 г. – на основании статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»), с 01 марта 2014 г. – получателем федеральной социальной доплаты к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Решениями УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 02 июля 2014 г. выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии Смирновой И.В. была прекращена с 01 июля 2014 г. в связи с ее трудоустройством.
Решениями пенсионного органа от 11 декабря 2014 г. и от 14 января 2015 г. Смирновой И.В. вновь были назначены соответственно страховая пенсия по случаю потери кормильца с 16 августа 2014 г. и федеральная социальная доплата к пенсии с 01 декабря 2014 г.
Распоряжениями УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 08 февраля 2016 г. выплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии Смирновой И.В. была прекращена (приостановлена) с 01 марта 2016 г. в связи с ее трудоустройством.
Решениями УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 31 октября 2016 г. и от 21 декабря 2016 г. Смирновой И.В. вновь были назначены соответственно страховая пенсия по случаю потери кормильца на период с 23 сентября 2016 г. по 17 октября 2016 г. и федеральная социальная доплата к пенсии на период с 01 октября 2016 г. по 17 октября 2016 г.
Решениями пенсионного органа от 31 октября 2016 г. и от 21 декабря 2016 г. прекращены выплаты Смирновой И.В. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии с 01 ноября 2016 г.
Судом также установлено, что в периоды с 04 июня 2014 г. по 15 августа 2014 г. и с 03 июня 2015 г. по 22 сентября 2016 г. ответчик осуществляла трудовую деятельность.
В связи с трудоустройством Смирновой И.В. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 27081 руб. 60 коп. и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 04 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. и с 03 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 38406 руб. 62 коп.
Письмом УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 19 апреля 2016 г. Смирнова И.В. была проинформирована об образовавшейся переплате пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, и ей было предложено возвратить излишне выплаченную пенсию и федеральную социальную доплату в размере 65488 руб. 22 коп.
В добровольном порядке переплата ответчиком была возвращена на сумму 10000 руб. Денежные средства в размере 55488 руб. 22 коп. ответчик истцу не возвратила.
Разрешая спор о взыскании со Смирновой И.В. излишне полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за спорные периоды, суд со ссылкой на положения статей 10, 26 и 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) исковые требования.
При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, не поставила пенсионный орган в известность о том, что она в периоды с 04 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. и с 03 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. выполняла работу, в период которой подлежала обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем ответчик в отсутствие каких-либо законных на то оснований получила в период с 01 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. пенсию по случаю потери кормильца в размере 27081 руб. 60 коп. и в периоды с 04 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. и с 03 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. федеральную социальную доплату к пенсии в размере 38406 руб. 62 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Смирновой И.В. при получении ею сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в спорные периоды имеет место недобросовестность, поскольку ответчик при назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии письменно предупреждалась пенсионным органом о необходимости безотлагательно сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о своем трудоустройстве, однако свою обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанного обстоятельства, влекущего прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, не исполнила.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы суда не оспариваются и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Проведение по делу предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы Смирновой И.В. о том, что вывод суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, заслуживает внимания.
Разрешая спор по существу, суд не согласился с заявлением Смирновой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с нее выплаченных пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. и федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 04 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. и с 03 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г., указав на то, что последний платеж в счет погашения переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии был произведен Смирновой И.В. 31 декабря 2019 г., исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в суд 12 мая 2020 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске пенсионным органом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) к Смирновой И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о возможном отсутствии у Смирновой И.В. права на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с ее трудоустройством.
При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Из материалов гражданского и выплатного дел следует, что 08 февраля 2016 г. пенсионный орган установил, что в связи с несообщением о факте работы Смирновой И.В. были излишне выплачены денежные средства на сумму 65488 руб. 22 коп., а именно: за период с 01 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. пенсия по случаю потери кормильца в размере 27081 руб. 60 коп., за периоды с 04 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. и с 03 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. федеральная социальная доплата к пенсии в размере 38406 руб. 62 коп.
Ответчику был предоставлен срок до 25 мая 2016 г. в добровольном порядке перечислить излишне выплаченную сумму в размере 65488 руб. 22 коп.
Смирнова И.В. добровольно перечислила на расчетный счет Пенсионного фонда Российской Федерации в счет переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии денежные средства в сумме 10000 руб.: 19 мая 2016 г. – 1000 руб., 16 июня 2016 г. – 500 руб., 25 июля 2016 г. – 500 руб., 02 сентября 2016 г. – 500 руб., 23 сентября 2016 г. – 500 руб., 12 октября 2016 г. – 500 руб., 23 ноября 2016 г. – 500 руб., 14 декабря 2016 г. – 500 руб., 20 января 2017 г. – 500 руб., 13 марта 2017 г. – 1000 руб., 25 апреля 2017 г. – 1000 руб., 22 июня 2017 г. – 500 руб., 15 августа 2017 г. – 1000 руб., 13 октября 2017 г. – 500 руб., 31 декабря 2019 г. – 1000 руб.
Кроме того, 22 сентября 2016 г. Смирнова И.В. обратилась в УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) с заявлением об удержании из пенсии, в котором просила в соответствии с пунктом 22 Правил выплаты пенсии от 17 ноября 2014 г. производить удержания из пенсии в размере 20 % в счет погашения излишне выплаченных сумм пенсии в размере 65488 руб. 22 коп.
Выплата пенсии по случаю потери кормильца и выплата федеральной социальной доплаты к пенсии были прекращены Смирновой И.В. с 01 ноября 2016 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 08 февраля 2016 г. № 15-43/1199; письмом УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 19 апреля 2016 г.; платежными поручениями от 19 мая 2016 г. № 228062, от 16 июня 2016 г. № 117428, от 25 июля 2016 г. № 348865, от 02 сентября 2016 г. № 250745, от 23 сентября 2016 г. № 133835, от 12 октября 2016 г. № 117450, от 23 ноября 2016 г. № 283426, от 14 декабря 2016 г. № 376344, от 20 января 2017 г. № 540878, от 13 марта 2017 г. № 887978, от 25 апреля 2017 г. № 150319, от 22 июня 2017 г. № 536921, от 15 августа 2017 г. № 355182, от 13 октября 2017 г. № 361953, от 31 декабря 2019 г. № 543480; заявлением Смирновой И.В. от 22 сентября 2016 г.; решениями пенсионного органа от 31 октября 2016 г. и от 21 декабря 2016 г.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что 08 февраля 2016 г. пенсионный орган уже знал о том, что Смирновой И.В. были излишне выплачены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии на общую сумму 65488 руб. 22 коп. и именно с указанной даты пенсионный орган мог реализовать свое право на обращение в суд о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм.
Однако заявление Смирновой И.В. от 22 сентября 2016 г. об удержании из пенсии излишне выплаченных сумм в размере 65488 руб. 22 коп. свидетельствует о признании ответчиком долга.
Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока исковой давности с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов (пункт 1); решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона (пункт 2); решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (пункт 3).
Согласно пунктам 21 и 22 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 885н, удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях». Добровольное согласие на возмещение излишне полученных сумм пенсии оформляется соответствующим заявлением пенсионера, которое приобщается к его выплатному делу. При этом удержание из установленной пенсии производится в размере, определенном пенсионером, в том числе превышающем 20 процентов пенсии.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Удержания по заявлению Смирновой И.В. могли производиться истцом до 01 ноября 2016 г., поскольку с 01 ноября 2016 г. выплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца и выплата федеральной социальной доплаты к пенсии на основании распоряжений пенсионного органа были прекращены.
Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание, что ответчиком в течение срока исковой давности совершены действия по признанию долга, что прерывает течение данного срока, а также то, что на дату прекращения выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты (01 ноября 2016 г.) задолженность по излишне выплаченным суммам не была полностью погашена, и пенсионный орган не мог с 01 ноября 2016 г. производить удержания из пенсии ответчика, то именно с указанной даты УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) узнало о нарушении своего права и у него возникло право на взыскание оставшейся задолженности в судебном порядке и, следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 01 ноября 2019 г.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) обратилось 08 мая 2020 г. (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом), то есть пропустив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 31 декабря 2019 г., когда Смирновой И.В. в добровольном порядке был произведен последний платеж в счет погашения переплаты, ошибочен.
В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, возврат в добровольном порядке части излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашения о добровольном погашении Смирновой И.В. задолженности по излишне выплаченным суммам с указанием конкретных сроков платежей. На основании заявления от 22 сентября 2016 г. пенсионный орган мог только производить удержания из пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, а с даты прекращения выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты истцу стало известно о нарушении своего права, у него возникло право на иск к Смирновой И.В. о взыскании оставшейся суммы задолженности и он имел возможность реализовать данное право в судебном порядке в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истцом – юридическим лицом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Смирновой И.В. удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Твери от 30 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) к Смирновой И.В. о взыскании денежных средств в размере 55488 руб. 22 коп. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Ю.В.Комарова
ФИО1
