дело № 2 - 31/2020 (33 - 2980/2020) судья Никифорова А.Ю. 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 сентября 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе Красавина М.А., поданной его представителями по доверенности Теряевым Ю.А. и Кадочниковым П.О., на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Красавина М.А. к Бычковскому Д.Ю., Мазуру Д.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 120000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 года по 12.05.2020 года удовлетворить частично.
Взыскать с Мазура Д.А. в пользу Красавина М.А. неосновательное обогащение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красавину М.А., в том числе к Бычковскому Д.Ю., отказать.
Исковые требования Красавина М.А. к Мазуру М.А., Мазуру Д.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 515500.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с Мазура Д.А. в пользу Красавина М.А. неосновательное обогащение в сумме 395500 (триста девяносто пять тысяч) рублей 00 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований Красавину М.А., в том числе к Мазуру М.А. отказать.
Исковые требования Красавина М.А. к Мазуру Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 567000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красавина М.А. в пользу <данные изъяты>», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65366 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 45 коп.
Взыскать с Мазуру Д.А. в пользу <данные изъяты>», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86648 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 55 коп.»
Судебная коллегия
установила:
Красавин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бычковскому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что между Красавиным М.А. и Бычковским Д.Ю. в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении работ, по условиям которого Красавин М.А. принял на себя обязанности заказчика, а Бычковский Д.Ю. - подрядчика. 14 декабря 2016 года в рамках исполнения обязательств заказчика Красавиным М.А. были перечислены на счет Бычковского Д.Ю. 120000 рублей. Однако, обязательства по договору Бычковским Д.Ю. не были исполнены, спорные денежные средства им истцу не возвращены.
Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мазур Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Картис», Мазур М.А.
Красавиным М.А. также был предъявлен иск к Мазуру Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 567000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что в 2016 году между Красавиным М.А. и Мазуром Д.А. была заключена устная договорённость, по которой Мазур Д.А. обязался сделать дизайнерский проект в виртуальной реальности – интерактивно-развлекательный парк <данные изъяты>» в <адрес>, по которому в дальнейшем должен был быть построен данный парк. Мазур Д.А. свои обязательства не исполнил, впоследствии ему предложили сделать проект в виртуальной реальности – Виртуальный тур по интерактивно-развлекательному парку «<данные изъяты> но и этот проект выполнен не был.
В 2017 году между истцом и Мазуром Д.А. была достигнута устная договоренность, по которой Мазур Д.А. обязался разработать и передать Красавину М.А. приложение Cartis для операционных систем Android и iOS. По данной договорённости Красавиным М.А. на счет Мазура М.А. были перечислены 255500 рублей. Мазур Д.А. свои обязательства не исполнил, приложение не разработал, в связи с чем оно было разработано ООО «Картис».
В 2018 году между Красавиным М.А. и Мазуром Д.А. была заключена устная договоренность, по которой Мазур Д.А. обязался создать VR квест-игру. За создание игры Красавин М.А. перевел Мазуру Д.А. 567000 рублей. Данная игра не была создана, вместо нее Мазур Д.А. временно предложил поставить игру «<данные изъяты>», права на которую принадлежали ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Красавин М.А. отказался от этой игры.
Денежные средства в сумме 567000 рублей Мазуром Д.А. возвращены Красавину М.А. не были.
Определением суда от 09 октября 2019 года – 11 октября 2019 года гражданские дела по искам Красавина М.А. к Бычковскому Д.Ю. и МАзуру Д.А. объединены в одно производство.
Красавин М.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Мазуру М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 515500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по день вынесения решения.
В обоснование этих исковых требований указано, что между Красавиным М.А. и Мазуром М.А. в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении Мазуром М.А. для Красавина М.А. работ, в счет оплаты которых Красавиным М.А. в период с 09 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года были перечислены на счет Мазура М.А. 515500 рублей. Так как работы Мазуром М.А. выполнены не были, то спорные денежные средства подлежат возврату Красавину М.А.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Красавина М.А. к Мазуру М.А. передано по подсудности для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд города Твери.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мазур Д.А., приняты к производству уточенные исковые требования, в которых Красавин М.А. просил взыскать в солидарном порядке с Мазура Д.А. и Мазура М.А. неосновательное обогащение в размере 515500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2016 года по день вынесения решения суда.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2019 года гражданское дело по иску Красавина М.А. к Мазуру М.А. передано для рассмотрения по существу по месту нахождения большинства доказательств в Заволжский районный суд города Твери.
Судом объединены в одно производство гражданские дела по искам Красавина М.А. к Бычковскому Д.Ю., Мазуру Д.А., Мазуру М.А.
Протокольным определением от 26 марта 2020 года к производству суда приняты уточнённые в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, согласно которым Красавин М.А. просил взыскать солидарно с Мазура Д.А. и Бычковского Д.Ю. неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года, с Мазура Д.А. и Мазура М.А. солидарно неосновательное обогащение в сумме 515500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2016 года по 12 мая 2020 года, с Мазура Д.А. неосновательное обогащение в размере 567000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по 12 мая 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Красавин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю Теряеву Ю.А.
В судебном заседании представитель истца Теряев Ю.А. поддержал исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчики Мазур Д.А., Мазур М.А., Бычковский Д.Ю. исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Картис» своего представителя в суд не направило при надлежащем извещении, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красавина М.А., поданной его представителями по доверенности Теряевым Ю.А. и Кадочниковым П.О., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей и 567000 рублей, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком не были выполнены и не были переданы истцу результаты работ по созданию приложений <данные изъяты> для системы Android и iOS. Поскольку соответствующий письменный договор между сторонами отсутствует, стороны не согласовали сроки начала и окончания выполнения работ, цену договора, то в силу ст. ст. 432, 708, 709 Гражданского кодекса РФ договоры между Красавиным М.А. и Мазуром Д.А. являются незаключенными, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом споре при доказанности истцом перечисления спорных денежных средств ответчикам в иске может быть отказано только при установлении как факта выполнения работ ответчиками, так и факта передачи ими результата работ истцу.
По мнению подателей жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств выполнения работ по созданию приложения и передачи результата работ истцу, при этом перечисление спорных денежных средств истцом за создание приложений подтверждено соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось сторонами. Приложение <данные изъяты> создано творческим трудом Красавина М.А. и ФИО4., вывод суда о том, что указание в патентах на авторство Красавина М.А. не подтверждает того, что программное обеспечение не было передано Мазуром Д.А. истцу, несостоятелен. Ответчиками не доказан факт создания ими приложения <данные изъяты> для систем Android и iOS.
Само по себе наличие у ответчика надлежащего программного продукта на момент рассмотрения дела в суде с учетом заявления об отсутствии факта передачи результата работ не является основанием для вывода о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Переписка в мессенджере <данные изъяты> была представлена ответчиками в неполном варианте, в связи с чем истец представил полную переписку, из которой следует, что приложение не было создано и передано истцу, на 18 июля 2017 года приложение еще не функционировало и не было передано ответчиками. Денежные средства за создание приложений истец начал перечислять ответчикам спустя два месяца после сообщения от 14 марта 2017 года. Программное обеспечение невозможно передать путем уведомления либо устно. Доказательств передачи программного обеспечения по электронной почте или путем передачи на материальном носителе ответчиками не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Красавин М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Кадочникова П.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений п./п. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.
В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ), поэтому в силу п. 1 данной статьи в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.
Судом установлено, что Красавиным М.А. перечислены Мазуру М.А. на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>», денежные средства в размере 515500 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств» платежными поручениями № от 09 ноября 2016 года в сумме 260000 рублей, № от 02 марта 2017 года в сумме 135500 рублей, № от 02 мая 2017 года в сумме 40000 рублей, № от 10 мая 2017 года в сумме 30000 рублей, № от 20 июня 2017 года в сумме 50000 рублей.
Бычковскому М.А. перечислены Красавиным М.А. на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», 120000 рублей платежным поручением № от 14 декабря 2016 года.
Мазуру Д.А. перечислены Красавиным М.А. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» 567000 рублей платежным поручением № от 14 марта 2018 года.
Согласно распискам от 10 ноября 2016 года, 02 марта 2017 года, 02 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 14 декабря 2016 года Мазуру Д.А. были переданы Мазуром М.А. и Бычковским Д.Ю. денежные средства, полученные ими от Красавина М.А., в общем размере 635500 рублей.
Требуя взыскания неосновательного обогащения, сторона истца указывала, что спорные денежные средства были переданы, в том числе, в рамках заключенного в 2016 году соглашения между Красавиным М.А. и Мазуром Д.А. об оказании возмездных услуг, по которому Мазур Д.А. обязался разработать и передать Красавину М.А. программное обеспечение - дизайнерский проект в виртуальной реальности и приложение к нему, по которому в дальнейшем должен был быть построен детский интерактивно-развлекательный центр «<данные изъяты> в <адрес>, эти обязательства не были исполнены Мазуром Д.А., впоследствии денежные средства за данный проект были засчитаны в счет проекта «<данные изъяты>», который также не был разработан Мазуром Д.А.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Мазур Д.А. утверждал, что дизайнерский проект в виртуальной реальности и приложение к нему, по которому в дальнейшем должен был быть построен детский интерактивно-развлекательный центр «Октябрь» в <адрес>, были переданы Красавину М.А. Мазур Д.А. также заявил, что им было изготовлено по договоренности с Красавиным М.А. программное приложение.
Согласно письму <данные изъяты>» от 22 июля 2019 года детский интерактивно-развлекательный центр <данные изъяты>» в <адрес> был создан в декабре 2016 года. Дизайнерский проект перед его постройкой не составлялся. Бычковский Д.Ю., Мазур Д.А., Мазур М.А. участия в проектировании, создании центра не принимали. Работы по созданию виртуального тура по детскому интерактивно-развлекательному центру «<данные изъяты> в <адрес> и компьютерной виртуальной игры на его основе ими также не выполнялись.
Из экспертного заключения № от 17 февраля 2020 года эксперта ФИО1 следует, что исходные коды, предоставленные ответчиками, являются исполнимыми. Исходные коды, представленные истцом, являются неисполнимыми. В связи с тем, что представленные исходные коды Истца являются неисполнимыми, а исходные коды, представленные Ответчиками, исполнимы, то эксперт пришел к выводу, что исходные коды разные. В представленных исходных кодах сторонами имеются различия в алгоритмах исполнения (функционирования). Ключевым (основным) различием алгоритмов исполнения (функционирования) является то, что алгоритм, реализованный в программных кодах ответчиков, являются исполнимым, а алгоритм, реализованный в программных кодах истца, - неисполнимым. В связи с тем, что исходные коды истца не являются исполнимыми, то отсутствует возможность сравнения алгоритмов исполнения (функционирования) истца и Ответчиков. Сравнение схожести алгоритмов исполнения (функционирования), исходных кодов истца и Ответчиков, не изменяет факта, что истец представил для исследования неисполнимые исходные коды и тем самым это не позволяет сравнить функционал исходных кодов Истца с программным комплексом «<данные изъяты>» из магазина приложений <данные изъяты>.
Исходные коды истца выполнены на языке программирования «<данные изъяты>», а исходные коды ответчиков выполнены на языке «<данные изъяты>», обмен данными с сервером происходит в текстовом формате «<данные изъяты>». Операционная система, на которой осуществлялась разработка модулей «<данные изъяты> «<данные изъяты>», среда разработки «<данные изъяты>».
Эксперту на исследование согласно определению суда от 03 декабря 2019 года были переданы исходные коды истцом Красавиным М.А. (Диск 1) и Ответчиками Бычковским Д.Ю., Мазуром Д.А., Мазуром М.А. (Диск 2). ООО «Картис» исходные коды на экспертизу не предоставляло. В связи с тем, что исходные коды, предоставленные истцом, неисполнимы, то есть их невозможно скомпилировать, то отсутствует один из объектов сравнения с программным комплексом «<данные изъяты>» из магазина приложений <данные изъяты>
Объект исследования, полученный с помощью компиляции исходных кодов ответчиков, был сравнен с функционалом программного комплекса «<данные изъяты>» из магазина приложений <данные изъяты>. На основе проведенного исследования эксперт отметил функциональную схожесть, а также совместимость откомпилированных исходных кодов, предоставленных Ответчиками, с программным комплексом «<данные изъяты>» из магазина приложений <данные изъяты>.
Эксперт пришел к выводу, что исходные коды, предоставленные ответчиками, не являются полнофункциональными исходными кодами программного комплекса «<данные изъяты>», скаченного из магазина приложений <данные изъяты>, а лишь выполняют определенный функционал, который находится в составе программного комплекса <данные изъяты>» из магазина приложений <данные изъяты>.
Даты создания и даты последних изменений файлов исходных кодов Истца (Диск 1): Даты создания Даты изменения 09.01.2019, 09.01.2019, полный перечень наименований файлов с датами создания и последних изменений исходных кодов Истца указаны в Приложении № 2.
Даты создания и даты последних изменений файлов исходных кодов Ответчиков (Диск 2): Даты создания Даты изменения 06.06.2016, 06.06.2016 17.01.2017, 17.01.2017, 14.02.2017, 14.02.2017, 10.03.2017, 10.03.2017, 22.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017, 30.05.2017, 28.06.2017, 28.06.2017, 30.08.2019, 30.08.2019, 06.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 07.11.2019, полный перечень наименований файлов с датами создания и последних изменений исходных кодов Ответчиков указаны в Приложении №.
Эксперт обратил внимание, что даты создания и даты последних изменений файлов могут быть изменены программным способом. Эксперт не может объективно утверждать, что даты создания и даты последних изменений исходных кодов, представленных сторонами, соответствуют действительным датам создания и изменений. При этом эксперт пояснил, что разработка и создание программного комплекса «<данные изъяты>» невозможны в те сроки, на которые указывают даты создания и последних изменений, представленных истцом.
Определить дату создания программного комплекса «<данные изъяты> из магазина приложений <данные изъяты> по предоставленным данным эксперту не представилось возможным. Эксперт смог определить только историю версий загрузок программного обеспечения «<данные изъяты>» в магазин приложений <данные изъяты>.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил данное им заключение в полном объеме, дополнительно показал, что программный комплекс «<данные изъяты>» состоит из «серверной части», которая отвечает на запросы мобильного приложения «<данные изъяты>», для чего обрабатывает запросы, хранит данные о товарах и клиентах, и «клиентской части», состоящей в свою очередь из трех мобильных приложений – <данные изъяты>» (для покупателя) – совершает покупку, «<данные изъяты>» позволяет просматривать информацию о товаре и «<данные изъяты>» предназначена для продавца и позволяет передать информацию о товаре и продавце на сервер «<данные изъяты>». Предметом исследования по проведенной экспертизе были только мобильные приложения – «клиентская часть». Основной функционал реализован в модуле <данные изъяты>», а модули <данные изъяты>» (для покупателя) и «<данные изъяты>» являются наследниками основного модуля, то есть частично подменяют ряд функций модуля «<данные изъяты>» в той части, в которой это необходимо для решения задач этих модулей. К примеру, алгоритм формирования запроса к серверу для всех трех модулей остается одинаковым, а отображение ответа на этот запрос для каждого модуля индивидуально и, соответственно, требует своего кода исполнения в этой части. При проведении судебной экспертизы истец не предоставил образа виртуальной машины (программу – инструмента), на которой, как он утверждал, им создавался программный комплекс «<данные изъяты>».
Также эксперт ФИО1 показал, что тот программный код, который предоставил истец при компиляции (переводе специальной программой – компилятором текста программы с языка высокого уровня на исполнимый машинный код, а также присоединение кода (библиотек) других разработчиков) содержит ошибки, делающие его неисполнимым, то есть не работоспособным. Дата создания и дата изменения файлов неработоспособного кода, представленного истцом, совпадают – 09 января 2019 года, что с учетом сложности задач, решаемых комплексом «<данные изъяты>», практически невозможно, если это файлы разработчика. В свою очередь ответчиком для исследования представлен работоспособный код, а также образ виртуальной машины, на которой мог быть создан и откомпилирован представленный работоспособный программный код всех трех мобильных приложений. При проведении экспертизы была проверена работоспособность мобильных приложений ответчика, то есть их взаимодействие – отправку и получение информации с сервера «<данные изъяты>». Не имея протоколов домена, данных о сервере, ничего не могло быть сделано ответчиком. Владелец серверной части «<данные изъяты>» мог в любое время ограничить или даже прекратить доступ ответчика к своему серверу, что на дату проведения экспертизы сделано не было. Мобильные приложения ответчиков выполняют часть всего функционала системы «<данные изъяты>», а код, представленный истцом, неисполним, то есть не выполняет никакого функционала.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 161, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Мазура Д.А. как с лица, неосновательно приобретшего имущество (денежные средства), в пользу Красавина М.А. в качестве неосновательного обогащения 515500 рублей (120000.00 + 260000.00 + 135500.00), отказав во взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также отказав в иске к ответчикам Мазуру М.А. и Бычковскому Д.Ю. в полном объеме.
Удовлетворяя требование о взыскании с Мазура Д.А. неосновательного обогащения, заявленное в отношении денежных средств, переданных в счет соглашения о разработке дизайнерского проекта в виртуальной реальности и приложение к нему, суд первой инстанции исходил из того, что договор о возмездном оказании услуг между сторонами заключен не был, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выполнении ответчиками каких-либо работ по заказу истца в отношении создания виртуального тура по детскому интерактивно-развлекательному центру <данные изъяты>» в <адрес>, а также правомерность приобретения ответчиком Мазуром Д.А. денежных средств в общем размере 515500 рублей.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт перечисления денежных средств не может быть расценен как заключенный между сторонами договор, поскольку в платежных поручениях не отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме, из них невозможно точно установить, за какие конкретные действия, в отношении каких договоров, в какой срок и за какую сумму будут оказываться соответствующие услуги.
Так, исходя из представленной сторонами в материалы дела нотариально заверенной электронной переписки в групповом чате посредством обмена электронными сообщениями через программу <данные изъяты> не следует, что Мазуром Д.А. были получены от Красавина М.А. денежные средства на изготовление именно указанного выше дизайнерского проекта в виртуальной реальности и приложений к нему в сумме 515500 рублей, а также им было передано программное обеспечение именно Красавину М.А.
При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства Мазур Д.А. пояснял, что одновременно им разрабатывалось по просьбе истца несколько проектов, за которые также перечислялись денежные средства на счета ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мазуру М.А. и Бычковскому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного приобретения ими спорных денежных средств.
Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, установив, что истцом в адрес ответчика Мазура Д.А. требования о возврате неосновательного обогащения не направлялись перед обращением в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения в размере 515500 рублей.
Доводов относительно необоснованности и незаконности решения суда в части взыскания с Мазура Д.А. неосновательного обогащения в размере 515500 рублей, отказа во взыскании неосновательного обогащения за счет ответчиков Мазура М.А., Бычковского Д.Ю., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, поэтому в этой части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты услуг по договору на создание программного приложения Cartis для операционных систем Android и iOS, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 431, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, установив, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счёт заведомо несуществующего для него обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, осуществляя в течение длительного периода времени с декабря 2016 года по март 2018 год лично и добровольно систематические выплаты денежных средств ответчикам, не мог не знать, что денежные средства выплачиваются им в отсутствие обязательств перед ответчиками ввиду недостижения сторонами соглашения о проведении работ по созданию программного обеспечения.
Исследовав в совокупности с другими доказательствами по делу и признав допустимым доказательством заключение судебного эксперта ФИО1, отмечая, что код, представленный истцом и им разработанный, не исполним, виртуальная машина не представлена для исследования на экспертизу по запросу суда, в связи с чем эксперту не представлена возможность произвести полный анализ представленных доказательств на совместимость программ, что правомерно расценено судом как уклонение стороны и признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, суд пришел к верному выводу о том, что услуги по созданию программного обеспечения в рамках договоренности между Красавиным М.А. и Мазуром Д.А. были оказаны Красавину М.А. надлежащего качества и в объеме, согласованном сторонами.
Суд установил, что работы по созданию программного обеспечения производились ответчиком Мазуром Д.А. с согласия и по заданию Красавина М.А., которым неоднократно перечислялись денежные средства на счета ответчиков в оплату результатов выполненных работ. Оказание Мазуром Д.А. услуг Красавину М.А. по созданию программного обеспечения, которое совмещается с версией ООО «Картис», подтверждено заключением судебной экспертизы, а также иными письменными доказательствами по делу и объяснениями сторон, перепиской сторон. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, не было представлено, как и доказательств того, что получение денежных средств ответчиками явно выходит за рамки содержания обязательства между сторонами.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения Мазура Д.А. за счет Красавина М.А. на сумму 687000 рублей, перечисленных на счет Мазура М.А. платежами от 02 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, 20 июня 2017 года на общую сумму 120000 рублей и на счет Мазура Д.А. платежом от 14 марта 2018 года на сумму 567000 рублей, постольку суд первой инстанции оставил исковые требования о взыскании с Мазура Д.А. в пользу Красавина М.А. неосновательного обогащения в размере 687000 рублей без удовлетворения.
Исковые требования Красавина М.А. к Мазуру Д.А., Мазуру М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 687000 рублей, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, также были оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Так, в подтверждение факта непередачи заказчику результатов работ представлен стороной истца в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной переписки от 02 марта 2019 года, произведенной в групповом чате мессенджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», заверенной нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО2
Однако, данный протокол осмотра доказательств не может свидетельствовать о невыполнении ответчиками условий соглашения, заключенного между сторонами, по разработке и передачи программного обеспечения истцу.
Как установлено судом из данного протокола, в период с 14 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года по скайпколлу велась переписка между Мазуром Д.А., Мазуром М.А., ФИО3 и специалистами ООО «Картис» ФИО6 и ФИО5
На л.д. 115 нотариально заверенной переписки зафиксированы переговоры, из которых следует, что 14 марта 2017 года ФИО6 поблагодарил за работу ответчиков, сказав: «Супер! Спасибо парни, работает!», а ФИО5 было сообщено, что: «В рамках первого этапа мы реализовали приложение для покупателя. Сейчас мы разрабатываем приложение для продавца. Нам нужно аналогичное IOS – приложение, которое будет называться «<данные изъяты>»» а также указаны особенности разрабатываемого приложения, с версией альфа и представлены ссылки на нее ответчикам.
Доводы представителя истца о том, что из данной переписки следует, что программное обеспечение было недоделано до конца и конечный результат не передан истцу по акту приема - передачи, воспроизведенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что общение между сторонами происходило, в том числе лично, а также посредством телефонных переговоров, сообщениями, передаваемыми через интернет по электронной почте, социальным сетям, мессенджерам.
Ответчик Мазур Д.А. также в судебном заседании указал, что, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, то передача программного обеспечения происходила простым уведомлением о выполнении работ в произвольной форме, либо по электронной почте, телефону или устно при встрече без подписания сторонами акта-приема передачи.
Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по созданию приложения не был передан истцу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Доводы подателя жалобы о том, что договор между сторонами является незаключенным, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, отличном от приведенного судом, в связи с чем во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.
Само по себе указание в патентах на изобретение патентообладателем ООО «Картис», а авторами - Красавина М.А. и ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает того факта, что первоначальная версия программного обеспечения не передавалась Мазуром Д.А. истцу Красавину М.А.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина М.А., поданную его представителями по доверенности Теряевым Ю.А. и Кадочниковым П.О., - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи И.И. Дмитриева
А.В. Кулаков
