Дело № 9 - 166/2021 (33 - 2072/2021) судья Лискина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2021 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Минько И.Н. на определение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Минько И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору сотрудничества возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд Тверской области.
Возвратить Минько И.Н. сумму государственной пошлины в размере 3 829 рублей 95 копеек, внесенную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/158 от 18.03.2021, операция 33.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области».
Установил:
Минько И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору сотрудничества №Ф от 29 сентября 2020 года в размере 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года включительно в размере 1497 рублей 65 копеек и за период с 19 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3829 рублей 95 копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Минько И.Н. просит определение суда отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на п. 8 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал, каким конкретно федеральным законом предусмотрено рассмотрение возникшего спора в арбитражном суде. Учитывая отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие нормы закона, которой прямо предусмотрено рассмотрение данной категории споров в арбитражном суде, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Место исполнения договора определено п. 8.1 договора – Тверская область. Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Поскольку он зарегистрирован по месту жительства в Московском районе г. Твери, полагает, что данный спор подсуден Московскому районному суду г. Твери.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Возвращая исковое заявление Минько И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное исковое заявление подсудно арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что предметом договора сотрудничества № 29/09/2020-2Ф от 29 сентября 2020 года является соглашение сторон о сотрудничестве с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания юридических услуг. В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров, возникших в ходе исполнения настоящего договора, путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возвращая исковое заявление Минько И.Н., суд первой инстанции не указал, каким законом предусмотрено рассмотрение дела данной категории (о взыскании денежных средств по договору) арбитражным судом.
Указание в договоре сотрудничества на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не является основанием для возврата искового заявления по вышеприведенному основанию, поскольку вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции и арбитражному суду определяется законом, а не соглашением сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при заключении договора действовал как физическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный иск, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца без нарушения правил подсудности, подлежит отклонению.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Между тем, указание в договоре сотрудничества №Ф от 29 сентября 2020 года (п. 8) наименования области (Тверская область), на территории которой истец осуществляет свою деятельность, не позволяет четко определить суд, в который стороны должны обращаться при возникновении спора.
Статья 316 Гражданского кодекса РФ, определяющая место исполнения обязательства, является нормой материального права, регулирующей гражданские правоотношения, в связи с чем правовых оснований для ее применения при разрешении гражданских процессуальных вопросов не имеется.
Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об альтернативной подсудности не применимы. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, заявленные Минько И.Н. требования не подсудны Московскому районному суду г. Твери и подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде города Новосибирска (по месту нахождения ответчика).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года отменить, постановить новое определение.
Исковое заявление Минько И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору сотрудничества возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции по адресу ответчика в городе Новосибирск.
Судья С.П. Лозина
